「是」為什麼是「是」，我們是如何理解這個字的？

01-26

如果給小孩子（或嬰兒）看一樣東西，比如「蘋果」，然後告訴他「蘋果」，最終他會知道這個叫「蘋果」。再比如做一個「握」的動作，他會知道這個動作叫「握」。那麼「是」這個介詞，我們又是如何理解的呢？

待補

［注目］在答這道題的時候我覺得我是一個民科［／注目］

謝邀，我知道這個在心理語言學和二語習得學界中已經有很多先行研究了，但是我不懂所以不太敢說，因此我打算盡量用大白話從語言學哲學的方面談一下理解（雖然這方面我也不太懂）。

關於「是」的研究，主要集中在其「判斷」、「強調」、「焦點」三種語法意義的後兩者，而對第一種的研究似乎由於其過於「自然」或「直覺」，因此研究較少，可參考論文如下：

漢語兒童「是」字結構的發展

現代漢語「是」字句

「是」不是介詞，而是表示判斷的動詞，在謂詞邏輯中是一階謂詞邏輯中謂詞的一部分，「是」出現的句子大部分情況下都是一個命題。康德在兩種邏輯中區分了「蘋果是一種水果。」（分析命題）和「我手中的東西是蘋果。」（綜合命題）兩種命題，這兩種命題都經常使用，然而其習得機制是否相同並不好說。

在這一點上「笛卡爾－喬姆斯基」傳承的觀點或許能較好地回答題主，薩皮爾－沃爾夫假說認為人的思維（高層次的思維）很大程度上是由語言決定的，命題邏輯是思維建構的基礎之一，那麼命題邏輯應該也是由語言機制所決定。喬姆斯基在反駁斯金納時說：「要想理解人類的複雜行為，我們必須假定負有終極責任的大腦中有一些無法被觀測到的實體。」（N.Chomsky,1959）基於這種超驗存在，兒童被假定為天生具有適用於所有人類語言的基本語法結構的知識。因此，對於「是」這個概念（即命題邏輯）必然也是先天存在於兒童大腦之中的，在經過經驗性觸發後就被激活，因而分析邏輯對應的「是」是無需習得而自得的；綜合邏輯的「是」在參與命題的概念習得之後即習得。也就是說，這兩種習得其實是一種模式。生成學派在研究「A是B」句時通常把A處理成DP，把B處理成NP（A.Y-H Lee等）即後項無指，因此在對應的謂詞邏輯中「A」是個體詞而「是B」是謂詞，與此不同的是「A大於B」中A和B都是DP（即都是個體詞），而「大於」是謂詞。

維特根斯坦在《邏輯哲學論》（3.323）中提到實際語言與邏輯語言並不是一一對應關係，如德語的「ist」既表示判斷又表示存有，漢語中可以表示（或相當於）斷定的也有「叫做」、「即」、「乃」等等。而這種差異生成學派將其訴諸於不同語言雖然具有相同的原則，但是參數可以不同，而詞庫中的詞項也應是後天習得的。

功能學派中對於表示「判斷」的語詞的習得研究我不太清楚，但是其過度地依賴於社會語境對語言的影響，所以可以粗略地猜測其應該認為「是」也是通過社會語境（實踐？）而習得的。

維特根斯坦在《哲學研究》（114）評價他在《邏輯哲學論》中所說的「命題的一般形式是：事情是這樣的。」時說：「那就是那種人們對自己重複了無數次的命題。人們認為自己一次又一次地追蹤事物的本性，而他們不過是沿著我們藉以觀察事物本性的框架兜圈子。」

推薦大家去看@翟剛的答案及其評論，說得非常清楚～

1.嬰兒有基本的邏輯框架。

後天的語言學習過程，只不過是豐富腦資料庫。

而「是」是屬於邏輯框架的一個邏輯符號，在資料庫為空白時就已經存在。

作為一個暫時的強人工智慧主義者來說：

語言只是符號與符號間以及事物間的結構。「是」剛好是「是」只是「是」這個符號在語言系統中的結構的位置決定的。

而中文並不是什麼特別的語言，如果有另外一套系統和中文同構，和在中文「是」這個結構上面的一樣的符號的意思就是「是」。

「理解」，一般只是「聯想並構造或者修正語言系統結構」這麼一種行為。

===私貨==

所以對「認為不該說謊」的宗教沒什麼好感呢。

「是」乃思維的開始。用它來理解一切，它好像不可理解一樣的存在著。

是或不是，它都在那裡，不來不去。

所以要先有個明確的對象不變。這是蘋果，這是傻B，你能判斷出蘋果和傻B的存在，那就是了。

是是動詞不是介詞。你問出這個問題又把它詞性搞錯說明你以為你對他的理解和你的實際理解是不一樣的。這樣的問題和「不」是什麼意思，「不」為什麼是不是一樣的，是一個無底洞式的問題。而你認為的嬰兒學習蘋果和握的方法也只是你站在大人角度臆想出來的，實際怎麼樣遠沒你想的這麼簡單。

不知道，但是，問題問得好！

你涉及到的是，語言一開始時的隨機應，和兒童語言習得問題。

真想知道的話，去看看喬姆斯基的書吧

我一直以為是是動詞。

這問題就像人為什麼叫做人，不能叫做獸。那人還稱作 people 為什麼不能讀做獸，這只是約定俗成的發音代碼。是，這個讀音，形狀只不過表達肯定的語氣的方式一種代碼，不影響結果的表達。

昨天剛看到的一本書，好像叫形而上學是什麼，你這個問題其實就是亞里士多德曾提出的三個問題中的第一個，是因何為是。