當年打仗的時候鬼子殺害老百姓甚至集體活埋的時候老百姓為什麼不反抗？

希望儘可能從博弈論的角度談一談，謝謝！

---

問題局限在【等別人拿槍頂著你，你再反抗】

難道日本人都如天降神兵一樣出現在面前么？

要是這樣還有什麼可談的？

上面有人說過

如果一定要解釋，為什麼當時那些人不反抗，那麼，我認為，他們是把逃避等同於反抗了，他們雖然沒有反抗，但一直在很努力的逃避，只不過，逃避沒有成功。

就是這樣

1807年在科爾貝格，普魯士人民是怎樣抵抗拿破崙大軍的？

他們難道是在那裡等著投降，用自己所謂的懦弱當借口？

區區小國普魯士，倏忽成為德意志。兒童女子盡知兵，一戰巴黎遂稱帝。內合諸省成聯邦，外與群雄爭領地。中國如今是希臘，湖南當作斯巴達，中國將為德意志，湖南當作普魯士。

——楊度《湖南少年歌》 1903

假使我們不去打仗

敵人用刺刀

殺死了我們

還要用手指著我們骨頭說

看

這是奴隸！

——田間《假使我們不去打仗》 1938

---

無組織的平民，基本不可能反抗有組織有武器的集團，比如軍隊，這個，在從古到今，從中到外，都是一樣的，一般一方軍隊屠殺對方平民的時候，對方有組織，有武裝的反抗力量都是已經被消滅了的，而且，這和民族性基本沒有關係，再強悍的民族，也就是一開始強力反抗，如果這種反抗被擊敗，那到最後面對屠殺時，一樣也是閉目受死的，所以，悍不悍，只表現在反抗前，反抗中，到後面，基本都一樣的，再悍的民族，作為一個群體，也不會比軍隊這個由職業作戰人員組成的群體更悍，而被打敗被俘的戰俘，面對敵方的屠殺，基本和平民到這會表現沒什麼區別的。

---

既然題主加了『博弈論』標籤，這裡就姑且從博弈論角度大致分析一下.

首先，我們必須要知道群體與個體在面對不同情況時採取的決策往往是大相徑庭的. [1]知道了這一點，我們就可以使用一些宏觀的方式來分析這個群體的行為. 在題主描述的場景中，作為執行者的軍人是擁有主動權的. 這時群眾們會有兩種決策：

第一是放棄反抗.顯然，根據軍人之前的行為與決策，群眾可推測出這樣做是必死的，我們將這種決策帶來的收益計作0，後果即是全部群眾皆死.

第二種決策是反抗. 如果僅僅是個體反抗，為了穩定群體的情緒/威懾整個群體，軍人會將其殺死. 但是在這裡，軍人可以推測出:群眾會認為無論反抗與否都是一死，於是乾脆反抗好了，於是軍人為了增大威懾力，會對反抗的人用極刑，也就是所謂的生不如死[2].(由於軍人的這一決策會令反抗者精神受折磨，而一般民眾是不會有很強的意志力，於是將其計為n, 其中n

那麼何時他們會進行反抗呢？如果他們反抗成功，贏得了生存的權利，毫無疑問他們的收益將會是極大的(姑且計作m.),但前提是他們必須打得過這些軍人.

對於群眾可以打得過軍人的概率，其中包含各種因素： 軍人的武力，人數，群眾的武力，人數，與環境等外部因素。如果這些都是透明的, 理性的群眾們可以計算這樣的概率p (然而人們作為一個群體往往是不理智的)，如果p &> 50%, 他們才能打得過. 只有, 他們才會進行反抗.

然而，在真實的環境中，信息往往是不透明的，那麼保守的群眾往往會將p預估得很低(反之帶來的後果將極其嚴重), 於是往往, 所以他們在大多數情況下並不會反抗.

其實這裡面群體的心理活動才是最主要的影響因素，群眾(也就是手無寸鐵的平民，沒有接受過高等教育/民族責任感熏陶)往往會被無力與絕望充斥，不會做出有效的判斷.

以上.

參考文獻:

[1] 《烏合之眾--大眾心理學研究》

[2] 這樣的行為在大多數歷史文獻中都可以找到類似處，這裡就不舉例子了.

歡迎來噴，語言不要過激即可. (說不定沒人會來看這個答案)

---

反抗有什麼意義，且不說反抗的成功率無限接近於0，就算反抗成功你逃出去了，什麼都沒了，家沒了，家人也沒了，錢也沒了，還是投河。

---

對方手裡有槍，沒法反抗。

秦國坑了趙國40萬降卒，那還是冷兵器時代，趙國士兵也都是正規軍，按理說就算對方手裡有刀，也不至於被屠殺不能反抗，可是40萬人被一夜間屠戮殆盡，就是因為對方拿著武器有組織有預謀地來殺人，沒有組織沒有武器，人再多也會瞬間崩潰。

更別說日軍手裡拿的是槍炮，普通老百姓更反抗不了。

《拯救大兵瑞恩》里有個片段，美軍小隊抓住一個德國兵，德國兵殺了他們的隊員，他們逼德國兵挖坑來埋戰友，挖好就要殺了他。快挖好的時候德國兵被揪出來，德國兵不想死，拚命要跳回坑裡，大喊我還沒有挖好，拿起鏟子使勁挖，嘴裡不停地懇求。我當時想為什麼？橫豎人家要殺他，幹嘛還要給美軍當苦力，晚死一時半會兒罷了。但是仔細想想，其實正常人反應都是這樣的。人不想死，多活一秒鐘也好，當人面對暴力面對死亡時，真的只是想活著，多活一點點也好。

---

我看了下，樓上那麼多人的答案，什麼軍事實力、民族精神、反抗時機都是在憑感覺亂分析。這和民族、實力、素質都沒任何關係。

當兩個集體行為對壘的時候，比如二戰時蘇德軍隊對壘，確實要看實力、精神、戰機。這些決定了戰場上的勝負。

而當軍隊屠殺百姓的時候，這和民族、實力、素質都沒任何關係了。

社會心理學，根本原因是：當集體行為面對個人行為的時候，結果必然是個人行為潰散。這是肯定的。有組織有紀律的群體對無組織無紀律的群體，執行力是碾壓級別的。天朝游擊隊力量再弱，10幾個人也堅定反抗。國軍當時4個德械師，淞滬失敗之後10萬散兵游勇一樣無力反抗南京大屠殺。

---

親歷者回憶：一群人當中，有部分人說：我們反抗吧，反正我們人多。

雖然日軍手裡有先進武器，可至少有一線生機不至於麻木全死。同時他們也知道，這群人里肯定還有別的人想反抗的，我不能做第一個。「槍打出頭鳥」嘛。

---

2011年7月22日，挪威於特島。一個從未受過正規軍事訓練的布雷維克，憑藉現代槍械在兩個小時之內就殺死69人，自己毫髮無傷。

二戰時期的中國普通民眾，在受過嚴格軍事訓練並裝備現代槍械的成建制部隊面前，真的有能力反抗嗎？

普通民眾的反抗，除非是在敵占區搞突然襲擊、暗殺、投毒，否則根本就沒有任何希望。

在已經拿定主意要對普通民眾進行屠殺的現代軍隊面前，反抗與否，結果根本就是一樣的。

我個人認為被屠殺的百姓未必就沒有反抗，但是不會留下任何跡象：所有人都死了，就和他們沒有反抗過一樣。

一定要談什麼博弈論的話：反抗不反抗橫豎都是死，但你要是帶頭反抗的話，別人有的是辦法讓你想死都死不了。

---

看到這個題目想起去年的昆明新疆爆恐事件，那時還有人罵那麼多人打不過10來個人，想想真是好笑！真想讓他當時站在廣場上面對那10個暴恐人員！

---

沒啥，後來鬼子投降後被蘇聯人屠殺也不敢反抗的。

到也有些膽肥的舊日本軍人在通化暴動，大幾千人的暴動被千人左右的TG鎮壓，而且TG用的還是二流警備部隊和剿匪用的朝鮮族李紅光支隊（方虎山指揮）。據說此後TG少見的殺俘，也沒聽說有什麼反抗。

---

Pourquoi les étudiants de Pékin ne font pas Contre le réservoir?

---

是不是有反抗，還是一次都沒有，這個不好說，至少應該有反抗的，

我想說的是，反抗和逃避是兩回事，兩者的共同點在於，如果失敗，結果都是死亡 ，不同點在於，反抗如果成功（甚至只要實行）就會給對方造成傷害，而逃避，就算成功，也不會給對方造成傷害。

如果一定要解釋，為什麼當時那些人不反抗，那麼，我認為，他們是把逃避等同於反抗了，他們雖然沒有反抗，但一直在很努力的逃避，只不過，逃避沒有成功。

沒有成功的原因，一方面是逃避不但不能減輕，甚至會加重對方殺戮的慾望，另一方面是，很多人很愚蠢的相信了對方的宣傳，以為不反抗就會有活下來的機會。

---

有反抗的，都被打死了，總體來說平民還是打死的多，活埋的少，所以可以推算反抗的人不少

---

呵呵，想反抗的沒被抓時自然就會反抗，因為那時反抗還有一線生機，然後要麼掛了或跑了。剩下的自然就是不想或沒能力反抗的老弱婦孺等等了。

---

擦，博弈論，逼格不要太高。

我覺得總是有人咽不下這口氣玩反抗一下的，也總有麻木的人就認命了，不過徒手乾的過機槍？死無全屍也不好吧

---

很簡單，想多活幾分鐘，不然就是主動求死

---

應該是會反抗的吧，沒有見過具體記載，不知題主在哪兒看到的。
同樣是死，為什麼不反抗？還有一線生機，踢鬼子一腳也是好的。
如果沒有反抗，可能有一下原因：
1， 不知道會被活埋，等到坑邊上意識到也晚了；
2，老弱婦孺，覺得毫無生機，絕望了，
3，已經被制服，五花大綁。

除非鬼子在一群人里挑幾個殺害，其他人可能會不反抗，輪到誰頭上也會掙扎幾下，誰會老老實實送命？

---

推薦閱讀：