如果專制和民主對經濟沒有決定影響，而民主又是隨機的，那麼對人類進步而言，專制是好的選擇嗎？

01-26

如果專制和民主對經濟沒有決定影響，而民主又是隨機的，那麼對人類進步而言，專制（共和）是好的選擇嗎？另一方面，從哲學或者歷史學角度說，不存在所謂的純粹民主，專制（也可以說「共和」）才是表象後面的實質，那麼選擇專制（共和）是唯一的路嗎？Note: 我把專制和共和劃等號，是因為我認為即使是民選的共和政體（當然也不存在純粹的民選），無論總統制還是內閣制，最終總會表現出專制的特徵（個人或小群體的決斷凌駕於大多數人的選擇）。
==========================================================
讀 @海尼森回答及評論有感，不停的討論民主和專制，局限住了思維。自由主義的框架法理之下，所謂共和或民主或其他什麼名稱的體制，只是技術問題。基於此，個人認為這個技術是彈性的，也就是說自由主義框架是個平衡點，民主，專制可以應環境條件，自由浮動，可能專制出現，可能民主出現，可能中庸，但只要以自由主義框架為回歸點，都可接受。簡而言之，任何以自由為目標的階段性體制都可接受。

只有雅典時代的民主才符合「多數人的意志就是國家的意志」這一條所謂的民主特徵——說白了就是村民大會。

這種民主，在中國處於部落聯盟之前的那個時代肯定是存在過的，直到大禹通過治水樹立權威之前，廣泛存在過原始的部落軍事民主制度。

只要最後出現了資本集團，職業軍人，任何一個國家的意志都是少數精英決定並通過媒體，法律，謠言造勢等方式來令多數人跟從的。

沒有其他複雜的因素，不過是由於行政成本上升，少數人的意志決策更加有效率罷了。

這和專制+民主真的沒有一點點關係啊。

題主所謂真正的民主，在人口少於一萬的小城邦估計還是有效的——多了就不行了。

現代民主的基本理念不是數量的統治，而是消極自由、群己權界、社會自治、自由市場、有限政府。自由主義的政治哲學不外乎對上述理念的體系化。在此框架基礎上，才有所謂的決策問題——當然，施密特主義體系里的決斷，是另一個維度。

首先，我不同意題主將共和與專制等量齊觀的做法。雖然共和主義指的是相對於君主制而言對共和國的偏愛。但是共和國一詞不僅意味著沒有君主，而且還意味著獨特的公共領域和大眾統治。共和的自由不僅可以保護公民免受專橫和暴虐政府的迫害，而且可以使公民充分積極地參與公共政治生活。簡言之，共和與專制的一個很大差別在於：前者努力培養公民，後者努力培養奴隸。

其次，我同意題主將政治制度和經濟制度撇清。政治對經濟有「反作用」，這種反作用是間接的。因為對物質利益的生產和分配負直接責任的，或者說對效率負直接責任的，畢竟不是政治制度，而是經濟制度。可以支持題主最典型的事例就是二戰前的德國，希特勒的德國當時在國內推行法西斯的專制統治，這是公認的人類有史以來最壞的政治制度之一，但其國內經濟在短期內缺內卻仍然迅速增長。然而，政治制度所負的直接責任是根本利益的分配和再分配，或者說是社會的公正。所以，政治制度的好壞與經濟利益的增長就不能簡單絕對地劃等號。王紹光在其著作《民主四講》中得出的結論是：民主不一定能夠促進經濟增長，也不一定阻礙經濟增長，還得具體環境具體分析。

最後，落到對人類進步這個高大上的問題上來，選擇民主自然是比選擇專制來得好。如果不是這樣，咱們也就無緣在知乎相見說出自己對這個問題的不同看法。儘管民主制度有著種種弊端，卻也是經過「自由」、「憲政」、「代議」、「選舉」、「多元」一刀一刀閹割之後，大家都可以接受的「最不壞」的制度。未來還有沒有更好的制度來取代民主呢？誰又知道呢。