二戰是「因為正義所以勝利」還是「因為勝利所以正義」？

01-26

5%的人要殺光、奴役95%的人，並且先發動了戰爭。95%的人反抗，並取得了勝利，並且相比較下給了戰敗方很大的自由。你還要覺得什麼是正義？

在範圍中加入「甲級戰犯」，莫不是你想在抗日的問題上談談勝敗與正義的故事？

若你硬是要閉著眼睛說少數未必就該服從多數，少數人對多數人的奴役未必就比多數人給少數人盡量平等的對待能正義，那我只能退下，並期待下次戰爭中我們別在一個陣營。

這不是一個意思么……

侵略與反侵略是判定正義與非正義的標準。我記得歷史書是這麼評定的。

正義從來不單獨存在,本來就是作為勝利者標榜自己的工具而產生的...

正義永遠在勝利的一方。

在二戰中，勝利是正義的充分不必要條件

因為勝利所以正義！

勝利了之後，可以自己寫歷史為自己的過去洗地。

英法的敦刻爾克，美國的珍珠港，蘇聯的卡廷，都可以避而不談

簡單點講，德國的論點應該是從一戰結束開始，被欺負了十幾年，一朝翻身起來打倒一切不平等，打倒剝削、壓迫者。

英法的論點么...就是從39年左右開始啦，敵人得寸進尺、發動全面戰爭。

講道理嘛，都是這樣的。「敵我」雙方肯定都會站在對自己最有利的視角去辯論、去解釋。

兒子說爸你坑我，逼我學那些垃圾玩意兒。老子說你個坑爹貨，老子養你那麼多年還屁話那麼多。

The war never told us who was right, only who was left.

正義與勝利沒有任何因果關係，謝謝。

題主的意思，我理解是這樣的：

二戰美蘇等反法西斯戰線，是因為反法西斯是正義的所以才贏得了勝利，還是因為反法西斯勝利了，所以反法西斯是正義的？

一般來說，勝利的一方會標榜自己是正義的，並標榜自己是因為自己是正義的才獲得了勝利。

更好的說法是，偉大的反法西斯戰爭是正義的，並取得了勝利。

當然反法西斯戰爭勝利對我來說肯定是大大的好事，它確實是正義的，也必須是正義的！

我只是想說一下我的感想：

戰勝方是「因為正義而獲得勝利」的呢，還是「因為勝利而成為正義」的？

這個蘇格拉底式的問題，其實很敏銳。因為落到最後，我們脫離了二戰的視域，甚至脫離了經驗的視域，我們被強迫著思考「什麼是正義」，甚至思考「什麼是歷史」。

這是個關乎本質的問題，它切中了某個要害，不是簡單的堆砌歷史事實就能解決的。

其實題主的問題非常古老:歷史是成王敗寇的嗎?

或者換個台詞:"勝利者是不受審判的"對嗎?

這是個史觀問題,人類到現在也不見得就吵出一個結論.

當然,最和稀泥的答案大概就是:正義,終會取得勝利.

二戰東線是黑吃黑。如果入侵者是邪惡，那即是正義一方勝利。

戰爭無所謂正義與否因為只要是戰爭就有傷害了，難道傷害就是正義的嗎？

但是如果只是單純討論正義勝利的話，以下是我的想法:

勝利即是正義，贏家才有資格書寫歷史，哪有見過數億年滅絕了的生物來陳述功績的呢。

正義這種東西啊，都是錦上添花的寶石，只有佩戴王冠的人才有權利擁有