據說耶穌在臨終時對見他的一位婦女說過「其實我是騙他們的」，基督徒能證明他沒說過這句話嗎？

01-26

如果證明不了，我就認為耶穌真說過

信仰從不講證明。不過有一小撮基督徒還是從學術研究的角度上尋找證據的，到處挖石頭，還給它們挖到了一些東西。可惜這是沒有用的，因為

孤證不立
——中醫黑

（逃

我感覺吧，想靠這麼搞來反宗教，還是略不靠譜。

且不說教徒們可以不認可這個了......

退一萬步說，即使教徒們真的認可耶穌在臨死時這麼說了，他們也可以對這句話花式解讀啊。

比如說：「耶穌這麼說是為了表達他對我們這些罪人的失望，而不是真的承認自己在撒謊，所以我們應該更虔（清）誠（真），把一切都交託給主，以求得祂的寬恕......」

或者是：「耶穌這麼說是為了將那些基督徒中的法利賽人——就是那些只能聽懂屬世的話語卻沒有經歷過聖靈的人——清除出去，因為經歷過聖靈的同在的人必然會知道祂的意思。我們也要常常禱告，以求得聖靈的指引......」

所以說，耶穌到底說了啥，根本不是重點啊。

能不能拿來支持「教義」這個作為共識的價值判斷體系（具體見我這個答案：對無神論者而言，為什麼有神論者犯錯就怪罪整個宗教，而無神論者犯錯卻不會認為是無神論的錯呢？ - 知乎）和「教會」這個組織實體，才是重點。

「反宗教的批判的根據是：人創造了宗教，而不是宗教創造人。」
——馬克思

題主你明白了沒？

===================================================================

@弗雷德里希大王說反對基督教的是「欺軟怕硬」，我覺得也不怎麼靠譜：

國內無神論者為什麼最喜歡打擊基督教？ - 知乎

因為這些無神論者（包括我在內）歸根結底使用的是「批判的武器」，而沒有辦法動用「武器的批判」，因此無法去實打實地和宗教勢力作鬥爭。
同時由於「思辨」和「體驗」的區別，無神論者們也無法使教徒放棄其宗教信仰。
他們說得再對也是在講理，並不能直接影響教徒們的多巴胺分泌。
所以無神論者的反宗教言論就只剩下了一種作用：對宗教傳教行為的反擊（strike back）。
和傳教行為一樣，是作用於不明真相的吃瓜群眾的，而不是直接作用於對方陣營的。
然後我們再看看，哪個宗教最愛拉攏吃瓜群眾。
——顯然是基督教。
其他的呢？
佛教道教存在感太微弱。
伊斯蘭教雖然問題比基督教還大，但也不理會吃瓜群眾，他們擴大自己的陣營另有方式。
所以最應該針對的就是基督教了。
這不是欺軟怕硬，而是實事求是。

國內無神論者為什麼最喜歡打擊基督教？ - 知乎

因為穆斯林會Boom Boom Boom ！
這種事情由解放軍，武警來干。
大家是分戰區的，你不能說在白區搞地下工作的人不扛槍，它就不是共產主義戰士了。

為什麼知乎上找聖經的漏洞的人很多，卻很少有人找佛經的漏洞？ - 知乎

All religions are equally false, some are more dangerous than others.
一言以蔽之：虛假程度相當，危險程度不同。
有的宗教非常和平，不宣揚自己口含天憲，掌握宇宙真理，傳教手段溫和，沒有和世俗價值觀格格不入的教條，沒有必要懟；
有的宗教非常暴力，但是其自身魅力值太低，造成這個宗教封閉性很強，主要通過「母嬰傳播」和「性傳播「手段傳教，懟它效果不顯著（況且它主要依靠女性維持宗教活力還壓迫女性，自我毀滅傾向明顯）；
有的宗教的內核其實和第二種一樣暴力、未開化（uncivilized），但是信徒的主體已經不再抱著古板的宗教典籍不放，思想逐漸開明，擁抱「以人為本」的價值觀。但是這種一旦宗教傳到落後、欠發達地區，其思想毒瘤的本質暴露無遺，迅速糾集一幫原教旨主義者並形成滾雪球之勢；在發達地區，憑藉著資金雄厚，宗教機構在各大大學校園資助相關「學術研究」源源不斷生產「高水平」的護教旗手（職業圓謊家）。心懷鬼胎的富裕「專家」+偏執愚昧的信徒，維持著一種畸形的強大活力。對於這種宗教，你讓它一步，它要擠你兩步，看見這種，往死里懟。

這題不就是黑教徒們言論的嘛，教徒為了傳教造了一堆科學家的謠言，基本都是這個路數。

傳的沸沸揚揚的所謂達爾文晚年後悔創立進化論，臨終懺悔；愛因斯坦信仰天主教等等等等科學家的「宗教軼事」，不就是教徒們編造出來的么？

目的是什麼？明白的很，就是蹭科學家的熱度來圈粉啊。

看下面回答吧，雙標就是這樣，

這招教徒能用，無神論不能用，都記住咯啊。

為什麼有些大名鼎鼎的科學家最後信了神學？ - 知乎

這問題下的基督徒，是真看不懂這問題的引申含義嗎？

你拿不出證據證明耶穌說或沒說過這句話，同理，你也拿不出證據證明聖經上的大部分故事。那麼，既然你沒理由相信耶穌說過這句話，同樣的邏輯，你憑什麼相信聖經上的大部分故事？

————————割————————

坦白講我是不欣賞題主這個問題的，要用荒謬對抗荒謬，就應該用一個對等的荒謬，比如車庫裡的噴火龍，比如飛面。

針對評論區再說幾句吧。

一件事情的可信度，和其證據成正比，和其荒謬程度成反比。這意味著，當你要證實一件符合直覺的事時，你只需要簡單的證據，就足夠讓這件事有信服力；當你需要證實一件反直覺的事時，你需要大量的證據，才能使這件事有信服力。

如何證明你母親是你生母？首先這件事很符合直覺，從概率上看，只要你們在同一個家庭就有90%（不要跟我糾結這個數字，隨便說的）以上的可能。所以，一般情況下你並不需要做DNA檢查，只要發現你母親很愛你，或者你和你父母在外表上有某些相像之處，這類簡單的證據就足以相信了。

當然，我並沒有說只要滿足這個條件就是100%的證實，只是說足夠令人信服。實際上，哪怕你去做DNA鑒定，也只會告訴你，99.9%的可能性是親身的，絕不會跟你說是100%。

至於科學，反正所有依據你們都可以無視，評論區甚至還提出「你怎麼知道教科書說的實驗依據是對的？你又沒親眼見過。」這樣了不起的觀點（不是諷刺，這個邏輯我還真的無法正正經經地破解），那我就從另一個角度談吧。

科學不是用來「信」的，而是用來「用」的。你信不信科學無所謂，都可以享受到現代化科技成果。甚至，盲信科學也是不推薦的，生活中還有許多偽裝成科學的騙局，這需要我們提高科學素養來辨別。

但至少，科學的荒謬程度遠遠小於聖經，至少，你所有驗證過的實驗都在誤差範圍內與書本吻合。

如果樓主是有神論者，那你說的有道理。其實各種教派就是這種模擬兩可的記錄和然後加上各種有問題的邏輯解釋中派生出來的。

如果樓主是無神論者，你要這麼說，別人會說你是傻逼，誰叫你是無神論者呢，還用有神論的邏輯推理，丟人啊。

樓主應該首先聲明是有信仰的，然後信任的教義就是：耶穌在臨終時對見他的一位婦女說過「其實我是騙他們的」。

然後再看別人還敢罵你傻逼不。

按照聖經的說法，耶穌是被釘死在十字架，他的遺言是：「以利,以利!拉馬撒巴各大尼?」（太27:46）

翻譯過來就是「我的神，我的神，為什麼離棄我？」

p.s.

說幾句題外話，不管耶穌死前說的是什麼，

嘲諷默罕默德嫖宿幼女，都比上綱上線諷刺一個被國家承認的正規宗教有意義的多。

現在連基督教的歐洲大本營都面臨綠化的危機了，

說一句誅心的大實話，題主你提這個問題只能說明你是在欺軟怕硬……

請實名的提個相同的問題嘲諷和諧教，然後本大王敬你是條漢子(?ì _ í?)。

你見過基督徒的岳父為了阻止女兒嫁給無神論者，就殺了女兒和女兒男朋友以及一個陌生司機的嗎？

或者賣特製基督餐、或者跑到別人家裡不讓我們吃雞肉？或者種種借口不讓別人喝牛奶？

誰主張誰舉證，而且證無永遠比證有要困難得多。這基本上不可能證明他沒說過。

比如說我證明耶穌死前有證人見證他沒說過，那你可以說是在別的時候說的。這沒法舉證。

雖然我不信教，但這個觀點明顯邏輯錯誤。

耶穌本人說過沒說過不重要，真說了的話，找另一個沒說過的人當耶穌就好了。天災軍團必須要有一個巫妖王。

我試著回答下題主想表達的願意。

題主的意思是基督徒護教時針對無神論提出的質疑，也就是所謂的證明沒有的問題。我們說無神論者是沒有辦法證明神的〔不存在〕的，所以我們並不認可〔這種〕無神論者的觀點的，題主顯然對此很有意見。但這裡想和這位朋友說的是，這種觀點即使在無神論內部都是不認可的，也就是說，現在主流的無神論者都已經承認在證明神不存在的這個他們發起的主戰場上，他們已經失守了（當然，無神論現在採取的守勢，因為對基督徒攻擊性不強，所以沒有產生激烈的對抗，這個後面會再提到），這裡就簡單回顧下其中的關鍵。

首先是無神論者發起的攻擊，就是嘗試證明沒有神，其主題思路是從兩個方面入手，第一是否定超自然事件，第二是給出宗教存在的其他理由（統治階級的工具啊什麼的，這是大家熟悉的，當然之前就有很多），以此來論證世上不存在神，但顯然，這個論證中出現了重大的隱患，因為這些不是直接證據，所以其實際論證的是神〔不太可能存在〕，是一個概率性問題，但顯然，在當時這並非是大問題，因為科學素養還沒有建立起來。

為此，教會也做出了反駁，大體都是正面論證神的存在，比如阿奎納的五大論證，因為其實這些論證也有問題，這裡就不多說了。

然後就來到了題主說到的問題，證明不存在的問題被發現，基督徒開始反擊，這時，傳統無神論基本上已經崩盤，取代它的是不可知論，也就是說，有沒有神我們還不知道，然後使用剃刀原則去祛除神的必要性。

然後就來到了一般意義上的現代神學導論的出發點上，也就是康德的純理性批判（以及各種其它批判），其中論證了一個重要命題，就是神（或者俠義的說，亞伯拉罕體系的神）的存在性和不存在性都是不可證明的，具體論證方法就不細說了，大家自己買來看吧。在此後，殘存的無神論者和教會都意識到了論證的無意義，所以教會內部的神學開始將神的存在性視為神學的基本假設（哲學和邏輯學意義上的），而對外則可以一概使用康德的理論來回應。之前的不存在無法證明的論證已不在無神論護教中使用，轉而使用在針對唯科學論者的攻擊上了，當然，現在這種爭論已經很少出現在國際舞台上了，主要集中在了中國，為什麼呢？這不是我們教會的功勞，而是後現代主義思潮從根本上就已經瓦解了唯科學論，而中國，懂後現代主義的人還不是主流，所以還在延續這些過時的爭論。

剛剛提到了有一部分沒有轉化為不可知論者的殘存的無神論者採取的是守勢，具體是什麼呢？如果你看國外的無神論組織的宣言可以看到，大體的思路是，無神論是構建一種不需要神存在的世界的可能性，只要這種可能性存在，無神論就沒有必要證明神不存在，而是應該有神論者拿出證據證明神存在。這是一個非常好的思路，所以我們看到霍金這樣的大師也在嘗試構建這樣的宇宙。但顯然，我們的宇宙奇妙的地方太多了，所以想解釋清楚並不容易，如果你認為簡單的話，恩，你好像有點太不把大科學家放在眼裡了……

所以回到題主的問題上，我想說的是，這樣向你論證的弟兄（一般姐妹很少用這種攻擊式的論證吧）可能有些偏題，你也大可不必糾結於這些早已不是主戰場的論證上。無論是誰論證誰反擊，最後都要被康德碾壓的。無論是我們信有神，還是你現在信無神，其實都是憑著信心來的，只不過，其實信無神需要的信心更多，你需要在無實證的情況下相信更多的猜想才能肯定無神論。如果有興趣在這個問題上深入討論的話，也歡迎繼續，離題太遠就不展開了。

最後，歡迎你多問問題，多質疑我們，我們相信真理是越說越清晰的，願神祝福你

但這些人毀謗他們所不知道的。他們本性所知道的事與那沒有靈性的畜類一樣，在這事上竟敗壞了自己。 (猶大書 1:10 和合本)

「在heaven，也許沒有辣么多妹子，也許一點也不pure；

在hell，也許火焰沒有辣么灼熱，沒有那麼駭人。」

你能證明嗎？

知道的人都死掉了，或者是死掉的人才知道，所以說活在「現在」這個節點的人，他們的信仰都是編撰的，只是自己相信罷了。

自己既然說服了自己，那還需要去證明嗎？

證明不了。不過可以從以下考慮：

不可能說過這句話。

從法律，事理，人情判斷都不可能說過這句話。一般人們考慮另一個人是不是騙了別人，會作如下考慮：

1,這個人是不是正直誠實的；

2,這個人如果欺騙他人，那麼動機是什麼；

3,我具備什麼資格使對方想要欺騙我；

4,對方有沒有更好的方式達到其目的，並且只需要付出更小代價。

例如，張三有一個一貫誠實的朋友叫李四。有一天李四閑聊天說「我中午吃了一碗麵條，炒了一個西紅柿炒雞蛋。」這時張三證明不了李四是否撒謊，因為兩人中午沒有一起吃飯。但是張三一般會相信李四的話。因為李四沒有動機撒謊（兩人是在閑聊）。

沒有誰會為了拯救別人（還都是些如我樣營營苟苟的無知小民）的目的，冒著被殺的危險，以撒謊的方式……

另外，處心積慮的欺騙林黛玉的賈寶玉就不是賈寶玉，沒大鬧天宮的孫悟空就不是孫悟空，沒有哪個人物的存在是和其言行心性特質割裂的。可以想像一個沒寫過《史記》的司馬遷嗎？可以想像一個沒寫過《紅樓夢》的曹雪芹嗎？

嘗一羹之調，而知一鑊之味。並非事事都要被自己有限的頭腦證明才可以相信。這世界如此關聯統一，本身就是奇蹟。

這個男人來自地球

x戰警:天啟

都出現了耶穌

你能證明他們是編的么

其實當題主問題出現的時候我就已經看穿了這個問題，這個證明本身是沒有意義的，只是題主用來嘲諷基督徒的一種方式。當然我回擊的問題和證明本身也是無意義的。那些認真的人反而會掉進這個小套路里來。答主我覺得信仰是個人的事兒，一個人的選擇。並沒有礙您眼。答主只是希望那些想看基督徒笑話，想藉此來證明自己的智商高，邏輯能力好的人就此打住。你們這樣只會把自己的人格拉低。然後假裝自己的智商很高。卻沒發現智商沒上去，情商卻低的要命。為什麼？因為你們從來不懂什麼叫尊重。

以下原文：

恕我失禮。

您的問題就好比請請您證明你爸不是隔壁老王。如果無法證明我就全當是了。

首先，我是堅定的唯物主義者

然後，經過百度谷歌，沒有找到符合題主描述的情節，請證明不是題主你自己編的。

希望不是，用謊言揭穿謊言是愚蠢的。

如果有人問，愛因斯坦臨終前對人說「其實我是天啟騎士」，怎麼證明他沒說過？

糟心又可笑

據說耶穌在臨終時對見他的一位婦女說過「其實我是騙他們的」，基督徒能證明他沒說過這句話嗎？
如果證明不了，我就認為耶穌真說過

看到題主的問題，深深的感覺這是何等的惡意。

這是為了刷存在感嗎？

其實樓主也可以這樣說：

據說撒旦在跌入地獄的那一刻對信奉他的一位婦女說「其實他不是騙他們的」，看看那些異教徒是否能夠證明他沒說這句話？

如果證明不了，我們就可以認為他真的說過。

雖然我不是基督徒，但旁友，誰主張誰舉證是基本道理，你提出的這個問題好比基督徒問你「所有無神論者最後都下了地獄，你能證明他們沒下地獄么，不能證明那他們就是都下地獄了」這種問題

改：評論有說，兒孫認傻和耶穌教徒認不認的關係。還要說兒孫傻不傻爺爺說了不算。

邏輯。

找找邏輯可好？題主的意思不過就是說，你耶穌教徒證明不了，我就說是真的。

那換個說法，題主能否證明這句話耶穌說過。題主要是不能證明，我就不認他說過。

……………………………………分割線

聽說，你爺爺百年之前說，我的兒孫都是傻子。你能證明你爺爺沒說過嗎？不能證明我就當你是傻子了。

不是基督教徒，就從你這個要撕逼的態度還真想和你撕一下。

聖經里沒有寫。

你據誰說的？你怎麼證明？

民事訴訟法第64條，誰主張誰舉證。

信仰不是簽合同，眼見為實了才信。

也不是要證明了有上帝才相信。

不是上帝向你顯現了你才信。

證明不了，所以你完全可以認為主說過這句話。反正主也不在乎。

另外，懟基督教你們也匿名，點匿名點順手了吧？

題主你有沒有想過基督教徒可能聽了你這言論根本不care你？當然你把問題里的耶穌換成某聖可能會有人來親切關懷你。

據說？據誰說？是不是看了《基督最後的誘惑》這部小說了？那麼，作者是誰？生於何年死於何年？他寫的這個情節有沒有歷史依據？耶穌生於何年被釘死於十字架於何年？耶穌的十二位使徒是怎麼死的？有沒有歷史依據？一部為了銷量的小說，不在聖經福音書的細節上添油加醋甚至任意扭曲，使得情節曲折離奇，恐怕會滯銷吧？

親愛的題主，據說令堂大人最近一到晚上就出去站街，題主能夠證明她沒有站過街嗎？如果不能證明，那我就認為令堂大人確實站過街。（鄭重聲明，這裡的站街是指站在路邊乘涼、看光景，請不要想歪～）

題主這樣自欺欺人有用嗎？

證有不證無。

已經有答主說了，誰立論誰舉證。舉個例子，你說這個世界上有白色的烏鴉，我說不可能，烏鴉只有黑色的。那麼這時應該是我來證明這個世界上沒有白色的烏鴉，還是你直接抓一隻白色的烏鴉來呢？

所以啊，拋開有無神論不講，題主的問法確實存在秀智商嫌疑。

你知不知道據說愛因斯坦臨死前對一個人說所有的研究都不是他自己做的，是他綁架了一個外星人勒索出來的

其實題主您也沒法證明您沒私下裡對我說過您提這個問題就是釣魚……

首先題主你這麼問說明你肯定了歷史上耶穌的存在，那麼據記載耶穌是被釘在十字架上死的，從他被釘上去的那一刻起就有很多士兵在守著十字架，不存在他單獨跟一個婦女說話的可能性

另外題主你既然本身已經傾向於他說過這句話那又何必再問呢，你認不認為又有什麼意義呢，有人在乎你認為與否嗎

……太假了，我雖然不是教徒，都看不過去了。你只要看過《聖經》，就不會這麼想了。

《聖經》里明明記載的是，耶穌被釘在十字架上，臨死前喊的是「神啊，神啊，為什麼拋棄我？」

你覺得這是一個教主應有的形象嗎？你再聯想一下，為什麼基督徒宣稱耶穌是「替罪羔羊」，為什麼彼拉多判了耶穌死罪之後還要被羅馬那邊撤職，並聯繫一下當時羅馬統治下猶太人多次起義的歷史背景，並在此基礎上想想這幾個問題：

（1）耶穌頂的是什麼罪，以致於被判死刑？他頂的是誰的罪？

（2）一個冤死的人是否會如此風輕雲淡地說一句：「其實我是騙他們的」？

先說下我是佛教徒。

看了些回答，對「誰主張，誰就舉證」抱同感。不是說不可以探討宗教。

但如果不能證明"他沒說過"，就認定"他說了"，這樣的邏輯實在是很奇怪。一般情況下應該是只有證明"他說過"，才認定"他說過"吧。

依照題主的邏輯，如果有人被牽扯到犯罪的嫌疑裡頭：

題主：如果不能證明「你沒犯罪」，那你就犯罪了

一般人：如果證明"你犯罪了"，那你就犯罪了

相較之下，後者會更精準提出證據避免錯誤指控。而且，題主要求提出證明就說明了題主也無法確認這一事件的真偽。既然自己道聽途說，又想要探尋究竟，把這事推給別人未免顯得荒唐。

再說，如果我真決定說"他沒說過"，你怎麼知道我是撒謊還是說真話。凡事還是得靠自己。

你的據說兩個字出賣了很多東西！

據誰說？

連誰立論、誰舉證這樣基本的道理都不懂，智障題主還好意思舔著個逼臉秀下限？

有什麼意義嘛。。。

不要窺測你的神

不能證明。

基督徒也不能證明聖經是真的。

因為靠證明的東西，就不是信仰。人為什麼信一個事物，是人需要這個事物。

人們接受宗教，是因為這個人本身的潛在價值觀與這項宗教相符，只是宗教以一種方式將其具象化，使人可以顯在的認知自己的潛在價值觀。信仰是主觀的，主動的，是自我選擇的產物，並不是你適合上帝，而是這種形象的上帝適合你。耶穌就是這種具象化。

基督教有很多教派，摩門教，耶和華見證人之類的。為什麼一個人信這個，不信另一個，是因為這個人更適合信其中的一個。用佛教的觀點說，就是有這個人有佛緣。

題主願意信耶穌說的都是騙人的，那這也是題主的選擇，題主的價值觀符合這個具象化的觀點。

利益相關：國外數學類專業大學生，哲學歷史愛好者，基督徒。我廣義上是自然神論者，但我選擇以信仰耶穌具象化的上帝，因為這符合我的人生觀。

這個問題好，但是講道理你看這說明了基督徒起碼講道理又愛好和平

如的果我們把這個問題放在不愛好和平，而是『愛好和平』的宗教下面，那麼大家一個也別想跑

哈哈哈哈哈哈這肯定是國內傳出來的謠言

哈哈哈哈哈哈笑死我了

首先不能證明

第二你信了就信了

喵喵喵這種無聊的攻擊換個湯不換藥你要攻擊誰都一樣這就是個低級黑自嗨的無聊段子

幹嘛要提這事呢？基督教現在可是世界人口佔比第二的宗教，我建議啊，題主你去問問世界人口佔比第一的那個宗教嘛，最好就去人家的圓頂頂的房子里問問喔。畢竟在知乎上來獲取優越感是不對的，別慫喔。

據說你聽到一種說法，耶穌在臨終時對見他的一位婦女說過「其實我是騙他們的＂

你能證明你聽到過嗎。如果你不能證明，那我就認為你沒聽說過。

相對於這個問題，我還是喜歡拉麵。拉麵才是同一個體量的嘛

請恕老衲放肆，據說你曾經對你家的一條公狗說過，我要讓你懷我的孩子。請你和你們全家來證明你沒有這麼做。如果你們證明不了，那我們就認為你這麼干過。

居然能提出這個問題，可見知乎上宗教黑的水平已經low到不需要智力了。。。

基督教信仰的前提是相信，而不是證據親。

或者說，所有一神教的前提都是相信而不是證據。有證據的東西，就不需要「相信」了。比如說，我知道米飯可以吃，我知道太陽東升西落，這些就不用「信」。

無法證明，至少現在無法證明的東西，相信才有意義。

題主想諷刺的是網上議論的某些基督徒要求無神論證明神不存在這一點吧？

問題是，我認識的所有基督徒，沒見過哪個用這個問題慫無神論的。也許是我接觸的基督徒太少，但至少就我來看，基督徒要求無神論證明神不存在這件事，更像一個段子而不是事實。

為什麼信新約，這正是大能者安排的巧妙。耶穌被捕時，他所有的門徒都逃跑了，他的大徒弟三次承認自己的勇氣也沒有。這些徒弟是跟隨耶穌見證耶穌行各種奇妙事迹的人，所以行神跡並不能使人真正的歸順。而耶穌三天後復活，向他的信徒顯現，饒恕人的軟弱。他的這些徒弟才真正的相信他，為他寫了新約的福音書，真實記錄了耶穌的點點滴滴，為他傳福音，戰勝了死的恐懼。

所以我信耶穌在十字架上所說的，並沒有包含題主的那句。

聖經很奇妙，各種事件、預言緊緊相扣，一脈相承，沒有認真對聖經和深入思考，是不會理解的。聖經里藏有很多奧秘。

這個問題讓我想起來了著名的貝葉斯定理，概率論裡面一個非常重要的定理，現在被廣泛的用於各個科學領域，包括最熱門的機器學習之類的。

貝葉斯本人其實是個牧師，他為了證明上帝的存在，發明了此原理。

我說題主 ?兩個小雞雞，你給大家證明一下我說的是錯的？

呵呵，你是對的

Amen

你問個這個問題試試？

據說默罕默德的臨終遺言是，「是的，我就是在給人類添堵」，穆斯林能證明他沒說過這句話嗎？

據說耶穌說的是nailed it.

本來想抖機靈，想想還是算了。只想說，用你所反駁的理論中部分比較low的人所運用的比較low的手法來打擊你所反駁的東西的其實沒啥意義，只不過是詭辯。

一看就沒法律素養，

誰主張，誰舉證，

特殊情況才會舉證倒置，你這個情況不符合舉證倒置這個法理條件的，孩紙

當你對這個世界上的人和事有過某種深刻的體驗當你明白人是多麼的無知貪婪可怕當你真正讀懂西方的歷史你就自然而然的知道尊重別人或者某個群體起碼不會帶著嘲笑的口吻問這樣的問題願主憐憫帶領。。。。。。阿門

耶穌本人是怎麼樣的，說過什麼話，並不重要，他們只關心耶穌這個代號是怎麼樣的，而不關心那個叫這個名字的人，耶穌本人說過的話，並不全在耶穌思想之內。

就像mao思想並不全是mao的思想，mao的錯誤思想，不叫mao思想

就像老大哥並不一定非得存在，關鍵在於要有這麼一個稱號，以及稱號代表的集權下的高層權利

題主舉的例子可以類比到科學，公理可以證明嗎？如果公理證明不了，憑什麼相信以它為基礎的整個科學體系。

科學和宗教本就是兩個完全不同的系統，若是要按照證明這種顯然屬於科學系統的邏輯行為，來生搬硬套進宗教。那隻能說這個人邏輯很差科學沒學好，對宗教也不甚了解。其實進一步來看，科學也不可能完全自證，哥德爾不完備性都已經被證明快一個世紀了。

尊重別人的宗教在我看來是一種最基本的尊重。一個人可以不信教，比如我，但是面對一個信教的人，我絕對不會去惡意冒犯他的信仰，這是種基本的社會準則。

其實題主的邏輯也是無法難以自洽的（雖然挺有意思的），可惜那幾個跳樑小丑看不出來，胡亂舉例反駁還自認為有道理，真雞兒丟人。讓我來揭露題主的問題所在吧！真主安拉萬歲，我上帝菩薩心腸，燒凈異性戀！

至於題主的問題哪裡有問題，我才懶得講，我可不會叛變fff。不過真的挺有意思的，這種詭辯我可以用好久，碰上那些神神道道，動不動就這下地獄，那下地獄的傢伙，能很好的惹火他們，之後我就可以站在道德制高點（正當防衛）上讓他們從我視線中消失（打到他們連他媽都不認識）

題主這個論點的弱點就在自己本身。。。雖然我不信任何宗教吧~單純是說著玩啊~~基督徒會做如下回答：「其實題主已經為這個題目向基督徒私下道歉了，並且說自己根本就不認為耶穌說過什麼騙人的話。」

如果題主沒法對以上言論證偽，那麼就認為題主已經改變觀點了。

-------------------------------------------------------------------------------------------

題主的問題其實就是個舉證責任倒置的問題，正常情況應該是誰提出誰舉證吧~

基督徒對耶穌什麼的也有舉證，就是聖經什麼的描述，他們的舉證只能做到這個地步，然後信不信就看別人的評判了。

像題主提出的耶穌說過「自己騙他們」之類的話，既然是題主提出，那麼自然應該由題主來舉證，證明自己提出的觀點，而不是有反對者來舉證。

呵呵，能問出來這個問題，你也是沒誰了。給你一個沉默自己體會。

首先，耶穌是神，人在神眼是連細菌都不算。你會去騙一隻細菌嗎？

其次，耶穌從無比美好的神的世界來到骯髒無比的塵世，是來救人的，是來完成他的歷史使命的，欺騙人類他能獲得任何私利嗎？為了私利他豈會來到這裡？人這個社會，人們迷於紅塵，互相勾心鬥角，為了一點私利去傷害別人，不擇手段這樣干，誰來誰害怕！即使是神來到人中間也容易被污染，完成使命後輕易回不去了，還得等待機會從新修回去，何其艱難？！不只是耶穌，釋迦牟尼、老子也是一樣，回不去了，得從新修。娑婆世界、天堂都不是真正神佛的世界，只是為了度人造的臨時過渡用的空間而已，比起釋迦、耶穌來自的世界差的太遠！沒有為了眾生捨棄自我的大善大忍之心誰會來？打個比方，歡迎你到SARS實驗室參觀一下如何？你喜歡在那裡欺騙病毒？你欺騙SARS病毒能得些什麼好處？給大家看看。

第三，不只是佛教要求不說謊，道教、基督教??一切的正教都要求不說謊，說真話、辦真事，返本歸真。不但對弟子們是這樣要求的，創始人自己就是這樣做的。耶穌作為基督教創立者會說謊嗎？不要以人的眼光去看待神，你看待不了。謗神是有嚴重後果的，嚴重到比下地獄還嚴重的多，你要是知道了才不敢這麼說呢。神慈悲不和你計較，但是宇宙的法理、護法神都饒不過你，想想後果吧。我不是威脅你，只是不忍心。