有沒有一種理論可以解釋什麼是真正的正義？

01-26

各種理論都有缺點的樣子...

不能。

因為「正義」不是一個概念（concept），而是一個觀念（conception）。

概念是客觀存在的，是可以定義的，是分類學的對象。比如能寫字的就是筆，筆的定義就是能寫字。不管你有沒有創造「筆」這個詞，甚至有沒有造出這麼一個實體來，「可以寫字」這個概念就在那裡，不來不去，不增不減，即使「它」的實體不是真的「存在」，「它」的概念也是真的存在的。

但觀念不是客觀存在的，是價值學的對象，是我們「人類」的主觀判斷。比如殺人為什麼不好？你永遠給不出一個最終的所謂「客觀」的價值基礎，只能無限倒推，或武端中止（到上帝或自然法或某種所謂天賦權利之類），或循環論證，用A證B，B證C，C證A。

其實，殺人不好，只是因為「我們認為」殺人不好。「好」和「不好」這兩個詞本身就是我們的價值判斷。

用英國哲學家伯納德·威廉姆斯的分類更明確，概念分為「清概念「和」濁概念「，清概念就是客觀的concept，而濁概念是清概念以及其上附加的我們人類的主觀判斷——比如正義。當我們使用」正義「這個詞的時候，這個詞的含義就包含了」說話者認為什麼是正義的「這層意思。

而題主看到的所謂各種正義理論的爭議，並不是在爭論」什麼是真正的、客觀的正義「，因為不存在這種東西。他們實際爭論的是」哪種正義的定義是對我們人類更好的/更有利的/更可以接受的「。

現在為止，我認為最有說服力的是」共識主義「，什麼是正義？當前社群中大部分人的共識認為什麼是正義，什麼就是正義。但這個共識永遠不會是最終答案。

有啊有啊

讓我來安利效用主義Utilitarianism

大概意思就是增加社會總效用的行為就應該被視為好的；這裡面的效用就是快樂，就是讓社會整體更開心的行為就是好的、正義的。比如我買麵包，我得到了麵包baker得到了錢，社會的總效用增加了，這個交易是好的。或者政府從富人手裡收稅再發低保，做轉移支付transfer payment，因為同樣的錢能讓窮人比富人開心的程度要多，所以這個行為是正義的。

當然我們要考慮長期的影響。比如快要餓死的人去偷盜麵包，應不應該懲罰？雖然看起來他偷盜麵包是增加了社會的效用（沒錯，那麼他偷麵包是正義的），但是如果不懲罰可能會讓更多的人偷麵包，長期看可能反而降低了社會的總效用（總快樂），所以懲罰他也是正義的。

總之就是一切為了快樂一切為了效用: )其實其他判斷方法的本質都是效用主義，只不過它們會更進一步去考慮哪些守則是長期可以帶來正效用的（不過其實因為社會人心都在變，並沒有一種恆定的守則可以分辨好壞。所以只有效用主義是最合適的標尺）。

對我最有利的。就是正義。

雙馬尾就是正義！藍白絲就是正義！

每一個具體的人，都無法確切知道正義是什麼。就像小說的主人公並不知道劇情將如何展開一樣。但是，如果小說已經寫了一大半，主人公還是能對劇情的走向做出模糊的預測。人對正義的判斷也是這樣的，每個人都模模糊糊知道什麼是正義，一個群體，他們關於正義的公約數，能夠更大限度地逼近正義。同意木咩同學關於「正義是一個群體對正義的共識」的看法。

那麼能否逼近終極正義？羅爾斯說，只有在無知之幕的後邊，捨棄掉所有自身的具體身份特徵，才能對正義進行判斷。其實，這仍然是不夠的，在無知之幕後邊，人還應進一步捨棄掉人的特徵，物的特徵....一直捨棄，到最後，就只剩下靈魂了，這個靈魂，知道什麼是終極正義。這個靈魂，就是上帝。

持少有思，行罕見事，即為正義。

想別人不曾想的，做別人不曾做的，最小化宇宙熵，最大化信息量，就是正義。

用熱力學第二定律，或者資訊理論都可以完美且本質的解釋正義。

不唯正義，世界萬物都可解釋

己所不欲，勿施於人。

　　我認為，我們可以從語言使用的角度上來認識正義，這還不需要通過理論或歷史來追溯。

　　真正的正義是什麼？正義即公平，沒有一個正義理論會否認公平的重要。從語言使用的角度來說，當我們日常生活中在運用「正義」的辭彙時，知道什麼用法對，什麼用法不對，考察我們如何使用「正義」這個辭彙，是很明顯地能接露我們對正義的理解，當然我們肯定「正義」的概念之豐富，可以藉由不同的理論與視角補足。

　　從語言使用的角度討論「正義」的概念，Hart在《法律的概念》第八章〈正義與道德〉中，有一個很有趣的例子，Hart從語言使用的角度來看「正義」是什麼，他認為當我們在使用「正義」這個辭彙去評判某些事時，和其他辭彙並不相同，比如說我們不會說打小孩的父親是「不正義的」，而是使用「錯誤的」、「壞的」或「邪惡的」去描述這位父親，但如果今天是父親打一個小孩，而不去懲罰其他犯相同錯誤的小孩，那麼我們就可以用「不正義」去指稱他。

　　從這個例子來看，我們注意到，正義雖然也是某種與道德息息相關的概念，但卻和「好」（good）等概念的運用不盡相同，在中文的語境下，我們雖然也會說某些人是不正義、不好的，但如果只是不好、壞透了，我們卻不會說他是不正義的，覺得比例不對。顯然好與正義並不相等，正義是好的充分條件，而非必要條件。

　　那麼「正義」是什麼？Hart認為，我們在使用「正義」或「非正義」去評判一件事時，「正義」幾乎是「公平」的同義詞，我們一般在使用「公平」時，會和兩種社會情況有關：第一，涉及到人們的不同社會階級，第二，與分配正義相關。值得注意的，Hart認為「公平」並不同於一般性的道德，所謂的公平是：個人有權去相互尊重平等或不平等的某一相對地位（individuals
are entitled in respect of each other to a certain relative position of
equality or inequlity）。

　　回到問題，我認為公平就是「真正的正義」，不論是亞里士多德所謂的幾種正義，還是其他理論的實質要求，都不容否認「平等」這個意涵。簡而言之，回到題主的問題：「各種理論都有缺點的樣子……」，雖然平等是正義的核心意涵，但問題在於沒有補充原則（或我們說輔助性原則）的情況下，僅是公平的正義，並無法為我們為我們的行為提供決定性的指引，這也就是諸理論所針鋒交錯的問題所在──輔助性原則的爭論，但同樣不容否認的是我們彼此都共同承認──正義是平等，不論是在多少程度上降低正義與平等的關係之重要性，但它究竟是存在的。

　　因此，筆者會認為，的確各種理論爭議不休，但真正的正義有一個最大的基本原則，就是公平。

　　額外一題，若從西方正義的形象來看，正義女神，一手持劍、一手持秤，劍象徵維持正義的權力、權威，秤則象徵正義是需要思量各種不同情況下相對應的比例──自由。在西方思想中，正義，在權力、權威外，興許就是平等。

20160726-初

要回答這個問題，首先要定義什麼是真正的正義。羅爾斯說公平即正義，那麼什麼叫公平？在公平的定義沒有出來之前，我們可能仍然不能解決這個問題。

這是一個在個人感情上多詞性的詞，字典里「對政治、法律、道德等領域中的是非、善惡作出的肯定判斷。作為道德範疇，與「公正」同義，主要指符合一定社會道德規範的行為。」就是正義

然而我覺得「在我需要幫助時幫助我」就是正義「與我理念意志相同就是正義」

當然最大的正義還是我炮姐的安全褲（匿了

各位大神答得很棒，在下抖機靈的答一下，不喜勿噴。

據我觀察全球大部分地方大多數情況下，持相同觀點的人多或看起來人多，該觀點即是正義的。

有啊。。

什麼是正義？

顏值即正義。

暫時還沒人敢討論這個可能像很多東西一樣自以為是的定義什麼的但後來發現太複雜或者無法討論本質

有。

應用經濟學基本原理可以推導出絕對正義和相對正義的數學模型，其結論清晰可靠，可以解釋社會各種正義相關的法律和政治現象且不違背直覺。

經濟學的結論是：正義就是降低交易成本。

絕對正義是存在的，一直存在，每個人都知道，但是他們認為感情較為重要