訓練有素但沒有實戰經驗的正規軍和打過一兩年仗但缺乏正規訓練的民間武裝哪個厲害？

01-26

在裝備水、人數、地理環境、指揮官水平都差不多的情況下

肯定是正規軍

以前看過一個蘇聯的統計，正規軍部隊在參戰後水平會升高，但達到一定程度就停止了。要再提高水平，必須進行專項訓練。當然前提是正規作戰，如果是游擊戰之類不熟悉的模式，正規軍也很糟糕。水平不是來自經驗，而是對經驗的正確總結，民間武裝在學術上是不如參謀機構的。

另外民兵的素質還是差，包括八路這樣的老游擊隊，比日軍在組織方面要差一些。法國游擊隊面對德國正規軍幾乎沒有還手之力。就算是半正規的南斯拉夫軍隊，也無法消滅德軍。

看什麼年代什麼類型的部隊了，現代遠程打擊部隊打擊有生目標和演習假目標有啥區別？

還是看戰爭形態。游擊戰或者治安戰的話，打老了仗的游擊隊是有可能強於正規軍的。

但是正面作戰根本不可能。早慢熊公早就論述過二戰蘇聯軍隊的問題，由於大清洗等原因中層軍官素質太差，在營一級以及往上的合同作戰中蘇聯在後期表現實在不好。很簡單：一個連長就算打了無數的仗，戰場環境里也絕對不會教給他如何指揮一個營的方法，這必須要靠正規軍事教育才能達到。

參考長城抗戰，多年軍閥混戰的中國軍隊對日俄戰爭後沒打過仗的日本陸軍。

或者，1975年越戰結束後15年沒打過仗的美軍，以及1988年才結束兩伊戰爭的伊拉克軍隊，在1991打的那一場。

這裡的條件，我理解正規軍擁有完善的參謀體系，合理的兵種配置，民兵則更多地是擁有靈活的小範圍戰場的應變水平。如果不考慮宗教、意志等精神因素的話，關鍵在於整體協同能力。雙方的不同在於是否擁有完善的訓練與戰鬥經驗的多寡。完善的訓練代表著能夠有效地整體協同；戰鬥經驗則代表著戰場上及時的反應以及單兵的水平發揮。如何發揮各自的優勢，掩飾劣勢，則是在於戰前的戰場分析，計劃制定。小範圍局部是民兵佔優，但是整體作戰結果（不考慮雙方的成長，只考慮單純的戰損）應該是正規軍能夠有更大的概率保留有生戰力。

非常同意孟德爾的回答。戰鬥力的提升不是來自經驗而是來自經驗的正確總結。民兵缺乏系統的和有高級學術水平的正規軍參謀部的支援。個體決策的優秀和系統，體系決策的優秀是沒法相比的。所以，對於民兵武裝，在相同規模的前提下，有可能局部取得優勢，但終究無法在戰役層面上取得突破。當然，你說特戰分隊，那種十幾個人的規模，不在我所說的相比條件之下。這個就牽扯到另一個問題，就是個體突出還是整體平均的問題，不在此詳細討論了。總之，民兵武裝不是沒有可能取得對正規軍的勝利，而是這種勝利能否延續，能否對最終的戰局起到決定性的作用。大部分情況下，民兵武裝很難做到，而做到的也就被載入戰史了。如同以少勝多，以一敵百，以弱勝強一樣。

民間武裝只能在游擊巷戰這些環境里抗衡正規軍並給對方造成一定殺傷。其他方面無疑是正規軍占絕對優勢。

如果雙方裝備水平,人員配置等方面都差不多,只是經驗差距的話

如果正規軍能沒有限制使用火力原則的話,感覺游擊隊絕對沒希望,懷疑哪裡有人直接炸彈洗地火箭蛋洗地就行了.