計算物理phd對理論水平的要求高嗎？

01-26

看到匿名用戶發的言：

不高。現在做理論物理的基本都懂些計算物理，但做計算物理的人通常對理論物理前沿並不了解。如果他們了解了，也不會大言不慚的說他們可以與實驗物理理論物理並肩。

忍不住點進來吐槽下。剛好正在參加凝聚態理論及計算材料會議。每次參加這種會議，基本上從安排的大會報告內容上就能看出當前凝聚態物理學的最前沿是什麼東西。本次會議的大會報告中，拓撲絕緣體相關的研究佔據了半壁江山，另外，對新材料新結構的預測方法也佔據了相當的內容。在研究拓撲絕緣體的報告人中，也有很多計算物理工作者的身影；另一方面，對於未知材料未知結構的預測，則基本上是純理論工作者不可能完成的任務。有時候不明白為什麼有人有那樣莫名其妙的優越感。我不知道物理學科的其他分支怎麼樣，至少在凝聚態領域，輕視理論計算實驗中的任何一個，可能只能說明這個人坐井觀天沒見過世面罷了。就拿去年反常量子霍爾效應的發現來說，這是凝聚態物理的前沿，諾貝爾獎級別的工作，這裡面的幾個關鍵人物，張首晟是搞理論物理的，提出了物理概念，方忠戴希是計算物理的專家，找到了可能實現的材料體系，薛其坤是實驗物理學家，最終完成了實驗。這些人有高下之分嗎？

對於題主的問題，對於匿名答案的回答，我用我的偶像I. I. Mazin的幾頁ppt來回應。I. I. Mazin是利用第一性原理計算來研究凝聚態物理中長久以來的前沿和熱點——超導的專家。由於在凝聚態物理中，第一性原理計算是通過材料的能帶結構來理解材料的性質，因此，Mazin並不稱呼自己為「計算物理學家」，而是稱自己「能帶理論家」。他在ppt里列出了在超導領域近年來第一性原理計算所取得的非凡成就，同時指出了這些能帶理論家為什麼能成功。看完之後，題主也許會有些想法。無論是計算物理工作者程序，還是純理論工作者手中的紙筆，都只是幫助我們理解這個世界的工具。怎樣用好這些工具呢？大家共勉。

最好懂。不懂不知道算的是什麼。但懂的水平和層次應該不高。實際上,applied science足夠了。。。。。比起很多人都聰明了。所謂學以致用。因為數值和可視化的關係，這些人對於理論的理解可能更深（而不是停留在符號表面）

看你具體研究的東西，計算方向也有非常偏理論的，你去看看Many body perturbation theory跟Coupled Cluster Theory，以及MD的統計力學部分深入的話理論功底還是要求不低的，但是一旦某個方向理論要求高了就被某些人說成是理論而不是計算的了。

但是如果你只是拿著高斯算算分子的話那你只需要會點滑鼠就行，只需要很少的數學物理化學以及計算機的知識。

物理做numerics的理論高手雖然的確有，但多數人理論水平不敢直視。。。。。

做理論的人，比如我，就是這麼看待身邊的計算物理的。。。。

但他們還是做得很好

不高。現在做理論物理的基本都懂些計算物理，但做計算物理的人通常對理論物理前沿並不了解。如果他們了解了，也不會大言不慚的說他們可以與實驗物理理論物理並肩。