計程車亮著「空燈」，這屬於要約還是要約邀請？

01-26

如果屬於要約，計程車拒載，則違反了先合同義務，乘客可以要求其承擔締約過失責任。如果屬於要約邀請，那麼乘客的打車行為才屬於要約，那麼計程車司機不接受要約屬於合法行為，無需承擔任何責任。
那麼，計程車亮著「空燈「，這到底是屬於要約還是屬於要約邀請呢？

屬於要約邀請，但是拒載是違反法律義務的。

1、首先區別要約和要約邀請。針對這個情境下，要指出的是，要約的對象一般是特定的相對人，要約邀請則反之。空燈是向不特定的人表示可以與之訂立客運合同，所以是要約邀請。但是要約的對象有時候也是不特定的人，比如超市裡商品的明碼標價等，但是這個要約必須內容明確。客運合同明顯要包括價款、運輸目的地等條款，這是一個空燈所不能講明的。

2、其次，為甚既然是要約邀請，拒載也是違反法律義務的？在法理上，的確沒關係。但是《合同法》第289條規定：從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、託運人通常、合理的運輸要求。計程車運輸屬於公共運輸，故以上。

3、另外還可以這樣解釋。《合同法》第293條關於客運合同成立的規定：客運合同自承運人向旅客交付客票是成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。合同的成立最後一步是承運人客票的交付，而不是旅客的意思表示。按照一般情況下合同成立的法理構造，先要約，後承諾，也可以得出空燈不是要約而是要約邀請這個結論。（加上一般是因為還有交叉要約、同時表示、意思實現等訂立合同的特殊方式）

4、個人看法，有錯指出，不喜勿噴

============================================

修改啊，謝謝 @王瀟老師指正，低級錯誤恕罪，好丟臉啊=。=

第一點說錯了，根據區別要約和要約邀請的關鍵不在於對象：1、是否以訂立合同為目的。要約是想引出他人的承諾，進而完成合同訂立。要約邀請是想引出他人要約，自己再承諾，目的在於喚起他人的注意。2、如果一項意思表示尚未包括合同成立所需要的一切必要的內容，則該意思表示僅僅是一項預備行為，即要約邀請。

要約邀請，雖然計程車有收費標準，但由於目的地不明確，合同內容不具體也不確定。

同意目前贊同最多的答案，所以不再贅述類似觀點。
要約、承諾等均存在於訂立合同中，一項運輸合同，目的地應當是重要內容之一，也只有明確了目的地的意思表示才能稱之為內容具體明確的要約。因此，計程車空車應當是要約邀請，其目的在於希望有客人招手打車。
至於對無合理理由拒載，這是屬於違反了法定義務的範疇。

計程車亮著「空燈「屬於「要約」---至少理論上是如此！

理由：計程車亮著「空燈「的意義是：你可以前來乘坐，價格按車身上張貼的為準。（理論上不能拒載）

乘客如接受此條件，那就直接上車。乘客的上車就是「承諾」！

要約邀請。沒有具體去的地點怎麼定立合同？

是要約西南政法大學張力教授剛好舉過這個例子計程車載客屬於要約。一旦歸到要約邀請之後就會使計程車拒載變成一個隨意的行為

要約。因為計程車有確定的收費標準，內容具體確定，所以應當視為要約。更何況，會用到計程車的人大部分是有急事等等，對計程車有需要，這樣就不能拒載，對我們弱勢方比較有好處，這才符合法律中保護弱者的體現。