馬兜鈴酸致肝癌，錯了。

01-27

最近馬兜鈴又雙叒叕火了，它上了 Science Translational

Medicine的封面。上一次上封面還是1993年，當時發現了它的成分馬兜鈴酸可致腎癌（導致腎病的劑量只需130毫克）。這一次，台灣的研究團隊發表了一篇名為Aristolochic

acids and their derivatives are widely implicated in liver cances in

Taiwan and throughout Asia的文章，證實馬兜鈴酸還可致肝癌！

中醫中藥再次被推上風口浪尖——這次已經不只是有用還是沒用的區別，而是救人還是害人的區別了！

一、吃中藥會致肝癌，真的是這樣嗎？

先來看一下研究的數據

研究人員一共收集了1400多例肝癌標本，根據標本是否存在馬兜鈴酸誘導基因突變進行分類。結果發現，亞洲人群的肝癌和馬兜鈴酸產生的突變高度相關，而其中又以台灣及中國大陸最高。台灣的78% 具有馬兜鈴酸誘變的特徵，大陸是47% 。其他國家和地區的這一數據分別是：越南19%，東南亞56%，北美4.8%，歐洲1.7%。

在此，補充一些基礎知識——在目前科學的認知下，第一，馬兜鈴酸（AA），存在於幾乎所有的馬兜鈴屬植物中。馬兜鈴屬植物，幾乎只有在中藥中才會吃到，日常膳食中，基本接觸不到。第二，馬兜鈴酸誘變基因，只有在馬兜鈴酸的作用下，才會發生突變。因此，樣品「檢出基因有馬兜鈴酸誘變的特徵」，即可推斷該患者食用過馬兜鈴屬的藥物。

（圖中圓表示肝癌樣本，紅色表示馬兜鈴酸誘變基因陽性，黑色表示陰性）

那麼，實驗的數據是否可以推出馬兜鈴致肝癌的結論？退一步，即使相關性不代表因果關係，是否可以說，馬兜鈴酸在藥物中的暴露，與肝癌的發生有很大相關性？

作者的確是這麼推論的，但是如果仔細推敲，邏輯有大問題。

二、邏輯上有什麼問題？

先不看文章，咱先來疏理一下邏輯。A能推出B，則非B推出非A，這叫逆反命題等價。但此時B是否能推出A，或者非A是否能推出非B，是不知道的。

有點抽象，沒事，咱舉些實例。

比如，下雨必有雲，咱能由此推出什麼呢？只能推出其逆反命題「無雲必無雨」。但是，不下雨的時候有沒有雲呢？這從「下雨必有雲」，是推不出來的。

再換個通俗點的，在女票沒啪過的前提下，懷了孕，一定是出軌了！等價的是，沒出軌，一定不會懷孕。但如果出軌了，是不是一定會懷孕呢？不一定啊親！

好的，現在回到馬兜鈴的論文上來。

從肝癌標本中，發現其中亞洲人的樣本，有大比率基因有馬兜鈴酸誘變的特徵，這什麼意思？簡單點說，就是患肝癌的亞洲人，吃含馬兜鈴酸的藥物多。患肝癌的吃中藥多，這是不是可以推出，吃中藥多的，就更容易患肝癌呢？推不出！如果你仍然認為能推出，那麼同理也能推出，沒啪的前提下，女票沒懷孕的，一定沒出軌。

那正確的邏輯是什麼呢？

很簡單啊，就是——患肝癌的亞洲人，吃含馬兜鈴酸的中藥多於西方人啊。說更直白一點，同樣得了肝癌，如果沒治了，西方人就等死了，而亞洲人，還會再去嘗試一下中藥啊！

不是吃中藥會肝癌，而是得了肝癌會嘗試吃中藥！

三、你這是要替馬兜鈴酸翻案嗎？

不是。

這一問很厲害，所問並非題面，而是在問立場，潛台詞是——你是中醫粉還是中醫黑？你是「科學」的朋友還是敵人？和轉基因問題類似，中醫問題也很容易成為一個意識形態的問題，回答者往往會被貼上非黑即粉的標籤。我不願意討論意識形態的問題，因為一旦陷入意識形態之爭，那麼對和錯就不重要了，事實和邏輯也不重要了，只有站隊才重要。相信很多年紀較大的讀者有過切身的經歷。

關於中醫，我的態度是——就事論事，有事說事，實事求是。這在拙文《中醫不是科學，我為什麼仍然相信》中也有詳細提及。

說回馬兜鈴酸，它的腎毒性基本是鐵案。這次的肝癌之爭相當於在討論，是不是要把馬兜鈴酸這位犯人的120年徒刑增加到150年，這對它並沒有實質性的意義——除了作為中醫黑狠踩中醫粉的論據。

消費者，應該怎樣面對馬兜鈴酸，怎樣面對中藥？這才是最重要的問題。對此，我的態度有三：

第一，知道馬兜鈴酸有毒，很重要！打著中醫保健的旗號行騙的，不計其數，老年人為健康故，趨之若鶩。作為兒女，是不是有保健效果我不關心，我的最低要求是——不要有毒！讓大家都知道馬兜鈴酸有毒，尤其是讓騙子知道後，相信這方面的風險會降低很多！

第二，致癌還要不要吃，消費者在知情的情況下，有權為自己做主。致癌了還要吃，四不四撒？呵呵，要知道，酒精也是1類致癌物，煙焦油及其燃燒產物更是有百害而無一利，可是在明知有害的情況下，選擇要不要喝酒，要不要抽煙，仍然是消費者的權利！

第三，含馬兜鈴酸的中藥的處方權，可以保留給醫生。我不懂中醫，但我想，明知道該葯有害，還會給病人用的醫生，一定是有充分的依據和自信相信，它對患者是利大於弊的。醫生沒有毒害患者的動機，因為真要毒害，消極治療就可以了，不用故意下毒，更不用故意下大家都知道有毒的毒。因此，與其一刀切地禁止，不如將權力交給醫生。這，才是尊重科學尊重知識的態度。