郭台銘會願意進入「人渣群」嗎？

01-26

5月，有媒體公布民調，「明天若是」總統」大選，會票投蔡英文還是郭台銘？」，結果郭台銘以35.7% 對蔡英文的24.2% 勝出，22.5%沒有表態。交叉分析，20-29歲民眾有35.8%會選蔡英文，28%投郭台銘。然而其他年齡層，大都會投給郭台銘。

郭台銘之所以被消費，原因出在綠營執政爛，藍營在野爛，兩造永遠在互扔泥巴的狀態下，最終選民只能無奈選出身上泥巴比較少的政客。偶有所謂第三勢力，政治素人，令人眼睛一亮，啊，這人清爽多了，票投下去，沒多久就露了餡，原來是綠的，而且還是草包。台北市民總是搶頭香擺脫藍綠，但每一次的實驗都失敗，最終還是選出了滿身泥濘的政客。

台灣的所謂民主政治走到現在，陷入惡鬥的無限迴圈，沒有人上台能好好做事，政府空轉，經濟停滯。然而，政黨」競爭」與」惡鬥」的界線在哪裡，也沒人能說清楚，人民被激怒了，也只有上街頭自救，別無他途。最後，只好將期望放在一個看起來很會做事的人身上，諷刺之處在於，要能好好做事，就需要一定程度的專斷，但這又與民主制度相衝突。鴻海企業走的難道是民主決策嗎？當然不是，任何企業都無法搞民主，而必須有一個決策者或決策群，訂下目標，帶領員工向前走。

那麼，如果我是郭台銘，要我當」總統」ok啊，先把」立法院」廢掉好不好？除非將民意監督的機制打殘，否則誰做得了事？但若這麼主張，選民肯定嚇死，所以我們就得回頭問自己，問題是出在郭台銘身上，還是出在我們對民主的堅持上？如果你說，台灣不是民主制度發生問題，而是民粹作祟，那麼我想請教你，民粹的定義是什麼？

其實你不知道什麼是民粹，但這不是你的錯。

因為民粹並沒有被清楚地定義過。

民粹(populism)現在被當成一種負面詞，其實是對民主制度本身的一種反動再反動。簡言之，民粹就是反菁英政治，訴諸直接民意的一種政治態度，甚者，民粹的產生是代議政治失靈後的一種民意反撲。代議制度原來就是降低菁英政治少數壟斷的機制，但台灣的代議制度，完全牽制了行政者，以致常常形成空轉。而當少數政黨發現代議制度箝制了自己取得執政的機會時，就訴諸直接民意，從民代機關出走到街頭，煽動民眾反政府。

當社會大眾對菁英政治與代議制度都失去信心時，民粹是唯一的希望，所以對人民而言，民粹理應是一個正面的詞。問題在於，民粹不見得代表正確，一陣敲鑼打鼓後，決定權終究要回歸到少數人手裡，所以正確地說，民粹以其訴諸直接民意的面向上來說，本身是正面的，但操弄民粹以遂其政治目的的少數人，才是負面的。

民主制度既然是「少數人群體」之間的競爭，而少數人的產生又來自於民意，那麼民粹現象是不太可能避免的。換言之，政治精英必須花費大部分的時間處理民粹，無論是操弄或反操弄。而這種花費，是企業家所不能忍受的成本浪費。這樣就能理解，要郭台銘選」總統」是多麽殘酷的事了。川普以企業家的身份從政也要面對這種事，但美國總統的全球影響力非同小可，台灣」總統」算什麼？

況且，在台灣從政，可得有被罵」人渣」的雅量才行。

前」國安會秘書長」金溥聰被名嘴馮光遠指與馬英九有「特殊性關係」，憤而提告。馮之言論還包含謾罵金溥聰為「男妓」，「蠢材、下流」、「政治人渣」、「下流、人渣」、「混帳王八蛋」、「媒體敗類、媒體人渣」、「賤貨、人渣」等極盡侮辱的字眼。二審判馮光遠敗訴，到了最終審，最高法院卻認為「多數法律見解都認定，政治及公眾人物對於言論的批評，應較一般人有較高程度的退讓」，最後廢除二審判決，發回高院更審。

這就是在台灣要搞政治所必須承擔的風險與羞辱，郭台銘要進政治圈，形同進入「人渣群」，被罵賤貨蠢材混蛋王八蛋還得「退讓」，全球知名的大老闆犯得著這麼做賤自己嗎？況且，不搞政治還能受到美國總統面見招待，一旦成為台灣」總統」，連一通電話都不能打。

台灣的政治墮落，是因環境容不下真正的人才，民主牽著民粹的結果，就是民眾雖有投票權，卻始終得含淚投票，因為只有人渣可以選。