哪裡來的天生驕傲：影評《美國田園下的罪惡》

這是一部非常冷漠的電影，這也是一部非常有溫度的電影，冷漠來自於電影表達的那個真實故事的現實；溫度來自於導演把視野放到這樣一個題材上，讓我們在看到冷漠的同時，激發社會的溫度。毫無疑問這是一部有力量的電影，《美國田園下的罪惡》上映後也影響了美國立法對兒童權益的保護。

整部電影法庭審判環節的對白，據說完全按照當時的原話展現，這是對於真實的還原。不過，在電影拍攝畫面的展現上，可能是出於觀眾接受力的考量，整個表現是非常克制的。比如在交代女主角西爾維亞如何被虐待致死上，電影做了一個出魂的假設，假設西爾維亞受到解救，回到自己的父母身邊，父母帶著西爾維亞回到了虐待她的住所，看到了自己死去屍體。這是一個非常巧妙的手法，不屬於血淋淋的直面交代，可是半點不缺失震撼力，假設的前後對比的落差像是一個重拳擊打觀眾，非常機智的電影手法。

另一方面，電影在表現西爾維亞接受虐待的鏡頭也非常克制，基本上沒有採用直接的鏡頭。我覺得這種處理方式，可能是想讓觀眾的接受度更高。電影史上並不缺少血淋淋鏡頭的電影，比如《電鋸驚魂》這類的電影，可是回到這部真實電影上，如果也採用這類鏡頭的處理方式，未免太過於了殘忍。從這方面來說，這部冷漠的電影的拍攝是充斥著溫暖思考的。

談到電影的劇情，不得不聊到究竟誰該為西爾維的死去負責？是電影里那個最後被判刑二十年的老女人嗎？是那些參與到虐待她，並以此為樂的小孩嗎？是西爾維亞的父母嗎？是冷漠的鄰居嗎？又或者是西爾維亞的妹妹嗎？或許，在這個事件直接或者間接的參與者當中，只要任何一方能夠做到一絲絲的努力，西爾維亞就不至於死去，可是，我覺得這種假設似乎不成立。因為，對於西爾維亞的父母而言，他們似乎是可以被理解的，為了工作掙錢把子女寄養，不是當下每時每刻都在發生的事情嗎？冷漠的鄰居似乎也是可以被理解的，【莫管家事】似乎是正確的真理；西爾維亞的妹妹似乎也可以被理解，因為害怕和恐懼，她已經習慣了在姐姐的庇護下成長；至於那群以虐待她為了的小孩，歷史已經告訴我們，當人類進入一個被允許的瘋狂群體當中，人與可怕的動物並沒有什麼區別，只不過是動物性罷了。

或許我們不能原諒整個案件的【主謀】，在電影的審判最後，西爾維亞化身出魂的畫外音解釋了主謀的動機，她通過懲罰西爾維亞來保護自己的孩子，最後犧牲自己的孩子來保全自己。她是自私的，因為生活的不公所以釀成她的結局，從這裡看起來好像很難理解，然而卻又是不難理解的，因為有理由可以解釋。那麼誰該為西爾維亞的死負責？

這是整個電影直接拋給觀眾的思考，從任何一個角度似乎都可以找到答案，然而，每個答案卻又都不是答案。於是，這部電影引起了關注之後，推動了立法，我們企圖用制度來減少類似事件的發生，可是，這又似乎是我們能夠做的最無奈的舉措罷了，我們想用立法保護來避免一個問題，避免一個指向我們每一個人罪惡的問題。

那就是，關乎人性。我們太喜歡稱讚人類的善良和智慧，區別於其他動物性，人類有語言有思維，把一個原始的社會發展到現在這樣一個繁華的世界，這是我們的驕傲。可回過頭思考，參與到虐待西爾維亞的那些小朋友，是十惡不赦的大壞蛋嗎？是可怕至極的恐怖分子嗎？他們和其他小孩有什麼區別嗎？恐怖的答案在於，他們是普通得不能再普通得小孩罷了，而他們參與到虐待當中，只不過是因為這件事兒得到在那個家庭範圍的允許，回望我們的歷史，拿過去的幾十年里的故事有多殘酷，我們對於自己人性的自知就有多絕望。

人類是自生以來就帶著強烈【天生驕傲】的物種，我們不同於動物，因為語言，因為智慧，因為我們發展起來的偉大世界。可當我們回看自己的過往歷史，回看這個故事的背後，我們不得不深思，是誰給了我們這種【天生驕傲】的資本？