如何對待「癮」

(*文中很多引用的部分觀點存在很多爭議，關於爭議內容筆者盡量報道多方聲音，讀者也應該有自己的判斷，不要輕信)

Johann Hari在他的作品Chasing The Scream: The First and Last Days of the War on Drugs中提出了一個新的看待「癮」的視角，下面In a nutshell頻道 的卡通科普視頻濃縮了這本書的主要觀點：

https://www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg

傳統看待「癮」，多關注「生理成癮」的方面：也就是我們的身體（大腦）對一種物質-----毒品、酒精；或者一種行為----賭博、購物、電子遊戲產生了生理依賴。這種依賴的主要是建立在某種對我們大腦的化學誘餌（Chemical hook）上的。

這種解釋當然是奏效的，但是Johann確認為這種角度至少是不完整的。激發Johann重新思考這個傳統的角度是不是出了問題是一個簡單的現象：骨折或者術後病人的止痛藥----嗎啡是一種純度很高的海洛因---比癮君子在市面上能買到的純度高得多。很大一部分病人用藥周期還很長，但是極少有病人因此成為癮君子，為什麼呢？

加拿大心理學家Bruce Alexander提出了一個叫做Rat Park的實驗：

Rat Park - Wikipedia

實驗考察了老鼠對於藥物的反應，老鼠的被提供兩個飲用水的來源：一個瓶子中摻了嗎啡；另一個是純水。被試驗的老鼠分為兩組，一組老鼠處於隔絕的環境中，一組處在一個「理想」的環境中---足夠的玩伴，舒適的環境，隨意的交配。實驗結果顯示：處在隔絕環境中的老鼠，100%會依賴於含有嗎啡的水瓶，而且100%會攝入過量而死去；而處在「理想」環境中的老鼠，對水瓶沒有明顯好惡，幾乎沒有老鼠因攝入過量而死去。

Rat park實驗在學術界有許多的批判，Nature（影響因子38.138）和Science（影響因子34.661）都拒絕了Alexander的初稿，論文最後刊登在Psychopharmacology（影響因子3.875）上。一些後續的研究也指出Alexander最初的實驗結果的報道存在偏差。我認最為犀利批判是對於實驗本身方法論不嚴謹的批判：「癮」的成因過於複雜，不應該蛻化為僅僅控制一個變數的實驗條件。Alexander和Johann的敘事存在「假二歧式」 false dichotomy的嫌疑

然而對於這個話題討論的爭議遠遠不止於此，對於「毒品戰爭」War on drug議題的爭論，已經成為西方保守主義陣營和自由主義陣營繼「氣候變化」、「種族主義」之後的第三個撕逼扯皮的焦點。相關的學術研究也因此籠罩了一層政治鬥爭的迷霧---而且，這個議題並不像氣候科學那麼涇渭分明---持不同觀點的陣營沒有哪一方有絕對的理論和證據優勢。

有一點學術界有一定程度的共識：那就是「環境」對於成癮肯定是有影響的，爭議的焦點在於這種影響是否是決定性的。學術界相信相當一部分成癮患者的病因並不來自於生理依賴，這解釋為什麼很多病人在戒斷一種媒介（比如飲酒、暴食）之後馬上投入了另外一種媒介（比如購物、賭博）的懷抱。對於這樣的成癮，物理戒斷只能是治標不治本。很多心理學家相信這樣的成癮來自於某種形式的壓力和焦慮----而「癮」的媒介成為了釋放這種壓力和焦慮的代償。

我個人傾向於相信這種解釋，源於我自己的生活工作經歷---當我自己的研究工作挫折比較多的時候，我會更加容易沉迷於電子遊戲----一坐就是幾個小時；當我自己研究很順利的時候，就算玩遊戲非常滿足，我也通常會在1~2個小時後離開----即使離開後我並不馬上投入工作。

對待有「癮」的個人，社會總傾向於「放逐」outcast他/她，這完全無助於解決問題，只能徒增他的壓力和焦慮，我認為這很有可能是「癮」反反覆復無法戒斷的重要原因之一。

雖然毒品離我們大多數人的生活很遠，但是「成癮」現象卻無處不在，我們每個人自身也多多少少有一些小「癮」----相比於前文提到的沉迷電子遊戲、暴食、購物來說，手機依賴、社交網路依賴可能更加普遍。重新審視「成癮」的原因對於我們的生活很重要-----雖然學術界還沒有定論，但是這並不妨礙我們更加聰明得對待「癮」---無論是我們自己的，還是親人朋友的。