還在喊沒有買賣就沒有殺害？不搞清楚這個問題喊再多口號也沒用

點擊視頻版 ！

之前說過，要找機會介紹動物保護相關的書。自己挖的坑，說什麼都要給填上。

請不要一聽到聊動物保護，就覺得是要喊「沒有買賣就沒有殺害」或者「可以不愛，但請不要傷害」這種口號。這裡也不是要吐槽那些不科學的放生行為，不是要討論應不應該吃狗肉的問題。

當我們聊動物保護話題時，我們到底在聊什麼？這篇文章討論的就是這樣一個根本的問題：人和動物之間應當是一種什麼關係？

如果我們不考慮這個問題就去談要不要保護動物、如何保護動物，很容易出現吵來吵去又都吵不出什麼結果的情況。你一言我一語，要麼一味地喊口號，要麼把哲學、科學、宗教、生活經驗甚至直覺判斷都攪和在一起。

今天要介紹四種在當代比較有代表性的動物保護理論。我不預設立場，也並不是要宣傳其中哪一個，只是嘗試把這些不同的理論，用盡量簡單的語言搬運過來，呈現給你們。

先從最激進的理論說起。動物也有權利嗎？動物權利主義認為：有！

動物權利主義代表人物：湯姆?雷根（Tom Regan），代表作《打開牢籠：面對動物權利的挑戰》

一般聽到動物權利這一概念，很多人的第一反應是：動物也有權利？呵呵，別鬧了，哪條法律上寫著動物有權利？人的權利都還沒搞好，就想著動物權利，就是給你們吃飽了撐的！

我們在這裡說的權利，有兩層意思。第一層就是指我們日常生活中說的權利，法律規定的那些權利，比如財產權、名譽權、著作權等。

而權利還有另外一層意思，不是法律規定的，而是最早來自於哲學的自然法。比如天賦人權，指所有生命普遍的權利，不依賴於法律或信仰來賦予。

湯姆?雷根提出的動物權利主義，就是這樣一種來自於哲學的權利。

為什麼說動物也有權利，湯姆?雷根的哲學思路是這樣的，首先動物和人一樣，都是生命。這沒問題。而所有生命都有內在價值。什麼是內在價值？不因為外部事物而影響或改變的價值。

換句話說，生命本身就是好的，這種好，跟你的顏值無關，和你的收入無關，也不受你的種族、性別、宗教或者智力水平影響，歷史上的黑人解放運動、女權運動，背後的哲學支持都有這一條。

到了湯姆?雷根這裡，他繼續將這一觀點拓展，他認為除了和種族、性別無關之外，內在價值甚至也不受你是哪一個物種的影響。生命本身就是好的，就是有價值的。

所以說每個生命都有內在價值。而只要一個生命有內在價值，那麼都值得被平等地尊重。

雷根認為，即使沒有法律規定，但如果我們把一個有內在價值的生命體視作單純的工具或者資源而為我們獲利，就是非常錯誤的行為。

更具體一點，動物權利主義有三個明確的目標：完全廢除動物實驗、完全廢除商業化畜牧業生產、完全廢除商業和體育方面的動物利用。

動物權利主義認為，所有動物實驗、全部的現代化養牛養馬養豬養雞養魚、所有的動物園、水族館、馬戲團，包括賽馬、寵物選美等等，都應當被廢除

這麼激進的觀點肯定會招來批評，人們一般覺得，這樣去保護動物權利，那人類的權利會受到擠壓和損害，這種動物權利和人類的權利在本質上是相矛盾的。

動物權利主義也給出了回應：真正的矛盾幾乎不會出現，因為動物權利與人類權利的衝突，通常都是動物的消極權利與人類的積極權利的衝突。

什麼是消極權利，什麼又是積極權利？

我們常說的生命、財產不受侵犯的權利，就叫做消極的權利，主要是用來保護，一般是「要求別人不要怎麼怎麼樣」，不要傷害我，不要損壞我的東西。而那些娛樂、消費的權利，一般就是積極的權利了，是「我要怎麼怎麼樣」，我要開心我要快樂，我要變得美美噠。

現實生活中，很少有人的消極權利和動物的消極權利相衝突的時候。不是你死就是狗死，這種情況一般不會發生，即使發生了，你選擇了救自己一命從而犧牲狗的生命，也無可厚非。

最典型的一種情況就是在高速公路上開著車，突然前面跳出一隻狗，剎車肯定是剎不住了，這個時候你如果急打方向盤，因為速度很快，必然車毀人亡，怎麼辦？

薛定諤的貓，過馬路的狗

握緊方向盤撞上去，沒有人會譴責你，即使最激進的動物權利主義者也不會說你做得不對。但他們可能會去批評修建和設計高速公路的人，為什麼沒有把這種情況考慮周全。

所以在大多數情況下，其實都是動物的消極權利與人類的積極權利的衝突，比如去動物園看動物為了獲得快樂，可犧牲的卻是動物的自由；皮草行業，為了讓自己看上去更「時尚」，犧牲了動物的生命；為了吃到更廉價美味的肉製品，既犧牲了動物的自由，又犧牲了動物的生命。

而按照最基本的哲學原則，兩者發生衝突時，消極權利應當優於積極權利。這也是動物權利主義踐行他們的理論時最重要的依據。

二、幸福減去痛苦，剩下的才是正當性

人和動物，最根本的區別是什麼？

可能有很多回答：人類有自我意識、有語言文字，能組建社會等等。可是這些區別能否成為人類可以胡亂對待動物的理由？

邊沁說過「問題不在於它們是否能推理，也不在於它們是否會說話，而是它們是否能夠感覺痛苦。」

前面說有沒有內在價值是動物權利主義的標準，那麼在這裡，能否感覺痛苦，就是功利主義動物理論核心問題了。

功利主義動物理論認為，只要動物和人類一樣能感受到痛苦，那麼不論動物是否有自我意識，都應當擁有人與動物之間的平等。

平等，就是這套理論的第一個重要原則。這裡的平等不是指平等的對待，而是平等的考量。

什麼是平等的考量？比如說一個胖子（男）和一位嬌小的妹子一塊去你家吃飯，你給胖子盛了一大碗飯，給那位妹子盛了比較小的一碗。

這位妹子會覺得不平等嗎？應該不會。因為一個胖子通常吃得比較多，一般的妹子呢相比於男生，確實吃的比較少一點。所以，你沒有平等對待他們，但這是一種平等的考量，最終的目的都是讓我們吃飽。

這種平等，就和我們上面說的動物權利主義不同，它並不意味著動物應當擁有和人一樣的權利，這個理論只要求人們在對待動物時，平等地考量一個行為造成的結果。

具體怎麼考量？就要說到功利主義動物理論的第二個原則：價值總和原則。我們可以這樣理解，這個價值總和指的是幸福和痛苦的指數，幸福是正的，痛苦是負的。

一個行為，不論涉及到多少人多少動物，如果產生的幸福度大於產生的痛苦度，那麼這個行為就可以說是正當的。

提到動物實驗人們的第一印象一般是認為那是為了治病救人。但實際上，世界範圍內更多的動物實驗，並不是為了治療人類的嚴重疾病。很大一部分其實是在商業領域，像是化妝品、洗髮水試驗。比如把一隻兔子的眼睛用器械撐開，不停地往裡面滴洗髮水，連續滴幾天，看看發炎紅腫的情況，從而判斷這個洗髮水在使用時如果不慎進入眼睛，對眼睛的危害程度

比如說動物實驗，如果是一個研究嚴重傳染病或者癌症的動物實驗，那麼這個實驗就可以被認為是正當的。因為這一行為造成的那些動物的痛苦，和挽救了數以萬計人類生命所帶來的幸福相比，幸福度更高一些。

可如果是化妝品動物實驗、馬戲團表演或者皮草製品。一面是動物的生命和自由被剝奪所產生的痛苦，另一面只是人類的時尚和娛樂所帶來的快樂幸福，這種行為給這個世界帶來的痛苦要大於所創造的幸福，那麼在道德上就站不住腳。

到這裡或許還有一個小小的疑問：一個動物的快樂痛苦程度怎麼衡量，就算能衡量，會和一個人的快樂痛苦程度一樣嗎？也許我穿個貂皮大衣所帶來的快樂度是100，而死掉的那些貂的痛苦度只有10啊。那麼，還記得上面說的功利主義動物保護理論的第一個原則嗎？平等的考量。

我們再換一個比較溫和的觀點，從環境道德理論看看動物保護問題。

以霍爾姆斯?羅爾斯頓（Holmes Rolston III）為代表環境道德理論，代表作《哲學走向荒野》

環境道理理論來源於達爾文，認為整個生態環境是一個系統，自然中的所有元素，包括泥土、動物和植物都是系統的一部分。

例如，一隻兔子被狼吃掉了，雖然兔子的內在價值消失了，但是這隻兔子作為食物所產生的功能性價值轉移到了狼身上，因此整個系統的價值是平衡的。

除此之外，一隻兔子的死亡，對它群體來說也是受益的，因為在進化過程中，群體通過個體的死亡提升了它們更適應自然的能力。

所以基於這種理論，羅爾斯頓認為人類對自然的義務僅限於維持自然原有的狀態。

放到具體對待動物的行為中，是指人類可以對動物造成傷害，但是這種傷害只要不高於自然界本身可能對動物造成的傷害就行。

所以這種環境道德理論，要求人類對待動物，根據弱肉強食、物競天擇的規律都沒問題，但是不應該做出一些超乎自然規律的事情，比如虐待或者虐殺。除此之外，人類對動物不再負有其他義務。

動物福利，是迄今為止被最廣泛接受並且被很多國家的法律承認的動物保護理論。

動物福利目標很簡單，就是滿足動物最基本的自然需求。世界動物衛生組織給出了5F原則，Five Freedom。

1、享有不受饑渴的自由。就是說飼養動物最起碼得讓它們吃飽喝足；

2、享有不受痛苦、傷害和疾病的自由。就是在飼養的時候，別去傷害它，該打防疫針的時候就應該打防疫針；

3、享有生活免於恐懼和悲傷的自由。這怎麼理解？就是說如果要殺一頭豬沒問題，但是不要在其他豬面前殺，不然這些豬看到同類被殺的樣子，它們會很恐懼；

4、享有表達天性的自由。比如說養馬就得有足夠大的場地讓馬奔跑，這是馬的天性；

5、享有生活舒適的自由。這要求看上去有點高，但其實一點也不高，這裡的生活舒適是指基本的生活條件。以養牛為例，很多養殖場的牛，它一生時間都被關在不到半米寬的柵欄里，甚至沒有轉身的空間。因為這樣做，能更高效生產，同時由於幾乎沒有任何運動，這樣的牛肉會更嫩。但這遠遠達不到動物基本的生活條件。

動物福利主義和我們前面介紹的理論都不同，它的動機或者理論來源可能多種多樣。可能是來自於人的同情、憐憫；或者可能來自於人道主義，比如美國就有人道屠宰法案；也有可能是實用主義或者利己主義，比如「溜達豬」，這種飼養方式，既是人追求健康飲食的需求，也更能滿足豬的天性。

關於動物保護的理論就介紹這麼多。這篇文章不是要呼籲，只希望讀者能和我一塊去思考這個問題，這個幾乎每天都發生在我們身邊但卻一直被我們忽略的問題：人和動物到底應當是一種什麼樣的關係。也許這個問題會在我們的心中埋下一粒種子。

惻隱之心，仁之端也。

Simple Read，就到這裡。

推薦閱讀：