房子在資本家手裡可以無底線的漲價，為什麼糧食在農民手裡，沒有提高價格，糧食對比房子，才是剛需不是嘛，？

01-26

糧食漲價會有人起義的。房子不會。

謝邀。哈哈，看來題主也深受房價高企之苦啊。

糧食確實是剛需，而且歷史上確實出現過高昂的糧價，不過那靠的不是農民，個體的農民之間相互競爭，糧食收購價可是被糧商壓得死死的。豐收不豐產，歉收的時候還要往裡虧，自古以來就沒有小農單靠種地發家致富的。

城裡高昂的糧價通常是囤積居奇的糧食投機商的「傑作」。CCP在剛主政的時候，還與上海的糧食商人斗過價。（見：買不起房子的百姓懷念四九年上海米棉之戰）

那麼我們國家此後自然是吸取教訓，通過中儲糧等機構（參見其他答主的回答）平抑糧價。要知道民以食為天，糧食可不能給私人亂搞的。但即使這樣，前些年的「蒜你狠」、「姜你軍」仍然讓城裡的市民們叫苦不已。

至於房價，其實就是一種變相的地價。我們知道在一件商品身上，有所有權和使用權之分。表面上我們在市場上交易的是商品，實際上交易的是附著在商品上的產權。消費者通過購買商品，成為該商品的所有人，從而得以行使所有人使用（或處分）該商品的權利。使用權自然是不可分割的（除非是公共品），但在使用權之上的產權卻是可以分割的，比如一家公司的資產就可以分割為若干股份，分別出售。

與其他大多數商品不同的是，土地具有可層層分封的屬性。大地主可能把土地租給幾個人，而這幾個人卻可以完全不參與勞動，再把自己承租的部分分別租給幾個農民，從而做個「二地主」。土地最經典的形態自然是農田，但我們知道，房屋、礦場之類的不動產也是不可能拋棄所附著的土地而單獨存在的。那麼很顯然，對於同一片住房，在房屋產權外再設置一個土地產權，不過是增加了一個分封層級罷了。

《國富論》中說過，地租本質上是一種壟斷價格。住房也一樣，房價看的不是本身的製造成本，而是所處的地段。中國土地很遼闊，但真正值錢的地皮都集中在城市裡，這就人為造成了一種稀缺。而我們推動城市化，把農民都趕城裡去，就進一步鞏固了這種稀缺性。除非推動人口的小城市化、乃至鄉村化，否則以中國如今的人口基數，房價要跌下來很難。

有人說市政府加大公房建設，像當年米棉之戰那樣，但問題是一個城市的地皮究竟是有限的，並不能挫敗房產商的信心。有人說要收房產稅，問題是怎麼收。如果第一套房也收稅的話，窮人就住不起房了：隨便生個病什麼的，租子交不上住房就要被查封了。如果從第二套房開始收稅的話，「詭寄飛灑」就會再次復活，如何保障產權登記人的權益就是關鍵了。別到時候賦稅全扔給沒權沒勢的人，而惡霸們強佔著各處房產卻不用交稅。

所以唯一可行的，就是推進住房的產權與居住權分離。比如房屋的產權可以拆分成股份，這也是「共有產權房」的思路；比如推進「租售同權」，消除畸形的租售比；比如通過贖買推動全國住房產權的公有化，從而實現住房旅館化，這種做法就比較左了。

其實可以的，你看民國不就知道了，財閥囤糧囤面，蓄意抬高價格，

糧食價格大漲，

就算真漲價也不是在農民手裡，而是金融投機家手裡，

但是新中國有中儲糧，個人囤糧是非法的，

即使自然災害糧食都不會短期大漲，因為儲糧會投放市場壓低糧價，

房子則不然，房子是可以囤的，

而且土地在政府手裡，

所以非常稀缺，比如香港土地被利益集團憋著都不開發，房價無底線地漲，

而且房地產具有一個特性並非糧食所有，

就是地段，

糧食的話不管四川種的還是河南種的哪怕美國種的，同等品質價格不會差太多，

但是房子不一樣，哪怕同樣是豪宅，西藏的房子和上海的房子完全不能同等而言

官逼民反，不就是因為糧食是剛需嗎。

越是剛需，越沒有價格。

誰敢私有化空氣，哪個國家敢收空氣呼吸稅？

不動產有產權，有很多附加價值。在中國當下環境，有房，就意味著有學位，有資產甚至是一種社會地位的象徵，具有一定的增值空間。而且中國百姓的投資渠道不多，房產就成為了大媽們的炒作對象。

而糧食，三年五年就會過期，而且每年都會有新的糧食入倉，農民只能希望每年的糧食都能夠在保證收益的情況下迅速地快賣出。升值空間有限且壓倉的風險巨大，國家政策干預，農民個體間相互競爭和外國糧食進口量增加等因素影響，價格提高不易。

另，我國也存在糧食由資本家控制的現象，但大部分是國企。而且房價上漲也不是沒有底線。

以上

1 地產商抬價沒底線嗎，為啥三線城市地產商不也把價格抬到北京上海一樣的價格，而是差了10倍，三線地產商很慈悲嗎？

2 糧食過剩，你抬價賣給誰？

先問是不是，再對不對。房子根本不是在資本家手裡漲價的。一切東西的價格都是供求決定，房子本身建築成本並不高，值錢的是土地，土地在中國只有一個供應商，叫政府。所以樓市是一個比較典型的完全壟斷市場，政府的供地量和地方經濟的發達程度直接決定了房子的價格。樓價高的地方的共同特徵很明顯，供地少，人口流入多。沒有這兩個因素支撐，比如人口凈流出的東北地區就很難維持房價。

而糧食是一個比較典型的完全競爭市場，農民和買糧人都只是價格的被動接受者。當然在中國就更複雜，牽涉到政府的限價和保護性價格。糧食的供求基本穩定，在人口增長緩慢的中國社會，並不存在持續性需求的增長，自然價格也容易維持。

這個問題放在小學還算個問題，初中生可能還不太搞得清楚。如果高中還問這麼傻的問題，多半智力已經是跟不上平均了。成年人人在問這種看上去有點在地上打滾撒潑的問題，就顯得幼稚且無知了。

因為政府要炒高地價、穩定糧價。

房子並沒有無底線的漲價，如果是的話現在應該賣100萬/平

知足吧。這就是我們社會主義制度的優越性。糧食無底線漲價在社會主義最危急的時候都沒有。只不過是憑「票」供應。

學過經濟學原理的人都知道房子不會無限漲價

房子內含價值多，入門條件高。種地就不是了

散戶和莊家的區別吧。

農民雖然基數大但是比較分散，很難掌握到話語權和定價權。

開發商那就不一樣了。

你可以把東北的糧食拿到北京來賣，你能把東北的房子拿到北京來賣嗎？

因為當農民也這樣做的時候，他們就叫商人了

因為你沒有土地所有權

無底線漲價最需要的不僅僅是剛需，還必須能控制供給，論剛需，空氣最剛需，但沒人能控制空氣供給，所以空氣連商品都不是。

因為農民人很多，很分散，你不賣有人賣，沒有辦法把價格提得太高。

而房子的關鍵不是房子本身，是土地。所有土地都是屬於政府，除了向政府買沒有人可以賣地給你，所以可以無底線漲價。

其實糧食也有人可以無底線的漲價炒作，不過那些人不是農民，而是大投機商，他們把糧食都囤積起來，控制了供給，就可以把糧食炒到無限高，不過上次這麼搞的人都被政府幹掉了

因為糧價國家管控，個人大量收購糧食，是違法行為。有大國企中糧集團等在上面控價，你想提也提不起來。

1）住房有投資屬性; 2) 住房是一種超長周期的商品；3)政府是房價上漲的主要受益者之一。對比糧食——糧食沒有投資屬性（無法長期保存而且單價太低、倉儲費就佔了很大一部分）、糧食是一種周期很短的商品(當年漲價來年種植積極性和供給就會上升，而且糧食還可以通過進口彌補供需缺口)、政府限定糧食價格(美其名曰為了民生)。

資源的稀缺性……特定地區的房子具有一定稀缺性，糧食全球都在種。

因為農民不團結唄。

前提的買房荒，而不是糧食荒。

放在文革時期，可能是糧食重要了。