如何駁倒朋友的詭辯？
我與一個鐵哥們同住一個屋檐之下，昨晚我準備下樓吃飯，他躺在床上看電視，叫我幫他隨便帶一下。 我說：「你一沒生病，二又沒重要的事情，叫我帶幹嘛？你自己去吧。這是原則問題，我不給你帶。」 他用鼻子哼了一聲，我就去吃飯了。
飯畢，回來他還生氣著，沒多會他說：「你呀，就是這種人，吃不得一點虧，沒人願意和你接觸。」 我就問他，我怎麼不能吃虧，我有什麼錯誤你儘管指出來。 於是就把剛才那事舉出來，還扯了一些陳年往事。他有幾個觀點，我實在不能苟同，但是就是駁不倒他。我就想請問如何駁倒他的觀點。（注，1.我不是為了要回去再找他理論;2.我和他高中同學兼大學同學，一個地方人，關係蠻好，但觀點差異巨大。）1.他說：「你不給我帶飯，是你有原則，你這麼有原則一定會成為聖人的。你有原則，沒有錯，但是從做人方面就是你錯，你不會做人。」（什麼邏輯？）2.關於指出我缺點的這方面，他說：「人無完人，今天說了你這個缺點，你改了，明天又會又另外一個，還不如不說。」3.「當初我們認識的時候，你很隨便，不是這個樣子，我覺得你變的陌生了。而我卻一直保持原來那個樣子，隨隨便便多好，那樣友誼才會長久,有些人就是變得與以前不一樣了，才導致友誼沒能走下去。」（難道他一直是一副吊樣，我也要一副吊樣，保持同步？）4，「我這人就是有毛病，而且我也不會改的，因為我要讓大家知道我有這個毛病，大家習以為常，也就不會覺得我變的很陌生了。」(有毛病也不改，這理由真精闢）
求指點，求分析。這都是什麼邏輯？如何反對？
你以為人們發明＂呵呵＂是用在哪的
不請自來，怒答，不匿名
首先明確，不用駁倒他。他有他的邏輯，你也有你的做事邏輯，只要你能說服自己，讓別人挑不出毛病即可。
其次，什麼叫鐵哥們兒。我以為，能夠同甘共苦，一起落難的時候能與你共同分擔責任，不逃避，不推諉，彼此心照不宣，肝膽相照，那叫鐵哥們兒。在這裡，我得講個故事。有個同學，我兩認識了兩年，相處了一年半。相處半年之後，我倆大致在一段時期內做實驗，他先，我後。然後他經常找我幫忙，感謝的話說了不少。一次，他要用一個塑料抽水泵，讓我幫忙蓋上蓋。然後他扶著，讓我使勁按。各位可以想想，這種事情是找我幫忙，幫忙懂嗎，應該是我起輔助作用，他起主要作用，結果呢。算了，就不在乎這點了，這種事多了去了。但是不太順利，太緊，蓋不上，他說你就使勁按就行。結果一使勁，泵裂了。當時他說了句：你怎麼給按裂了？我說：你不說使勁按嗎？「我是讓你使勁按，沒讓你按裂」。 當時，我只說句：你這麼說我以後就沒法幫你了。後來，我自己想了想，感覺自己進步了。要是10年前，我肯定會罵街了。後來經過一系列事情，我做出了判斷：這個人不可交。因此，我現在最多稱他為同學，即使再見面，最多面子事兒吧。
感覺和這種人相處，我自己也變的刻薄了，偶爾說出的話不好聽，特別噎人，這才是真正的不會做人。
推薦你看看這個：什麼樣的朋友是真正的好朋友？再次，什麼叫會做人。這裡就不展開了，會不會做人的原則不是你的哥們兒定義的。
最後，解決辦法。以其人之道還治其人之身。（1）讓他給你做事 （2）如果你不想幫，找到合適的理由拒絕他。至於方法，請自己摸索。
我猜測，題主以前肯定做這種事做了不少，今天幫他帶個飯，明天借他點錢，後天幫他拿點東西。這次呢，只不過是爆發了而已。其實以前都是你把他慣壞了。這種人自以為比別人高明，總想控制別人。別屌他，別給他臉，對你指指點點的時候堅決回擊，不生氣，勇於拒絕。
當然，你要考慮好你們的交情可能到此為止了。我不想因為你看了我的回答而是你們的關係鬧僵，甚至鬧掰。各種火候，題主自己掌握。本人不負責任哈作為一個小氣逼，我來顯身手。
首先，你不想給他帶，肯定是因為他老這樣，你煩了！我只能說：你做得對！
1.他說：「你不給我帶飯，是你有原則，你這麼有原則一定會成為聖人的。你有原則，沒有錯，但是從做人方面就是你錯，你不會做人。」（什麼邏輯？）
答：我沒想成為聖人，也不是不願意給你帶，我只是不願意每次你都不自己去讓我帶。而且你要從做人的角度來說的話，明明自己力所能及的事情卻因為懶就壓給別人，沒錯我們是朋友，但是一次兩次三次還行你說說你多少次了，你這算會做人？
2.關於指出我缺點的這方面，他說：「人無完人，今天說了你這個缺點，你改了，明天又會又另外一個，還不如不說。」
答：人都是慢慢變好的，如果不需要改變自己，那你肚子餓你就餓著唄，幹嘛要吃飯，還不是因為肚子餓著對自己不好。真心拿你當朋友才在乎你的意見，不要這麼拽可以嗎？
3.「當初我們認識的時候，你很隨便，不是這個樣子，我覺得你變的陌生了。而我卻一直保持原來那個樣子，隨隨便便多好，那樣友誼才會長久,有些人就是變得與以前不一樣了，才導致友誼沒能走下去。」（難道他一直是一副吊樣，我也要一副吊樣，保持同步？）
答：扯雞巴蛋，你能說出這話可見你對自己有多不了解！沒誰不會變。而且所謂朋友，不是說大家都保持一個樣子，而是說無論如何變化還是能互相包容對方的缺點，互相關心，覺得關係親密，這才算朋友。而且不是我變了，是你他媽老讓我帶讓我很煩你知道嗎？感覺成你傭人了，你就不能洗洗和我一起出去吃嗎？
4，「我這人就是有毛病，而且我也不會改的，因為我要讓大家知道我有這個毛病，大家習以為常，也就不會覺得我變的很陌生了。」(有毛病也不改，這理由真精闢）
答：我從來沒見過習以為常，我只見過忍無可忍。說實話你這些破毛病改改吧，不那麼懶你會死嗎？
最後一定要總結陳詞：別自己懶就找這麼多破理由，你捫心問問。當然我話也有點過了，我是真煩了。光說帶飯這件事而不涉及他人的話，確實可以給別人帶飯啊，即使別人沒事，總是節約了一個人的時間呀，下次別人給你帶飯也節約了你的時間，這樣互相都受益了。如果加上他這個人的因素的話，就不應該給他帶，因為從你的描述中看，他不但沒有一點感激，還認為幫他是理所當然，不懂得感恩的人幫他幹嘛，肉包子打狗的事正常人不幹，錢扔水裡還有個響兒聽呢。
駁倒一個人，通常只能賭上人家的嘴，而不管人家心裡服不服。這樣對友情並無益處。
如果題主想要這種效果，直接絕交更乾脆...其實這事大可不必扯到原則這麼正式。
朋友之間，他耍「無賴」非得讓你給他帶個飯，
心情好就給帶個飯也沒事，不想帶就也耍個「無賴」，要吃一起去吃，不然就別吃。如果說成是原則問題，就有種「你這種行為不對，而我的行為是對的」的意味~有了點說教的意思了，便會產生一種距離感。他口中那些所謂的原則、大道理、詭辯言論完全暴露他本性是個喜歡為自己找借口，找理由的人。 相處不舒服的話，就談不上好朋友，更別說兄弟了。在我看來他這種人在生活上應該也不會有太多朋友，難相處，性格倔不講理，只執著自己那套人生觀價值觀，別人在他眼裡都沒有值得學習和尊重的地方。對人對事也只能用各種辯解來推託。而你或許只是在他少不更事的這段蹉跎歲月中一個過客而已。 以上是我的猜想，其實說得有點過了，如果對你們有錯誤的解讀，請無視我吧
都是詭辯才讓人無話可說 每個人都覺得自己的觀點是對的 觀點會隨時間變化而變化 沒有不變的觀點 只有永恆的立場 就是自己的立場
你們兩個都挺無聊的。
懷念我大學時光，幫一群兄弟帶盒飯。感覺好極了。
我奇葩還是你奇葩？幫你是情分，不幫你是本分。不要隨便相信別人的推導。1有原則不是聖人，是正常人。2你確定這是缺點？3隨便是只在容忍範圍內，對該行為的許可。偶爾一兩次算了，對了就成毛病了。4大家習慣這個毛病，就變成他的品性了。不改變則離開，慢慢就疏遠了。總結兩個字：胡扯。以上
確定是朋友？
【叫我帶幹嘛？這是原則問題,你自己去吧】看到這句我覺得他也可以提個類似的問題了。。
我我我只是一個小小的學生，跑過來說一下淺見……以下是一些有邏輯的低情商的反駁，但是日常絕對不建議這麼說！
看到樓上有人說帶一下又怎樣。當我心情好的時候幫帶一下飯還真沒什麼，可是幫帶飯只是幫忙，並不是義務，總不能你想讓我帶飯我就必須得帶吧？
不過話說回來，我覺得以下所有的應對都不如一句「呵呵」來得有效。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.
他說：「你不給我帶飯，是你有原則。你這麼有原則一定會成為聖人的。你有原則，沒有錯，但是從做人方面就是你錯，你不會做人。」
把這句話拆解一下，就會發現前面兩個句子都是鋪墊，而且論據與結論之間沒有明顯的邏輯關係。
論據
結論
1.
你不給我帶飯
你有原則
2.
你有原則
你會成為聖人
如果想從邏輯上反駁的話，就可以攻擊論據與結論之間沒有邏輯聯繫開始。室友的潛台詞里有原則=認死理，可以先否定這點，也可以駁「不給帶飯不等於有原則」「有原則不一定會成為聖人」。不過否定「有原則=認死理」價值要大一點。
後一句話里，主要是要否定「有原則=不會做人」。我的話一般會先反問「什麼是會做人」，得到一個概括性回答以後再去駁這個回答，順便給自己留出思考的時間。不過現實里沒必要分清所有東西的定義啦，之前已經區分了「有原則不等於認死理」，到這裡就說「認死理才是不會做人，有原則並不是一件壞事」就好了。
不過話說回來，如果這麼條理清晰地去應對的話會被吐槽成書獃子的吧……
2.關於指出我缺點的這方面，他說：「人無完人，今天說了你這個缺點，你改了，明天又會又另外一個，還不如不說。」
這句話有一個默認前提，「人的缺點是守恆的」，要駁這句話只要證明這個前提是錯的就好了。如果人的缺點是守恆的這個前提成立，那麼人們就不可能變得比以前更優秀，隨便舉出一個例子這個前提就不成立了。
……
要是他說「他們只是把缺點藏起來了」那就直接掀桌走人吧。
對付這種看起來沒問題但是不存在可證偽性的觀點，我還真想不出三言兩句解釋清楚的辦法。
3.「當初我們認識的時候，你很隨便，不是這個樣子，我覺得你變的陌生了。而我卻一直保持原來那個樣子，隨隨便便多好，那樣友誼才會長久,有些人就是變得與以前不一樣了，才導致友誼沒能走下去。」
提煉一下這句話的邏輯，就會變成「我沒變，你變了。你變了導致我們的友誼可能走不下去。」
話中兩個前提，「你變了」「我沒變」都是室友的主觀判斷。要反駁可以有兩個方法，一是問清室友對變沒變的區分方式，指出區分方式的問題；二是直接說明每個人都是會改變的。
方法一：詢問區分方式可以直接問「什麼是變了，什麼是沒變」，但是一定得拿到概括性描述才能反駁，如果室友只是一直舉例子，那可能他對變沒變也不清楚，可以直接指出他的變沒變完全是由他自己說了算，不講道理。指出這點之後，那個「你變了（而我沒變）導致友誼走不下去」的判斷自然就不成立了，前提都不成立了。
方法二：如果直接說明，那就默認了你們對變化與否的判定是一樣的。沒有人會再去學習5年前的課本，再穿初中時候的衣服，要想辦法證明每個人都會變化，不變是不可能的。跟1一樣，前提不成立，你變我不變導致友誼走不下去的判斷就不成立了。
4，「我這人就是有毛病，而且我也不會改的，因為我要讓大家知道我有這個毛病，大家習以為常，也就不會覺得我變的很陌生了。」
這個……說得好有道理我竟無言以對。這個更多的是觀念的問題吧，如果我朋友對我很好，我會希望為了他們變得更好，不希望因為我的缺點而讓他們覺得難過。不過話說回來，人無完人，但是這並不能成為用我的缺點傷害我朋友的理由。大概就是這樣吧。
我假設這個真的是你鐵哥們，而且以前他也提過類似的要求，你幫他帶了，或者有時他也幫你帶過，那麼說明你們兩確實挺好，該帶還是帶吧。。。如果他以前沒讓你帶過，這次突然叫你帶了，我覺得你完全可以叫他一起去啊，理由嘛就是多個伴總比助長懶惰好吧，你可以說:要是勞資哪天不在了誰給你帶飯？少爺？。。？如果他以前就叫你帶過，他卻從來不給你帶，而且你自己覺得:現在我和你已經平等了，憑什麼老是給他帶？這個問題首先就在於你本身助長了他的懶惰，你要小付一點責任，因為你內心其實開始厭惡他了，你要做的就是兩件事繼續做朋友還是絕交，繼續做的話你就要矯正他這種不正常的態度，最起碼要尊重你。。。絕交就不用我教你了吧
不理他就好了，我有次在亞馬遜買了點參考書被宿舍一人教育了半小時。你問我半小時他都說了啥？我忘了。
我盡量從題主的問題出發，正面回應一下。
- 「你不給我帶飯，是你有原則。」這句話是有問題的。正確的說法是，「你不給我帶飯，是你的原則。」再者，每個人都有自己的原則，而人們的原則又必然有他們自己能解釋得通的原因。所以，對待別人原則性的東西，我們一般主張尊重。接著，「你這麼有原則一定會成為聖人的。」這句話如何論證？為什麼很有原則的人就會成為聖人？如何定義「聖人」？題主可以讓鐵哥們解釋一下。最後，「你有原則，沒有錯，但是從做人方面就是你錯，你不會做人。」從中立的角度講，這句話的後半部分純粹是題主鐵哥們的抱怨。因為他覺得題主你應該為他帶飯，而你不這麼做，他就給你貼個「不會做人」的標籤。綜上所述，如果是我，我會從兩個方向回應。其一，讓對方解釋（論證）「很有原則的人就會成為聖人」這個論題。其二，承認自己因有原則而不能給對方帶飯使得對方感到不滿，但是表態希望對方能夠尊重自己的原則；如果需要的話，可以解釋為什麼會確定這樣一個原則，好讓對方理解。
- 「人無完人，今天說了你這個缺點，你改了，明天又會又（有）另外一個，還不如不說。」題主鐵哥們這句話似乎是在傳達一個意思：「題主的缺點太多，多到一輩子也改不完，所以沒必要向題主指出任何缺點。」然而，從邏輯的角度，我們可以這樣看。題主鐵哥們犯了言詞謬誤中的模糊謬誤，具體可以閱讀模糊謬誤系列裡的一個叫連續體謬誤了解一下。題主可以用自己的話進行如下反駁：「今天你說了我一個缺點，我改正，明天你再說了我另一個缺點，我繼續改正。縱然我再怎麼改也沒法成為完美無缺點的人，但是這一個個改正缺點的過程，本來就對我的人格和素質有積極的建設作用。（當然前提是你所說的缺點真的是一個缺點，而我自己也認為我有必要改正這個缺點，以及我個人有能力去改正這個缺點。）不能因為我沒法成為完美無缺點的人，就聲稱改正缺點這個行為本身是沒有意義的。」
- 「當初我們認識的時候，你很隨便，不是這個樣子，我覺得你變的陌生了。而我卻一直保持原來那個樣子，隨隨便便多好，那樣友誼才會長久，有些人就是變得與以前不一樣了，才導致友誼沒能走下去。」按照題主給出的事例，題主鐵哥們所說的「隨便」應該是相對於題主的「有原則」而說的。題主鐵哥們可能認為，「有原則」等於「為自己設定了很多條條框框」，然後「為自己設定了很多條條框框」又等於「不隨便」，又因為「不隨便」會影響友誼，所以「有原則」會影響友誼，推理之，「有原則」是不好的或是有害的。這條邏輯推演本身就存在問題，因為它的每一步都是題主鐵哥們對一個詞語（概念）的理解出現偏差造成的。題主鐵哥們延伸了詞語的外延，這就扭曲了詞語原本的定義。譬如，新華字典對「原則」這個詞語的定義是「言行所依據的準則」。舉一個簡單和常見的例子，有的人堅持遵守交通規則，這就是一種原則，是這些人做出遵守交通規則這樣的行為的準則依據。所以，「有原則」並不等於「不隨便」。原則有僵硬的原則和具有彈性的原則之分，也有適合的原則和不適合的原則之分。題主可以向鐵哥們解釋為什麼要確定這樣一個原則，好讓對方理解。如果覺得自己的一些原則不太適合，也可以適當修改一下。
- 「我這人就是有毛病，而且我也不會改的，因為我要讓大家知道我有這個毛病，大家習以為常，也就不會覺得我變的很陌生了。」題主鐵哥們這句話表面的意思是在說「人有毛病不需要改」，可是其真正要傳遞的意思似乎是：「我喜歡原來的你（指題主），對現在的你感到很陌生。」我感覺，題主鐵哥們似乎是一個不大會講理的人，一旦有情緒，就更會說出一些不講道理的話。例如上面這句話，明顯是一句情緒化的話，他也許是要表達希望題主能夠變回從前那個「隨隨便便」的你。所以問題還是歸根在題主鐵哥們不能理解題主的原則上面。
何必花功夫去想如何駁倒詭辯的人呢，直接遠離就好了不過既然能詭辯，說明此人在這方面下的功夫更多。在哪裡下功夫，背後就有什麼樣兒的目的，你倒可以藉此看清這人的行為和動機