選舉中，普京的吃相為啥這麼難看？

2012年，普京以63.6%的得票率連任俄羅斯最高領導人。選舉前後，普京及統一俄羅斯黨涉嫌選舉舞弊的新聞一直見諸報端。傳言說，連普京大帝的鐵杆支持者都感到有些不好意思：「我們在這個區明明穩贏，為什麼還要耍那些不光彩的手段呢？」

耶魯大學著名威權政治研究者米蘭·什沃利克（Milan Svolik）及合作者2016年在《美國政治學評論》發表論文指出：大規模舞弊未必是威權統治者想要的結果。

什沃利克認為，人們總把威權政黨想像成「鐵板一塊」，底層黨員會忠實貫徹黨中央意志。不過，這在很多時候與實際不符。為實現操縱選舉的目標，威權政黨往往只能依靠在各個地區尋覓代理人。這些人與其說是「久經考驗的XX黨員」，倒不如說是一群見風使舵的政治投機者，一看勢頭不對，可能立馬就會改變立場。特別是在所謂的「競爭性威權」國家中，執政黨存在敗選下台的危險，代理人在決定是否參與舞弊時，就更需要掂量清楚——萬一主子這次搞砸了，自己在新政權手下，恐怕也難逃階下囚的命運。

更麻煩的是，位於頂層的執政黨，很難去監督每個代理人的實際表現，只能根據事後的「成果」（票數）予以回報。這就是契約理論中所說的「委託—代理」關係。正因如此，執政黨無法統一協調代理人行動，只能任由他們各行其是。對代理人來說，只有在他預期執政黨獲勝的概率非常大時，才會有足夠的激勵參與到舞弊活動中。

這樣就形成一個悖論：在威權政黨形勢不妙，亟需操縱選舉以挽回局面時，沒人會願意施以援手；反而是穩贏時，舞弊現象層出不窮。這就是所謂的「集體行動困境」。

政治經濟學刻畫「集體行動困境」的經典工具是所謂「全局博弈（Global Game）」。其中，代理人無法直接觀察到統治者在全國範圍的受歡迎程度，只能根據本選區選情推測。如果某代理人發現，所在全區內民眾多支持當權統治者，那他也有理由相信，當權者在其他選區情勢可能也是如此，因此較多代理人會選擇幫助執政黨，他們參與舞弊的概率也會升高。

換句話說，在均衡狀態下，每個代理人都會採取所謂「分割點策略（cut-off strategy）」，即只有當權者在本選區的支持率高於某個分割點時，代理人才會試圖操縱選舉；而低於這個點的話，代理人就會選擇袖手旁觀。

在標準模型的基礎上，什沃利克進一步指出，威權統治者本人往往也不清楚自己到底多受歡迎，為保險起見，明知道在很多時候舞弊不必要，也只能默許代理人儘可能地去改變選舉結果。最後就變成：越穩贏，越舞弊，吃相顯得無比難看。

就這一論斷，什沃利克利用2012年俄羅斯總統選舉中各候選人得票份額進行驗證。他發現，在那些支持統一俄羅斯黨的選區中，普京得票率很多都是60%或者65%，而不是62.3%或者64.7%這樣更加精確的數字。研究者對各選區投票率和得票份額重複抽樣，獲取經驗概率密度作為參考標準，發現普京得票率中以0或5結尾的頻次遠超正常範圍。這就在一定程度上暗示，統一俄羅斯黨在這些選區可能存在舞弊。

下圖顯示普京在各個選區的得票率和預測值的關係。很明顯，普京在獲勝選區獲得65%、70%、75%和80%這些得票率的頻次密度遠高於預測值。當然，在普京得票率小於50%時沒有這種現象，而其他候選人的得票率密度也未表現出這種趨勢。

孤證不立，什沃利克又在2011年俄羅斯國家杜馬選舉中找到相似情形並與田野實驗吻合。那次選舉當天，三位學者隨即向一批莫斯科的投票站派去獨立檢票員。在這些投票站，統一俄羅斯黨的得票率平均低11個百分點。而那年只要該黨的得票率再低5%，很有可能就會失去議會多數黨的地位。所以，舞弊給威權統治者帶來的回報可以說是相當豐厚。既然如此，吃相哪怕再難看些，又有什麼關係呢？

【參考文獻】

Enikolopov, Ruben, et al. "Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections." Proceedings of the National Academy of Sciences 110.2 (2013): 448-452.

Rozenas, A. (2014). 「Inferring Fraud from Seemingly Irregular Vote Proportions.」 Unpublished manuscript, New York University.

Rundlett, A. & Svolik M. (2016) Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud, The American Political Science Review110.1 (2016): 180.

推薦閱讀：