法國革命之前, 歐洲歷史上有沒有和朱元璋一樣從最底層揭竿而起以下克上並成功建立王朝的?

01-26

建議把問題改為為什麼沒有和朱元璋一樣從底層揭竿而起以下克上並成功建立王朝的？

從歐洲農民起義看中國的君權神授偽宗教性

歐洲自古流行一句諺語,沒有人會為非貴族流血,意既,沒有人會為沒有貴族血統的統治者賣命.此處可看出西歐君權神授的對普通人的影響.

在這裡舉兩個歐洲農民起義的例子,

一、1358年法國農民起義

二、1381年英國農民起義

一,扎克雷起義,義軍初期獲得巨大勝利,解放巴黎,貴族軍誘騙義軍首領卡爾進行談判。卡爾輕信了貴族的花言巧語，親自到查理軍中談判。惡人查理竟背信棄義地將他扣留起來，嚴刑拷打，並將燒紅的鐵環作為王冠戴在他的頭上，卡爾就這樣被折磨至死。查理趁著起義軍失掉領袖之機，率軍一哄而上，打散了起義軍，將各地起義軍同婦女小孩殺死兩萬餘人。

二,1381年5月東撒克斯和肯特兩郡農民首先起義，他們推舉泰勒為領袖，迅速席捲英國大部份地區。

6月13日得到倫敦平民支持，進入首都。

14日國王查理二世被迫與農民軍談判，沒有應請農民的要求。

15日再次談判，當談判正在進行時，倫敦市長突然拔劍，將泰勒刺死。起義農民紛紛離開倫敦。糾集來的各郡騎士，則追殺回鄉農民，起義最終通鎮壓失敗

以上,

起義軍都是在攻下首都,擁有巨大優勢的情況下,與貴族軍談判,導致領袖被殺,使起義失敗~

在當時的起義軍領袖的概念中,是絕對沒有取國王而代之的想法的

這就體現了歐洲宗教的君權神授

反觀中國,從陳勝始農民起義軍就將一切貴族踩在腳下,起義領袖無不將權利做為自己的終極目標~

更有甚者,自己本身就是邪教教主的身份.

中國的農民起義軍幾乎不受君權神授的束縛~

那麼我們再來看歐洲君權更迭中最重要的一環——加冕,此為宗教對君權施加影響的究級典範

即使你農民起義軍取得勝利,起義軍首領稱王,但得不到教皇加冕,你始終是非法的,而出身貧民的人根本不可能獲得教會加冕

狂如拿破崙都要娶個胖女人才敢搶得王冠~

所以歐洲起義軍根本就沒這個念想~

而中國,根本不需要這麼矯情,打得天下,任誰往龍椅上一坐,都能是皇帝~

張角黃巢,元璋闖王,白蓮天國莫不如是~

因此中國某些歷史"磚家"說中國是個政教合一的國家簡直就是放屁!!!

照他們所說,那迷信佛教的漢明帝豈不是個異教徒嗎???

我們再來看宗教的定義~

何光滬在他的博士論文《多元化的上帝觀》導言部分，分析了宗教學界從各個角度對宗教進行的定義，得出結論說，這些定義，大多是和對神的信仰連在一起的。而那些和神沒有關聯的關於宗教的定義，正因為這些定義與神沒有關聯，所以無法把宗教同其他文化現象加以區分。該「導言」還特意批評了所謂「無神宗教」、「世俗宗教」的概念，認為這些概念是不成立的。有人把愛國主義、共產主義，甚至對科學的熱愛，對足球的入迷都算作宗教，乃是抹殺宗教同其他社會現象的本質特徵，因而也就取消了宗教學。

因此，宗教最基本的特徵只有一個，那就是信仰神祇，並且祈求神祇幫助自己、解決那些自己所無法解決的問題。據此，我們可以將宗教定義為：藉助非現實的力量，或者用非現實的方式，解決現實問題的一種社會現象。

所謂「非現實的力量」，就是「超自然的力量」，或稱「超人間的力量」。人們所幻想的這樣一種存在，就是神祇。

很顯然狗屎般的儒教不能算為宗教,而道教則未成為國教~

自然沒有宗教束縛的中國農民起義軍根本不會去鳥什麼君權神授~

可能不符合建立王朝這個條件，不過形式上也差不多了，護國公克倫威爾。引一段WIKI對其身世的介紹："克倫威爾出身中層士紳，在不惑之年前無太大舉動。他與兄弟亨利（Henry）一起打理雞舍羊欄，靠販賣雞蛋、羊毛維生。他的生活與普通農民無異，直到他繼承了一位叔父的遺產。」還有他的「豐功偉績」：奧利佛·克倫威爾（Oliver Cromwell，1599年4月25日 - 1658年9月3日），英國軍政領袖，曾推翻英國國王，並轉英國為共和制聯邦，出任英格蘭、蘇格蘭與愛爾蘭之護國公。「順道連愛爾蘭也護了……其他崛起於阡陌之間的情況的確較中國歷史少很多……

法國革命是資產階級的革命，資本貴族取代土地貴族登上了歷史舞台。

白人社會從來沒有平民成功造反的先例，沒有貴族領導，平民就不知道為誰而戰。

最近的例子，本屆美國大選可以看作是平民揭竿而起的政治革命，但領導者卻是資本貴族，而平民老頭桑德斯，黨內圍剿都挨不過去。

西歐那片樹林子居然孕育過王朝？

當共和國領導倒有，文藝復興時期的美第奇家族，在義大利的城邦共和國當領主。還有僱傭兵頭子斯福爾扎，入贅米蘭公爵，後面接班，還啟發馬基雅維利寫君主論。

條頓騎士團。