吃飯優先還是公平優先

印度最近也跟美國一樣開始執行網路中立政策。所謂網路中立的主要目的，是防止運營商以一些特殊的流量包形式，對某些大型的應用傾斜，比如說推出針對某種應用的免流量政策，使得其他的應用難以獲得新用戶。這本來是為了防止廠商與運營商勾結壟斷的一件好事， 但是印度有一些公司卻被迫因此退出了由 Facebook 發起的公益項目 internet.org。當網路中立問題涉及到發展中國家的時候，就變成了一個吃飯優先還是公平優先的問題了。

http://internet.org 運動本意是讓那些掏不起上網費的用戶，可以使用免費的方式瀏覽一部分網頁內容。比如說運營商可以向交不起上網費的用戶免費開放 facebook 網站的瀏覽資格。這實際上是一種網路平權運動，使得沒有辦法交網費的人，也可以享受一定程度的互聯網服務，讓他們的起點達到公平。這對於來自貧窮家庭的孩子來說是尤其重要的。

沒有人會真正的無私奉獻，這種免費的活動一般都是需要服務提供商來贊助的，Facebook 正是因為有錢才牽頭了這個運動。而作為補償，這些免費用戶第一個接觸到的網站就得是 Facebook。

所以如果嚴格推行網路中立政策，傷及了為針對貧民設計的免費網路補貼，那可能對於發展中國家印度來說是得不償失的。其實我們都知道這個道理，所謂免費的東西從來就不是完全沒有代價的，代價一般是你的個人信息，以及潛移默化的使用習慣。問題在於，免費服務的用戶一般都是心甘情願的付出這些代價來使用的。

擺在印度政府面前的問題是這樣的：一家公司走到他們面前說，我可以讓你的人民免費上網，讓他們能夠接觸到信息化的服務，前提是他們需要首先登錄到我的網站。對於政府來說，這樣的交換是不是代價太大？那我就得問，這和希望小學給企業冠名，難道不是只有程度上的區別嗎？

我個人的看法是，網路中立政策對於交了錢使用寬頻業務的用戶來說是重要的。對於互聯網公司來說，他們的擔心在於用戶貪小便宜，而使得所有【具有付費能力】的用戶，都選擇某一家的服務，而不是用其他的。這裡的前提是，這些用戶都要對互聯網公司而言有價值。而貧困家庭的這些用戶，很可能即使爭取到了他們，也不具備向服務付費的能力。即使他們接收到廣告，這些廣告也很難轉化成真正的價值，變相讓廣告的含金量下降。那麼，爭取那些貧困到連網都上不起的用戶就是沒有價值的。

從源頭來思考這個問題，那麼網路中立政策很顯然就不應該適用於那些連話費都交不起的人。所以實現網路中立政策的地方，應該對由企業牽頭的公益性服務採取豁免。等到那些接受免費網路服務的人逐漸的成長起來，具有付費能力的時候，之前的免費上某個網站的業務也就不適用於他們。

動點科技