因為了解博弈論，你在現實中生活中發現哪些「反常」的事情可以用博弈論解釋？

本題已加入知乎圓桌 ? 日常經濟學 · 博弈人生，更多「博弈論」話題討論歡迎關注

我們經常在網上看到這樣的新聞。

大部分人看了後，或多或少會有這樣的以為

為什麼現在人這麼冷漠？

為什麼就不能挺身而出？

怎麼沒有人站出來？

中國人的素質真差？

換做是我，肯定會挺身而出。

這種現象從博弈論的角度來看並不奇怪。

博弈模型中的人質困境——多個人的囚徒困境

僅僅用道德的呼喚來讓人們挺身而出與邪惡做鬥爭是不現實的。而且，要任何一個人在"人質困境"中首先採取行動並獨自承擔其後果，也是不公平的。

1956年2月14日，蘇共第二十次代表大會在莫斯科召開。24日，大會閉幕。這天深夜，赫魯曉夫突然向大會代表們作了《關於個人崇拜及其後果》的報告(即所謂《秘密報告》)，系統揭露和批評斯大林的重大錯誤，要求肅清個人崇拜在各個領域的流毒。報告一出，頓時在國內外引起了強烈反響。由於赫魯曉夫曾是斯大林非常信任的人，很多人心裡都有個疑問：你既然知道他的錯誤，為什麼在斯大林生前和掌權的時候，你不提出意見，而要在今天提出來。

後來，在黨的代表會上，當赫魯曉夫又就這個話題侃侃而談時，有人從聽眾席里傳來一張紙條，上面寫著：當時你在哪裡?

可以想像，當時赫魯曉夫是何等尷尬和難堪，回答必然要自暴其短，而如果不答，把紙條丟到一邊，裝做什麼也收發生，那隻會表明自己怯陣了，結果必然會被在場的人們看不起，喪失威信。從台下聽眾的一雙雙眼睛中，他知道，他們也有同樣的疑問。

赫魯蹺夫想了想，便拿起紙條，大聲念出了上面的內容，然後向台下喊到：「寫這張紙條的人，請你馬上從座位上站起來，並走到台上。」台下鴉雀無聲。赫魯曉夫再重複了一遍，但台下仍然是一片死寂，沒有人敢動彈一下。

赫魯曉夫於是淡淡地說：「好吧，就讓我告訴你，當時我就坐在你現在所坐的那個位置上。」

從這個故事中，可以知道，在一群人面對威脅或損窨時，「第一個採取行動」的決定是很難做出的，因為它意味著慘重的代價。這就是人質困境。

還有個小故事。

旅行社的中巴將在下午1點集合發車，導遊發現還有3人沒到。一車人等到下午兩點半，三人優哉游哉回來。

大家鬆了一口氣，司機發動了車準備出發。布料那三人轉身旁若無人的鑽進了路邊的小飯館，車上的人開始憤怒：素質太差，快開車吧，太晚了。可是憤怒了半天，只有一個女人肚子下車肚子前往交涉。那女人進了飯館，言詞激烈的勸阻他們點菜，可是3人冷冷地反駁：大家都沒說什麼，你一個人就代表大家嗎？

那女人回到中巴上搬救兵，可是大家只是在車內嚷嚷，算作一種遠距離的聲討。三點，三個遲歸者吃完飯，中巴啟動了。那女人突然出人意料的提議，希望三人道歉。

可是全體有課鴉雀無聲，過了半天才有人小聲說：得了， 出門在外，都不容易。一些人隨聲附和。那女人冷笑著自言自語：聽說當年一個日本鬼子能管中國一個縣，原來我不信，現在算是信了。

確實之前我也有這樣的疑惑，為什麼幾億人的國土，會被一個比自己體量小好幾倍的日本給佔領了。其實裡面的機制是一樣的。因為二者賴以成功的東西都是『人質困境』。只不過後者的威脅是明顯的暴利，而前者則是人情社會中的面子。

獨裁者通過封鎖每個個體間的消息互通，讓其形成多個人的囚徒困境。對每個個體來說，他的代價風險往往壓倒回報而處於上風。從而採取短期內『自保』的策略。

有同學問，該如何破解這種現？

剛提到了一點比較重要的是，對於"人質困境"中的人來說，其風險代價&>&>回報

考慮如何將風險代價降低，同時提升回報這兩方面入手，就是我們的解法。

比如2016年公安部啟用的兒童失蹤信息緊急發布平台，是由阿里提供技術支持開發，平台可通過阿里巴巴旗下高德地圖等APP，向兒童失蹤地的周邊人群推送失蹤兒童信息，讓更多群眾從官方獲取準確信息，協助公安機關快速偵破拐賣案件。

通過互聯網平台上反饋，能在很大程度上避免和"獨裁者"直接衝突。同時匿名特徵也使得反饋者沒有後顧之憂，從而降低了對遭到報復的預期。

同樣的例子還有

《北京晚報》報道，在該報與北京市公安局公交分局於2004年舉辦的「我為反扒支一招」活動中，「簡訊報警」這一建議榮獲一等獎。實際上在此之前，南京公安局已經推出了簡訊提醒服務，還將開通簡訊報警。

在犯罪分子製造的人質困境之中，報警者可能遭到犯罪分子的報復。簡訊報警能在提大程度上幫助報警者擺脫報復的困境。

囚徒困境：室友之間打掃房間的「博弈」

A君喜歡生活在乾淨的宿舍中，一個人住的時候勤於打掃，把房間整理得井井有條。

A君有了一個室友B，二人相似地喜歡乾淨，他們卻沒有像一個人住時那麼有動力去打掃了。難道單身使人進步，同居使人懶惰？

Eh, not quite.

這是一個簡單的囚徒困境問題。二人都希望自己在這個宿舍過得更滿足一些。他們在今晚可以選擇收拾or偷懶。那麼考慮以下四種情況：

A收拾，B偷懶：宿舍會變乾淨，但A付出了很多辛苦才讓宿舍變乾淨，而B坐享其成。A比B不爽得多，因此B比A此時要滿足得多。此時令payoffs為UA=1，UB=10。

註：UA是A的收益，UB是B的收益。

A偷懶，B收拾：without loss of generality, payoffs為UA=10，UB=1。

A收拾，B收拾：宿舍乾淨了，各自都很滿足，但因為自己還要幹活，所以沒有坐享其成那麼滿足。此時payoffs為UA=5，UB=5。

A偷懶，B偷懶，這是worst case scenario了，都不滿意宿舍髒亂差，但因為少付出了勞動所以覺得理所應當，並沒有非常不爽。Payoffs為UA=UB=3。

這些數字的絕對值不重要，只要保證相應的數值大小符合這個例子就好了。那我們來分析一下A的行為。

如果A選擇收拾，B可能收拾/偷懶。B收拾時UA=5，B偷懶時UA=1。

如果A選擇偷懶，B仍然可能收拾/偷懶。B收拾時UA=10，B偷懶時UA=3。

我們發現，不管B收不收拾，A選擇偷懶的收益都比選擇收拾的收益高！因而A更傾向於偷懶。

同理，B也會因為同樣的原因傾向於偷懶。那麼他們同住之後就沒有像一個人住的時候辣么勤快了。

一個和尚挑水吃。

人類的愚蠢，往往比我們以前聽過的故事更荒謬且真實。