甲有一萬元需和乙分配，分配決定權在甲，若乙不接受分配方案，錢會消失誰都得不到好處。你是甲會如何分配？

01-26

關於不均厭惡正好是我的研究方向，以下用較為嚴格的經濟學和數學語言來探討這個問題。

假設一：理性人。甲和乙最大化自身效用。

假設二：效用只來源於金錢。The domain of preference is only over the percuniary outcome.

基於此假設，乙只關注自己在第二步中取得金錢的多少。他的原則只是最大化第二期自身利益。假設甲的分配方式是給自己A，給乙100-A，A是0到100閉區間。那麼乙的最大化效用也就是：

U_2 = max{100-A, 0}。

那麼，在A的可取範圍內，100-A 弱偏好於 0。也就是，乙總是原則接收甲的分配。

預期到這一點，甲的決定，基於最大化效用，便是：

U_1 = max_A {A}

顯然，A=100時甲的效用最大。

所以，這個博弈中，甲的策略是：分給自己100，分給乙0。

乙的策略是（一個函數）：如果甲分配方式為（A, 100-A），則接受該分配。

以上的均衡策略就是唯一的子博弈均衡。因為甲乙是貫序行動sequential move，所以不討論無窮多個納什均衡，沒有意義。

所以，如果假設一和二都成立，那麼甲會把錢全部分給自己，乙選擇同意。

那麼，現實當中，乙並不是一直同意甲的方案。這個均衡的偏離現象隨兩者分到錢的差異而不斷變得頻繁。我們一般會認為這是來源於假設二中對效用來源的判斷。

效用可能不只是單純來自於金錢回報的，這個博弈中，我們自然地會對假設二進行如下修正。

假設二B：效用來自於金錢收入（正向），以及金錢收入的不平均（負向）。The utility is derived from percuniary payoff (positively) and the income inequity (negatively).

在這種情況下，乙不會一直同意甲的分配。舉個例子。

假設乙從金錢中得到的效用是線性的，從收入落差中損失的效用是線性的。那麼，對於甲的分配，乙如果同意的話，乙的的效用就是：

U_2 = (100 - A) - [A - (100 -A )] = 200-3A

乙同意當且僅當 U_2 弱大於0。我們可以求得A的取值範圍A是大於200/3。

那麼甲會分配給自己正好 200/3，分配給乙100/3。乙接受分配。

假設二B就是行為經濟學研究的範疇了。用一些新假設來替代一些過於簡化或理想的假設。而不平均厭惡inequity aversion是廣泛存在的。有大量論文是討論這點的。

如果信息對稱，大家都知道規則，實際上甲擁有的是決定權，乙擁有的是否決權，雙方權利不存在誰比誰大的關係。如果不考慮極端個性不考慮對錢的需求，平分是最合理的決定。

通貨膨脹，雙方地位，家庭條件，人物性格都會產生影響。所以這個題沒有什麼意義。

個人觀點。

可以看下策略思維這本書，你自己會有答案啊

這個問題有個很簡單的模型吧

其實就是甲有錢

乙是強盜

乙能拿到多少錢，完全看甲拿多少錢出來

乙不滿意就直接撕票

你說在強盜乙已知甲總共有多少錢的時候，乙會要多少？

反正要是我的話只要不是平分我就不接受，少一分我也讓它消失。

反正我的原則就是，無論是誰在我面前耍手段我都要狠狠打他臉

如果都是理性人乙拿到大於0就同意但是乙會考慮以後的不平等所以太低了會傾向於拒絕

但是如果分配物足夠大就會不一樣有人拿出100億我分到1個億當然同意啊雖然你拿走了99億

因為遊戲規則既然選擇你來分配你就是優勢我是劣勢啊必須承認的

總感覺這是在分贓一樣，說吧，那個分行？

需要看雙方的經濟條件和自身處境。

實在缺的話不求全又能怎樣。

6比4吧，容易接受些

91分，反正是白拿，當然也可以先商量55或46，畢竟這是最接近

最佳方案是均分，沒有之一。

1.這問題和所謂的專業無關。別試圖用大數據的統計學、經濟學、心理學、社會學、倫理學去科學分析一個獨立個體，毛用都沒有。這和看了一堆戀愛學的書就以為自己追對象一定會無往不利一般自欺欺人。

2.有人以為，乙會因為不同意便會失去所有便會委曲求全，可對甲來說，何嘗不是一樣？乙不同意，甲不也會失去所有？

3.所以問題的實質是，甲有決定權和提案權，而乙有全盤否決權。所以實質是，當被分配者只有甲乙二人時，分配權均等（注意區別「分配權"和"分配決定權"）。

4.分配權的均等，決定了最理智的方案是均分。

根據國內的經濟文化社會實際，分配會有變化嗎？

*.當然會有的。每個獨立的個體都有獨特的觀念，而處於不同的環境也會有不同的選擇。

在雙方地位對等，而且也充分了解遊戲規則的前提下，五五開絕對是收益最大化的方案。

回答區一看都是專業知識很強的人。

才10000

個人覺得拉出來喝頓酒就可以解決了。

這個博弈那個理論完全是虛的

諸位答友都談了很多理論，我想從另一個側面說兩句。

第一句：人類的幸福感來源於相對值而非絕對值，最能讓人感覺到幸福的，是比具可比性的人擁有更多，而不是單純的擁有更多。

第二句：經濟人只是一個假設。

64 55都是相對安全的方案

很驚訝為什麼沒有人說一人一半。

對於我來說，無論身為甲乙，都無法接受少於50%的接受方案。

我想問的是乙應該怎麼辦？如果不同意分配結果的話

這個例子沒看懂，說不清楚的因素太多，我倒是想起了另外一個例子：還是這一萬塊錢，甲決定怎麼分（分成兩堆），乙決定自己先拿哪一堆。

這個模型答案就比較簡單了，最大化收益原則就是，甲會五五分。

這個博弈是測試人的公平感的。行為博弈研究里有。

甲7499 乙2501

這麼簡單。換位思考。乙本來得5000，可甲只給他2501，乙虧了2499。

但是如果拒絕的話，乙的2501就消失了，虧了2501。

自然選虧損少的那種