別人問你問題答案，而你舉例去隱寓，而不表明觀點，這種叫什麼？？
我想問的是，這種「方法論」叫什麼？
這叫隱微教誨。
謝邀。 啥方法論也不是。
要麼他覺得你太笨，認為直接解釋你聽不懂；
要麼他自己也不懂，神神叨叨裝作很懂的樣子。 好的修辭手段，就如湯中之鹽——調味尚可，卻永遠替代不了水分；多了甚至讓人難以下咽，這都喝得下去只說明口味已經敗壞了。 最有力的表達方式總是白描。我的很多題都是這麼答的。
你問我，我不明著告訴你，我會讓你自己去答。
你答出來，我再反駁你。直到最後你說出那個和佛法相契合的答案。
你要問我為什麼不一上來就說……
其實你最後說出來的答案本來就屬於你自己，只是愚痴障蔽住你的智慧而已。
有本事的人知道怎麼引導對方自性自度。
沒本事又生怕別人覺得他沒本事的人，才像填鴨子似的巴不得把自己的答案往外掏，往別人裡面揣。
我教你的是怎麼發現自己的方法；
但是有些人教你的是佛法投射出來的他的我執。
佛法的無我，就是根據對方的不同情況有不同變化，對機導引。
而不是總在那裡陳詞濫調的照本宣科……
有時候，真替有些人臊得慌……
蘇格拉底稱之為精神助產術，
我更願意做一個智慧接生婆……
這叫耍滑頭。
其原因，一般對佛理理解不夠透徹，概念模糊、不連貫，就會避開正說，去模稜兩可的比喻表達。
佛法也提倡比喻說法，但這是在正說後，讓學人能更透徹的理解，所用的手法。不能觀點不明，就來個隱寓，讓人如墜五里霧。
還有就是讀禪宗公案故事太多了，也想表現出像公案中的深度，刻意學著去表現一番。其實公案中的故事，是禪宗的大德偶爾表達一下機鋒，不是總這麼摸不到頭腦。你看六祖壇經中，五祖、六祖等，講法都是正說的，考驗人時才偶爾打一打機鋒。當然，不是什麼人都要考驗的，只有在相當的修行基礎人前，提點一下。基礎不深的學人，還要善巧正說。
總耍滑頭，沒有真實東西，時間一長，就會露餡，讓人看出來的。
在知乎，某人的粉絲就是這樣的
蘇格拉底助產術？
因為文字或者語言都遠遠不能完整的精確的表達哲理，一個人所說所寫的與一個人真正想的精確含義之間永遠有一道鴻溝，以至於哲學家們越寫東西越難懂，甚至要拋棄自然語言
但是某種程度上，用故事劇情反而會更好的表達真正的意思。
所以理想國是用故事表達哲理，禪宗都是用打機鋒的方式，有時最高的道理就是無法直接言說的。當然，普通人多是裝逼。這叫「只可意會不可言傳」
這叫啟發。
這叫所知障，執著於方法，不能善巧變通，靈活運用。如果心不清凈，雜染世間八風，顯示自己有多高明，知道有多多，語言有多巧妙，有多與眾不同，有多話糟理明，以刺激一些偏好新異未過逆反青春期的提問者，集聚粉絲人氣，搞網紅效應，那麼就還要加上一條，叫煩惱障。最後，如果，對粉絲的吹捧衛道，視為對自己的信心與守護，那麼還要再加上一頂無明的高帽。
舉例論證？
題主此問可能屬較敏感或爭議話題，然既逢有邀則隨緣醉語幾句吧。一、隱喻就是隱喻，應無所謂旁的方法論之說。隱喻本身無所謂好或不好，應方便之用。二、真正說法者，其隱喻在多數時候是不會隨便用的。即使有時就算涉及形而上所謂道或真相層面，也是只有隱（於文字相）而不一定有喻。因無論是指月、還是不可說，都是為了盡量說清楚讓聽者明白！這才是根本。否則動輒沒事幹經常去隱喻、那不是搞不好把人越整越迷糊？自尋不痛快么？三、綜上述應不難看出，一般何時借隱喻之方便？涉及形而上不立文字相之時！四、還有一種情況用隱而不說。金剛經中世尊先把受持金剛經、廣為人宣說之功德說得無限大，然到底大到什麼程度？世尊說了：我若具說者，心即狂亂，狐疑不信！於此無妨問諸君：世尊明言功德之大者，訖今兩干六百年之吾等諸君究竟信了么？
五、撇開古今禪師大德不談。後世一般用隱喻者可能不乏一種情況：不得已而為之。為何？
1、己未證亦因無門契入而不懂，只能隱喻，管你懂不懂？反正自理解跟他關係不大！甚至不排除再整一句：若言我有說者，即為謗我之法，不解我所說義。諸君觀此豈不妙哉？2、就是有修有證或真行菩提路之真行者了。其立心行處、言方便處，或隱或喻、此中種種抑或微妙、唯會之於心，多說無益。諸君及愚當自明辨矣。瀉藥。我認為這種做法就是耍滑頭。這樣的行為具體表現就是自己覺得自己境界很高，回答別人時候故意不說明白，搞得雲里霧裡，油腔滑調的，還以為自己最「圓頓」最究竟。
一種叫裝逼，一種叫替你留點面子。
好的方面想，他可能認為就算告訴你答案，你也不一定能夠理解，通過隱喻，別的表達方式希望你自己體會，而問題的答案也就算是你自己體會的，而他是幫助你懂得的。
壞的方面想，他就是故弄玄虛，裝模作樣，故意讓你著急。
不過我認為能夠把問題答案形成隱喻的手段，說明對方也很厲害吧，自己尋找到答案比別人來告訴你是一件更開心的事。寓言、隱喻等都可以
《莊子》、禪宗經常用這種方式。