古代軍事中「天時不如地利」中的地利具體有哪些好處？

01-26

古代選擇都城時，都選擇有山川之險的地方。例如長安，洛陽，南京。這些地利的作用到底有多大，可否與高配置的城牆相提並論？地利的好處到底有多重要，是否對守方的軍力有雙倍加成甚至更多加成的作用？
能否用案例說明地利的威力。
這個問題由宋朝為何定都開封?http://www.zhihu.com/question/20262348/answer/14917579而來

舉例說明這個問題。

打開google earth.

關中呈一個袋狀谷地，長安南邊是秦嶺，天然的城牆（諸葛亮含淚發來賀電），北面是陝北高原和鄂爾多斯台地（乾旱，很難穿越，這個方向得手的人只有赫連勃勃一個，還是建立在東晉內訌的基礎上），沿著渭水向西，到達關山，著名的關隴分界線，是險峻的河流峽谷，很窄，隴右地區人口很少，不足以對關中構成威脅，西秦霸王在該地為李世民所滅。沿著渭水向東到函谷關和潼關一線，兩山夾道，戰國時六國將領含淚發來賀電。

以及黃河，阻斷了陝西和山西的聯繫。

以上說的是關中地區。

其他著名戰略高地，如帝都，襄陽，有著類似的情況。

但是最明顯的是關中地區。

簡單利用地形的話，南京有的城牆就是以小山作為主體附加磚石。從成本角度考慮比較多。

如果是非常理想化的山，那完全就是城牆所不能比擬的，畢竟兩邊在堅固度上沒法比，而步兵翻山進攻城市，在沒有火炮的年代純屬找死，更何況一般山頂也會有工事。

城堡的玩法要靈活許多，比如城堡主體在山包上，主城牆在外圍，這樣敵人突破進來，面對的難度比城牆更高。感覺歐洲城堡把能想到的方案都實驗過了。

比較多的是利用山作為地基，城建在山頂上，這種多為要塞。日本城堡幾乎都是這種，有山體地基的。

河川除了阻擋敵人接近城牆，還有為城市運輸補給的作用，當然也要看具體的規劃，畢竟敵人可以封鎖河道，也可以給自己運補給。

臨海城市防守幾年毫無問題，不僅物資，兵員也能補充，而一旦海面被封鎖，基本就可以投降了。奧斯曼圍攻君士坦丁堡時，雙方有一半精力都放在封鎖海灣河道上了。

不過天時不如地利說的還不是築城，而是選擇戰場方面。找一個上坡發動騎兵攻擊這種爛事都是實際發生過的。

一個小城堡的例子，一看就明白

另外還有個經典的火炮時代的護城河案例，不過這是人工的

某一天在等捷運時，在捷運將進站之際，雖然完全看不到半絲捷運蹤影，但一股微風已經迎面襲來。

接觸到這股微風，我依據經驗知道下一班捷運即將進站。這時我突然體悟：我們是不是可以透過「一些跡象」可以「預測」未來即將發生的事！

捷運「可以往、難以返」，所以我知道捷運一定會來，這是知「地利」；

接觸到捷運來之前的微風，知道幾秒鐘後捷運就會進站，這是知「天時」。

所以善於利用地利的人，永遠使自己的處境「可以往、可以返」。

我現在利用這個觀念在武術交手及投機交易操作上：

在武術交手時，每個人都會認為自己的攻擊是「可以往、可以返」，但我現在利用對方出手後，學習「佔到一個適當的位置」，這個位置並不是攻擊對方，但是會「製造對方可以往、難以返的處境」，但「對我而言這位置是相對安全的位置」。

對方難以返時，就會「亂」，這個「亂」的跡象出現時，才是我出手的時機。

很多事情在發生前，都存在一些跡象，說明某些事情即將發生。

只是我們無法見微知著，所以感受不到這股微風。

這個標題和正文內容基本無關。孟子原文中，地利指的是城池本身，而不是地形環境的有利方面。根據正文來看，他想問的是，由古代都城選址帶來的，在守城作戰上的優勢有哪些？

談都城的話，我個人認為，除了都城附近有大江大河、城池內外有大型山體，真的沒什麼對守城作戰特別有幫助的地理優勢了。有時候，大江大河也是累贅。

各個朝代都城選址大同小異，都是選擇附近有充足水源的，地理交通便利的，便於政治經濟交流的地點。而能夠帶給守城作戰的優勢有更寬的護城河、更多有利於防禦作戰的外圍支撐點。

都城防禦戰靠的是整個都城城池的大體量來優勢消耗圍困敵軍的糧食，使得進攻者自行離去，或者被前來解救的援軍擊敗，從而獲得都城防禦的勝利。所謂的地理優勢，只不過是增加和延長進攻方接近城牆的難度以及時間。值得注意的是，歷史上各個都城被攻陷，有一部分是直接軍事作戰上的勝利，更多是政治層面的勝利，也就是守城者投降。

胡亂舉個證明優勢的例子，不見得正確，天京保衛戰。從1862年10月13號外圍戰鬥開始，到1864年7月3號佔領地堡城。整個外圍戰鬥進行了八個月。失去這些建築在南京外圍山脈上的要點之後，天京城地理上的優勢蕩然無存，清軍面對的就是天京城牆。1864年7月19號正式攻城，當天天京城告破。天京城外圍的地理優勢，為太平天國這幫反賊爭取了大半年的生命。