如何評價 2015 年 Quantnet 排名？

01-26

如何評價 2015 年 Quantnet MFE 項目排名？
2015 Rankings of Best Financial Engineering Programs
請大家理智分析，不要人身攻擊。

然並卵。我面試人主要關注數學/物理競賽拿了什麼名次，比學校名氣/排名靠譜多了。

昨晚乘火車回家時順手吐槽的答案。既然不少人關注，就負責任地給點乾貨吧。以下是前幾個月招人的心得和自己的一些觀點：

投行/基金招人說到底就看一條：能不能給我賺錢。而這一條的評判標準無非3種：是否有相關經驗；是否有相關知識；是否聰明。在絕大部分應屆生沒有相關經驗且相關知識差別不大的情況下，是否聰明就顯得比較重要了。由於非常個人的原因，我十分喜歡以競賽成績作為標準。（但據對少量樣本的觀察，競賽成績和面試表現確實正相關）

個人觀點：學校在求職過程中起作用方式大體就2種：1. 是該公司target school，幫你過了HR那關；2. 大老闆是校友，給你很大優勢。除此以外，能否拿到offer完全看面試表現。因此排名的作用遠低於個人實力的作用。

任何排名都會有爭議，但是看到樓上說Quantnet是Baruch開的，並且拉了一幫中國人一起吹牛逼，覺得太過了，澄清一下。

1. Quantnet的創始人之一Andy曾經是Baruch MFE校友沒錯，但Quantnet不是一家公益網站，更不是Baruch一家喉舌，打開網頁你可以看到各家金工項目在這裡發布的招生廣告和項目信息。

2.排名用到的methodology是公開可查的，各項資料也是各個項目報送的，不覺得排名的透明度有問題。

3.Baruch MFE確實跟北大國發院有合作，每年都有針對北大和清華學生的提前錄取，旨在招到更好的生源。好生源促進項目變更好，項目變好能為學生提供更好的學習就業期許，招到更好的生源，我不認為這樣讓學生和項目共同成長的思路=拉了一幫中國人吹牛逼，邏輯不通。

4.Baruch不是大牛校，但Baruch MFE項目在過去十三年中的成長是所有人有目共睹的，項目主任Dan真正做到了對每一個在讀學生和畢業校友的就業負責任。一件小事，08年金融危機讓好幾位Baruch MFE校友受到影響，當時Dan馬上召集業界校友商量通氣，一周以後這幾位校友全部重新上崗工作。不敢說項目多麼神通廣大，但至少在career service這方面，Dan做到了他的一百分。

不管怎麼說，價格良心。。。

反對前面哥大金數那個童鞋的回答。正確的梯隊應該是這樣的。

1，CMU，UCB

此處建議橫掃錄取的同學一定要選擇商學院下的項目如這兩個。

2，NYU，哥大MFE，Baruch，Stanford

3，Cornell，Chicago，

4，哥大金數／運籌／統計，gatech，羅格斯，UCLA，BU

MIT和普林斯頓的不排名。

利益相關：第一二三梯隊除了Baruch沒申請都錄了，最後選擇了CMU，現在已經畢業在GS。實在搞不懂為何哥大非MFE項目的人總是yy自己「可以選其他課」所以也很好。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝

update：

1，

大喬喬喬喬SUMMER
可以問一下為什麼MIT和普林斯頓不排名么……小朋友是真的什麼都不懂想求教，謝謝~

MIT和普林斯頓不排名因為這兩個是金融項目，如果要排名的話，可能一堆data science，machine learning是不是也得排一下了。

2，

包包
Toronto不入你法眼么。。

加拿大那邊的我沒有去排名因為不了解，畢業後也沒怎麼特別多接觸過他們的學生。

3，

匿名用戶（提問者）
哦我明白了，原來答主的標準是「只有我申過的才是好的」，笑而不語。

有人說我的排名申過的才是好的，那麼我gatech，羅格斯其實都申請了呢

4，

匿名用戶（提問者）
還有我女朋友就是UChicago那個項目的，找暑期實習相當困難，她最後在宿舍待了一個暑假。你把那個項目放在哥大金數前面有什麼理由嗎？願聞其詳。

回復：那是你女朋友自己的問題吧，Chicago 那邊非常多market maker，HFT， UChicago 在那邊一支獨大，自然有非常大的優勢。再看看哥大金數，在紐約被CMU，哥大MFE，NYU金數，巴魯壓著，隔壁州還有Princeton和MIT兩座大山以及還有媲美（超越？）頂級MFE項目的哈佛本科生。

5，

我在文中表述：

實在搞不懂為何哥大非MFE項目的人總是yy自己「可以選其他課」所以也很好。

對此有人不滿：

匿名用戶（提問者）
感謝你的回復，但是你這麼黑別人有點拉低cmu學生的逼格。

話燥理不燥，說的都是大實話。基本上就業還是看上MFE之前有多牛逼，加上MFE課程的一小點提高。面試的時候第一先看學校，牛校PHD&>牛校本科生&>top MFE&> 非top MFE。你去了非top MFE，自然就給人一種對於你去MFE之前的水平的一種bias，別人才懶得看你讀MFE期間提高了多少，去聽了多少別的牛專業的課呢，這個時候你面試就得更加賣力地展示才華了。

至於為何專門提哥大非MFE項目，實在是哥大非MFE太自大把NYU、CMU損了一通，特地以正視聽。

6，

匿名用戶（提問者）回復匿名用戶（作者）
那你就說清楚是前幾年的情況吧，希望這個答案下面的biase少一點，我女朋友當時如果不是因為迷信UChicago的排名拒了哥大金數，現在也不會回國了。

我仍然認為相比哥大金數UChicago機會更多，即使一半人沒找到實習也是這一半人自身問題，或者說，如果拿著Uchicago 和哥大金數offer，自身比較水的應該去哥大金數，自身有實力的人去Uchicago "可能"會更好。

Update:

個人一直很喜歡芝加哥，畢竟是法馬所在的學校，裡面很多教授都有業界經驗，比如AQR就有好多在Chicago教書

真貴！

沒錢去美國讀MFE的表示正在舔屏幕= =

我就說一點，Princeton的那個金融碩士根本不是MFE，去那裡讀書的也沒有幾個想做quant的，每次排名都強行把普林排進去，還讓排名年年掉，這是在故意噁心普林嗎？

為什麼普林金融碩士被迫參加排名，為什麼那麼多CS碩士項目不參加排名？我怎麼覺得很多CS項目更quant呢？

MIT的金融碩士同理。我覺得是這倆學校得罪baruch了吧，年年被噁心。

利益相關：在讀。

決定不去cmu去baruch的時候，老爺子還在罵我讀書怎麼不讀個好的…我是萬萬沒想到…這樣一下baruch反正是到了風口浪尖，不過話說回來，排名不論（個人也沒有任何發言權），說項目不好的，你自己進來看看唄：）

Baruch在best employment榜上排第三實質名歸，穩贏他的除了Princeton和ucb，其他program也不敢說比他好。綜排在第四應該比較符合實際。當然你說三家並列第二，quantnet把Baruch靠前放置也無可厚非。

開心就好, 畢竟網紅蛋黃已經隱退了, 否則光靠照片就得當一名, 更別提那純正的engrish

baruch的part time飄過。其實以placement結果論的話，baruch應該還是可以在前四的。不過上課的質量的話，只能說馬馬虎虎（其實一部分課很好，還有一部分我就只能呵呵了，baruch上過的都明白我說的是誰），不知道其他項目怎麼樣。不過其實很多人讀mfe都是為了找個工作，不是所有人都真的為了多學東西而來的。所以那樣看的話baruch牌名好點也能理解吧

dan都要求我們去國內論壇介紹（刷軟文） quantnet自家辦的更別提.

怕被認出來匿了

作為多大mmf出來的過來說幾句，這份排名我覺得基本靠譜，特別反映華爾街上的聲譽，那些吐槽Baruch的，你看看人家學費好嘛，當年我就是因為哥大昂貴的學費無奈去了多大

吐槽一下，其實多大的mmf就業率一直都是百分一百的包括國際生，不過畢竟在美國那條街上沒前面幾家知名，多倫多跟紐約的差距真大，哎

這就是Baruch自家開的。所以三個字：呵呵噠

UChicago進步這麼多，是不是說明Chicago地區還沒有那麼難找工作？（雖然可能都是risk）

Anyway，項目延長了還是好的

作者：青山

鏈接：如何評價 2017 年 Quantnet 排名？

來源：知乎

著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。

關於美國金融工程碩士排名，目前比較主流的排名體系有QuanNet和TFE，各自的官網請百度或者見附圖。那麼兩者到底哪個說服力較強，個人從評價標準上做了一些分析，希望能提供一些幫助。

如圖所示，是兩個排名體系的2017年各自的最新的評分標準對比，紅色標註了佔比略高的評分標準。下面是具體分析：

TFE（金融工程時報排名）：

優點：

1.全部評價指標皆為客觀數據，評價客觀程度高，無主觀評價。

2.涵蓋範圍廣，包含46所院校的項目，基本上開設了MFE的院校都在排名當中。

缺點：

1.GRE/GMAT比例還是略高，個人感覺20%比較合適一點。

2.無僱主評價和同行評價，個人感覺還是有主觀評價比較好（類似的可以參考US-NEWS排名）。

3.指標還是略微集中，錄取前數據（績點、錄取率、標化成績）佔60%，畢業後就業數據（就業率、起薪）佔40%，可能五五分成會好一點。

4.網站設計略丑，一個巨大的廣告介於標題和正文之間，快逼死強迫症了。

Quantet（寬客網排名）:

優點：

1.累計28個項目參與排名，加入了主觀評價指標（僱主評價和同行評價），使得評價模型更加生動，充滿誘惑。

缺點：

1.涵蓋範圍略窄，28相比於TFE的46。

2.個人愚見，主觀評價佔比過高，且數據不公開；鑒於quantnet是brauch校友評的，其實這個操作性水分很大。另外今年brauch把自己排成了第一，已經引起了神校CMU、神校Berkeley校友的嚴正懷疑與抵制（2017 QuantNet Rankings of Financial Engineering (MFE) Programs）。

3.標化成績是最大敗筆（GRE quantitative Scores），考過GRE的同學都懂，量化部分就是初中數學難度，感覺對於評價項目好壞作用不大。

4.錄取概率作為最基本最傳統的評價指標，這個版塊居然只佔了2.5%，顯然佔比過少。

5.畢業3月後就業率的比重大於畢業當期就業率的比重，個人也持懷疑態度;因為一般我們說某個學校的學生在畢業之前就都找到工作了，就表示這個學校就業情況很好。

綜合來看：

最後，其實兩個評價體系都各有優缺。但是沒有更好的第三個評分系統來代替。所以個人愚見，可以使用的方法就是把兩個排名平均。最後結果，神校們依然是神校，UC-Berkeley, CMU, Columbia, Cornell, NYU依然牢牢佔據前五；綜合下來Brauch排名大概第6-10，作為除了神校之外最好的項目之一，個人還算這個位置比較合理。

另外，其實每個項目都有自己的特點，適合自己的才是最好的（沒有足夠的知識功底，僥倖申請到神校，也會難以跟上學習進度），也不能盲目迷信排名（雖然中國人不可避免的陷入這個怪圈⊙o⊙）；另外就是還要結合自己的職業規劃，如果想留美工作，地理位置永遠是最重要的；如果要回國找工作的話，不僅專業排名重要，綜合排名也需留意。

最後，祝大家都能拿到的滿意的offer！

每個學校課程都有區別的吧，偏數學也好偏編程也好，個人覺得大部分普通人就是掃到哪個挑個location好的相對名氣大點的去就好了

不明白西雅圖為啥比滑鐵盧還前。。。。那個項目完全教統計risk吧，和quant關係大嗎？感覺每個項目其實培養定位都不一樣，比的有意義嗎？

疙瘩金數實在想不通為啥在康村上面，不是挺水的的么

學校雖然名氣不大，但這個項目真心物美價廉，錄取也比較激烈。

饒是如此，我不認為該項目就業強過CMU（特指計算金融），NYU（特指金融數學），哥大（特指MFE，不包括其他哥大特色碩士），UCB（MFE）。普林斯頓那個不太quant。爆掉名單上的其他項目問題應該不大。但是，把該項目強行拉到第一第二的位置就有點無恥了

呵呵我也會自己開網站完後給自己評高點兒。

呵呵呵他們學校多能吹牛逼還帶一大幫中國人一起吹牛逼，我就不吐槽了

這是Baruch在標榜自家學費便宜性價高嗎...