從博弈的角度看，受賄罪『收錢不辦事，受賄者可減輕處罰』，能降低賄賂犯罪率嗎？

01-26

收錢不辦事能受到最嚴重的懲罰不會來自法律。。

還是會有問題，行賄者會用這個方法，先借給某官員一筆錢。

如果事情辦成，借條撕毀。

如果事情不辦成，法庭上見。

受人錢財，給人消災（辦事），是人類的潛規則。如果收錢還不辦事，那就是給自己找災了。

甲花錢找乙辦事，屬於發盤邀約。乙出於道德譴責也好，或者能力不夠也好，可以選擇不接受，則合同不成立。雙方無事。

甲花錢找乙辦事，乙接受了，則甲會默認乙有意願並可能有能力辦到。合同成立。乙收錢後，辦成了，則屬於正常履行合同。雙方互相建立信任，以後可能繼續合作。乙收錢後，不辦事（或者辦不成事），則屬於未履行合同，乙應退回甲方支付金錢。則雙方未建立信任機制，以後可能合作也可能不合作，取決於乙未辦事對甲的影響。

乙收錢後不辦事，也不退錢。則屬於乙單方撕毀合同，必然遭到甲的不滿。鑒於並未寫明違約後如何處置，一切皆有可能。乙缺乏契約精神的事會在圈內傳開，長此以往尋他辦事的人會減少，但來尋仇、報復的會越多。乙和其家人無法承受各種明槍暗箭、黑逼白查的壓力。他必然會採取以上三種模式:

1不收錢不辦事

2收錢，辦事

3收錢，不辦事，退錢。

當然，當乙的權力大到無需畏懼甲的尋仇和報復的時候，會收錢不辦事，並不斷承諾下次。

PS:以下幾句話和本答案無關，請勿對號入座。

孩子一個好，政府來養老--孩子還是一個好，政府幫你來養老--合理理財最幸福，養老不能靠政府。

從博弈的角度講，行賄不入罪，受賄重懲不是更有利於降低賄賂犯罪率嗎

如此，雖降低了刑罰，但大大提高了暴露（受罰）的風險。最後，還是回到原來的軌道。

仔細觀察，其實在所有法律真空地帶，道德（信用忠義等）都有不容動搖的威力。

《唐律疏議》中: 監臨主司受財而枉法者，一尺杖一百，一疋加一等，十五疋絞；不枉法者，一尺杖九十，二疋加一等，三十疋加役流。你感受感受，是否有效的減少行賄受賄的發生了？

簡單的說收錢不辦事不算受賄罪。是合法饋贈。而且很多人就是這樣，我認識一個領導，他不收禮。你硬要給，他就一句話，「那東西你放這，事兒也反正不會辦。你硬要給就給吧。」