怎樣能使機器人像人一樣思考？

01-27

我知道我問的是一個大而空的問題，但想得到的答案是目前各個領域在這個方向的研究極限：如果人類想造一個像人類一樣思考的機器人，可不可能呢？如果存在可能性，各個領域的瓶頸點在哪裡呢？

因為至今為止我們依舊不知道人類到底是怎麼思考的。所以我們不知道如何讓機器像人一樣思考。至於能不能，在不知道人類為何能思考如何實現思考之前，任何回答也都是沒有依據的。

完全可能。而且未來機器人也將有自我進化和自造能力。想一想摩爾定律，人類當自強啊，否則將來民對智力和體力各方面完全超越自己的機器人，情何以堪？

目前的瓶頸我覺得主要在於腦科學和大數據兩個方面。

機器人思考會很恐怖吧！

我覺得，要想機器人能夠像人一樣思考，人首先得學會像機器人一樣思考

我也來湊個熱鬧。以下純屬個人想法：

如果要使機器人具有思考能力，單憑文字交流是完全不可能的。為什麼呢？

文字是一串硬生生的字，完全不能提現出對方的「內涵」和性格，和目前的狀態。

就比如你使用QQ跟別人聊天，你完全不能從文字出看出對方的真實想法，和他目前跟你聊天是否高興？還是不屑？

當你跟一個人面對面聊天的時候，你可以從他的語氣、語速和語態中就能聽出他是否對你的話題感興趣，是否想繼續跟你深入聊下去。所以這是機器人完全做不到的。想讓機器人做到，那它必須具備「聽」的能力，而「聽」並不知單純的把聲波聽成字，還要從裡面聽出它的語態、才能知道此人的性格，就比如你突然大叫一聲「啊！」，如果是人與人之間，就可能可以聽說他是因為某些驚喜發出的聲音，或者某些悲慘的事情而慘叫。就單單是「聽」這個能力，目前的技術範圍是無法實現的。

看這個能力就更不用說了，跟「聽」的能力是必須具備的，假設你面對面去跟一個人打交道，看到他無精打采、還是興高采烈的，就能看清楚接下來你們聊的話題進展，這看和聽是密切相關聯的。

假設機器人具備以上2種能力，從這2種能力從就能分析出對話人當前的環境、性格、態度、心情等一系列心理狀況，那麼這個機器人估計就能升上非常高的一個層次，當然還不亞於人的思考。。

雖然以上說的看似跟思考搭不上邊，但是你連人的基本情況如果都看不明白，那又哪來的思考呢？對吧。

我也是對AI領域非常的感興趣，渴望能研究出一個能自我學習、自主意識、自我思考的超高級AI機器人~

這個問題關注度好低啊，隨便寫一點想法。.

=======================================================================

建議題主先看一下這篇文章機器《究竟能不能思考？》（作者：北郵人機與認知實驗室
應行仁）

機器究竟能不能思考？（上） | 雷鋒網

機器究竟能不能思考？（下） | 雷鋒網

上文提到萊布尼茨的磨坊思想實驗：

假如思考和感知的活動能夠用數字和機械運動的原理來解釋，把這個具有智能的機器尺寸放大許多倍，人就像走進磨坊一樣來檢查內部，我們只能發現部件間相互的推動，這裡沒有一個部件能夠解釋感知，比如說疼痛，那麼它們的機械組合也必然是如此。萊布尼茨以此來反對當時盛行的機械決定論，提倡物質和心智的二元論。

萊布尼茨限於當時的認識，當然只能用「磨坊」「齒輪」這樣的物件來對大腦運行的機制進行一個粗略的說明。不過這都不是關鍵，這裡我們也可以進行類似的思想實驗：假如我們把大腦放大很多倍，大到我們可以輕鬆的把每一個神經元的聯結，每一個神經元的激活狀態，甚至每一個神經元的詳細參數都進行實時的監控和測量。根據這些數據，我們可以建造一台機器，模擬了每一個神經元的活動，以及整個神經網路的產生規則和運行規則，也就是說，我們已經複製了大腦運行的機制，讓這台機器從運行機制上看(雖然一個是生物學的，一個是可能是機械的或者電子學的，但是裡面的邏輯因果關係是不變的）跟真實的大腦是一模一樣的。那麼，我們是否理解了人是怎樣思考的？或者說，我們是否可以根據這台機器，推斷出人是怎樣思考的？

這個問題看跟題主的問題一樣難以回答，甚至有過之而無不及。哲學家對這個問題作了很多的討論，也沒有公認正確的結論。如果一個問題還停留在哲學階段，可能是我們其實還不知道怎麼用科學去研究它。

這裡讓我們來做一下這個思想實驗的特別版本，看看會不會有什麼意想不到的情況發生：

在電影《第六日》中，阿諾·施瓦辛格被複制複製了一份，結果兩個真假阿諾默契配合，終於打敗了邪惡勢力。看電影的時候，我們似乎覺得一切都理所當然，並沒有什麼不妥。這部電影里的複製過程，可以看成獲得大腦的完整數據，然後重新建造了一個與原來一模一樣的生物學大腦這樣一個實驗。

關鍵的地方來了，假如把電影裡面的阿諾替換成你自己，一切都還很跟原來一樣正常嗎？這時候你被複制了一份，現在這個世界上有兩個你「自己」了。那現在，請你問一下你自己，你現在在什麼位置，你現在在幹什麼？不妥，很不妥，肯定有什麼地方錯了，不會有兩個我「自己」，有一個肯定是假的，是贗品。但是我們在進行複製的時候，是保證原來的數據跟原來一模一樣的，對一個外部觀察者來說，我們甚至無法分辨哪個是「原版」，哪一個是「盜版」，也就是說，兩個你「自己」都是真的。那麼，為什麼我會覺得這麼怪異？我到底在哪裡？你或者會說：不對，肯定有一個才是我自己，另外一個不是我，或者是因為我有靈魂，而複製出來的那個沒有靈魂？

這個特別版本的思想實驗，告訴了我們什麼？我們難道真的要從中推導出物質和心智二元論的正確性嗎？從第三人稱觀察者來看，兩個你「自己」都是真的，都沒有任何問題；但是從第一人稱觀察者來看，兩個你「自己」是荒謬的，我不可能同時出現在兩個不同的地方，也不可能同時做兩件不同的事。難道我可以超越空間，就像笛卡爾認為的那樣，物質是有「廣延」的，或者說是佔據一定空間的，心靈或者靈魂是非空間的？「這是不可能的事」，你一定想，「我是經過現代科學教育的高素質人才，不能相信這種沒有科學根據的論點！」

慢著！這裡面有問題。確實有超越空間的東西，科學上叫「非定域性」，這個是糾纏的量子態，對一對糾纏的粒子來說，它們的表現就像是一個完整的粒子一樣。難道我是糾纏的量子態？這太激進了吧！讓我們再回去看一下這個思想實驗吧，是不是還隱含了什麼條件，我們忽略掉了：

首先，我們假設的是「獲得大腦的完整數據」，這隱含了我們大腦的包含信息是經典的，不會因為我們的測量而產生變化。
再次，因為大腦的信息的是經典的，那麼複製也不是一個問題，如果排除雜訊影響，只考慮有效作用機制，複製品也可以認為和原版一模一樣。（除非雜訊才是影響我們思考的核心機制？）
接著，我們複製一個路人（阿諾），一切都沒有問題，最後出來的兩個路人（阿諾）工作起來都很正常，一切都很完美。
最後，我決定把我自己複製一份，這時候，整個世界觀都崩塌了：

A. 要麼我相信只有一個才是我自己，另外一個是「贗品」，而其中的分辨方法是我有心靈或者靈魂。

B. 要麼我得承認，確實有兩個我「自己」，我同時可以出現在不同的地方，跟不同的人說著不同的話，而因為兩個都是我自己，所以我可以知道兩個不同地方的事。

這裡面藏著什麼秘密？這結論這麼奇怪，我們使用了「大腦信息」的經典性，加上我們能意識到我們在特定的物理位置和信息這樣一個簡單事實，導出的卻是
「大腦信息」的經典性擁有它所不具有的性質的這樣一個結論。數學上的反證法告訴我們，這個假設有問題。

不是整個大腦都可以用經典信息描述的！

如果上述結論是正確的話，那麼使用機器是否可以複製大腦的思考方式呢？首先我們需要明確「機器」的定義。這裡就讓我們用「圖靈機」來在狹義上定義「機器」一詞。

那麼這個問題就變成：

圖靈機是否可以複製一個部分是量子過程的大腦的工作機制？

作為一個通用計算機的模型，圖靈機幾乎可以在有限精度下模擬所有的經典過程，包括經典的神經元模型，和神經網路。現在人工智慧的發展，已經向我們展示了機器能夠完成一部分原來只有人類才能完成的事。問題是，機器能像人一樣思考，基本上等價於機器能夠完成所有人類使用智力能完成的事，這已經是通用人工智慧的範疇了。使用經典的機器（圖靈機），會不會碰到一個看不見的天花板，而無法觸碰到通用人工智慧的聖杯？我們知道，對很多量子過程，我們並不能有效的用圖靈機模擬，量子的並行機制從根本上是超越圖靈機的計算能力的。

對此，我們還可以提出一系列的問題：

1. 如果不是整個大腦都可以用經典信息描述的，有部分過程智需要用量子過程描述，那麼支持這個量子過程的生物機制是什麼？

2. 這個量子過程的作用是什麼，為什麼為什麼需要這樣一個量子過程? 使用經典機器不能完成這個任務嗎？如果把大腦的神經網路看成一個可編程的硬體，是否使用了量子並行演算法對它進行編程（學習）？

3. 我們知道人具有意識，而且也知道意識的很多性質，比如主觀性，統一性，整體性。那麼這個問題是否可以通過這個量子過程進行解釋？

問題很多，我也無法全部回答問題。如果有需要我把我的一些想法會補充進來。

人現在連「我是誰」「我從哪裡來」「我要到哪裡去」都沒搞清楚呢