女性生育是自己的權利還是義務？如果是權利，那麼當所有的女性都選擇不生孩子，人類就會滅絕？
不知何故，有人就問題對題主發起了人身攻擊，什麼道貌岸然都出來了，我就有個疑問然後來知乎問問，怎麼就不明白了，惡意揣測別人能讓自己看起來眼光毒辣並且有成就感？你要是沒本事回答這個問題，那你就哪涼快哪呆著去，ok？對於你們這種人啊，有一句話怎麼說來著：這種人，那神經病啊！另外，知乎不是一個問答平台么，你們這些噴子來做什麼？要噴人啊，去微博貼吧，別來這裡礙眼。
以下為原文：這種權力對人類的存在很明顯是不利的，它還合理還正確嗎？如果是義務，那麼生育是女性自身權力的思想就是錯的了？還是即是權力也是義務？
簡單來說這問題不用你來操心。
你放心好了，如果一些女性不生已經嚴重到了會影響人類種群延續了，那麼必然會或者有政府高價買子宮，或者會有政府建生育集中營。不會有人討論人權和義務的。人類就是這麼實用並且醜陋的。至於現在，人家生不生關你屁事？三年自然災害還有人吃人呢，你現在給我推行個吃人合法化來？掃大街對人來說是權力還是義務？
如果是權力，那麼當所有的人都選擇不掃大街，街上就會堆滿垃圾？種地對人來說是權力還是義務？如果是權力，那麼當所有的人都選擇不種地，人類就會餓死？寫代碼對人來說是權力還是義務？
如果是權力，那麼當所有的人都選擇不寫代碼，信息技術就不能發展了？……
人類社會的進步就在於，我們學會了分工。每個人做一部分事就可以了，總有人做剩下的。權利可以放棄，也可以使用。女性維護生育權只是想維護生育自由，是不想生就可以不生的選擇，不是一定不生的結果。
當然是權利，以你的思想，如果為了大部分人的利益，是可以合法侵犯某個人的合法權利？如果一個文明需要侵犯一半人的權利才能存續，那這個文明的存續是沒有價值的。說簡單點吧，人類就快滅絕了，就剩2人了，一個是鳳姐，一個是題主，但是鳳姐就是不想給題主生孩子，那麼問題來了，題主可以QJ鳳姐么？
新增一條權威回答，該死心的人死心了吧，大清亡了
——————————————————————我從另一個角度來回答一下這個問題。
條件：生育是權利，自由選擇，即女性想生就一定生，想不生就一定不生，不考慮不孕不育單身等其他一切情況。
地球人口72億人，假設一半是女性，女性人數36億。
假設生育對女性利等於弊，任意一個女性個體選擇生育或不生育的概率都是0.5。
人類會因為所有女性都選擇不生育而滅絕的概率是很容易就能算出來是吧？
0.5的36億次方
這個數無限接近於零。
所以如果生育對女性的利弊平衡，題主就不用操心人類滅絕了了。如果題主不同意這個0.5的概率取值，覺得實際權衡利弊後選擇不生育的概率應該更高，甚至接近1，那這個問題的解決措施就有了：男性應該承擔更多的責任，讓女性覺得生育不會讓自己損失大於收益，這個不生的概率自然就降低，人類滅絕的風險自然就更小。如果問題真嚴重到了這個不生育概率接近1了男性還不願付出代價，那我看人類這個物種也活該被淘汰沒什麼好心疼的。
正如美聯航下飛機問題，明明是權利，沒人自願，你可以不斷提高對價，拿出真金白銀的現金補償，足夠高的話，別說四個，一飛機人都會爭先恐後往下跑。可是美聯航不願意啊，「隨機」選了四個人，非要說是「義務」，胖揍一頓強制執行，「為了集體利益」，多麼高尚，簡直是佔據了道德制高點啊。
實際上就是強盜邏輯。我們為什麼要繁衍後代呢……為什麼要拚命把我們的種族，我們的文明延續下去呢……這個都回答不了為什麼還要糾結「啊！我們種族要滅絕啦！」我的想法是，就算所有人拒絕生育，人類滅絕了，又怎樣呢……
是權力，是的，如果發生幾率那麼小的事情而且沒有人工繁殖的方式那麼人類就會滅亡，下一題。
這個問題使我對題主產生了極大的興趣。
首先，題主的語文水平大概和小學生差不多。「權利」「權力」傻傻分不清楚、把「道貌岸然」當成貶義詞、該用逗號的地方用了問號，這類錯誤俯拾即是。你說某個答主「有知識沒文化」，可是你能不能去照照鏡子，看看自己是個什麼樣的人？其次，你的言論本身就是矛盾的。你一邊說「我就（是）有個疑問來知乎問問」，一邊評論「你的回答是對的」「這些人腦子進水」。你這叫什麼「提問」哪？你的心中究竟有沒有答案？如果有，你為什麼要來提問？如果沒有，你為什麼說有些人腦子進水？恕我大膽猜想，你可能原本就認為這是錯誤的，然後裝作迷惑的樣子，用提問的方式來「引發思考」「撥亂反正」。最後，不知道是不是我的想像力不夠，我實在是看不出 @kun yu 的回答有什麼「惡意揣測」的內容。
嗯講個故事吧雞王，額不是黃章，就是雞界的頭頭，突然有一天在想，母雞們天天給人類下蛋，卻得不到人類的尊重，如果都不下蛋，一定會獲得人類的尊重，一定會被人類捧上天，於是就下令所有的母雞都不準下蛋。下令是下了，那下令的同時正在下蛋的母雞總不能再把蛋吞回去啊，於是就下下蛋來了。於是這隻最後下蛋的母雞就受到了人類很高的尊重，於是其他母雞就想了，大家都能下蛋，憑啥它受到那麼高的待遇，於是某隻母雞偷偷下了個蛋，於是這隻母雞也受到了很高的待遇，於是更多色母雞開始下蛋，於是……
連「權利」和「權力」都分不清楚的人，還是少探討點主義的東西，多讀幾本書吧。道理書中都有。
那麼反過來，如果所有的男性不生孩子（我指的是使用自己的精子），那麼同樣也會導致人類的滅絕。相同的結果，憑什麼可以認定生孩子是男性的權利而是女性的義務？認為男性比女性高貴的，不是腦子夯就是夯慫
當然是權利，選擇的權利。不可能會所有分女性會同時（在沒有強力外壓的情況下）選擇不生，因為基因決定了種族繁育下去的本能。要是將生育定為義務，人類才真的是完蛋了。
對個體來說是權利。
對集體來說是義務。個體根據自己的利益，有選擇生不生的自由。
集體根據自己的利益，會選擇引導個體生育與否。集體的利益近乎於個體的利益的和。
————————————————————————————————————
女性現在拒絕生育的理由是什麼？養起來麻煩 ———— 生育成本工作前途 ———— 機會成本疼痛，等 ———— 精神折磨
生育能帶來什麼利益？
經濟收入 （政府補貼）對孩子的熱愛（因人而異）緩解社交壓力（因人群而異）養老贍養（因社會價值觀而異）那麼假設當現在所有女性都發現生育成本&>生育利益，那麼會發生什麼呢
人口結構崩壞，勞動力緊缺，必然引起勞動力價格上漲；
成本上漲則必然引起物價上漲；同時年齡結構引發的老齡化問題會極大的摧毀養老金體系。那麼帶來的結果就是
生育成本幾乎不變機會成本略微增加（因為勞動力價格上漲造成的工資上漲，但是社會總生產力是降低的，所以我認為其實購買力反而不如以前，不過畢竟不是學經濟的，不是很確定，就假設略微增加吧）精神折磨不變而生育的利益方面
經濟收入增加（我想這個時候沒有哪個政府還會不開啟生育補貼這個政策）假設對孩子的熱愛不變吧社交壓力假設不變吧。。（應該是會增大的，全世界範圍內的拒絕生育的話，政府完全可以用各種手段綁架資本做生育宣傳）養老贍養增加（老齡化引發養老危機，養老金急劇貶值，而子女的收入卻不會）結果就很明顯了。。。如果都拒絕生育，那麼生育的利益會更加誘人，而生育的成本卻不會改變。
如果真的，所有女性，能夠杜絕這些利益的誘惑，做一個真·不食人間煙火的神仙，那人類就此滅絕了。但是必然不是，經濟學發展這麼多年，對於人基本的大方向的把握總歸還是可靠的。因為效用的變化，會有更多的女性選擇生育，因為生育能給他們帶來更大的利益。這算是一種社會的自我糾錯體系。————————————————————————————————————————
一點題外話中國的女權最讓我看不下去的一點就是我看不出她們理清了利益關係女性走向工作必定造成生育率下降，而面對人口結構崩潰，要麼從外部拉壯丁，要麼就默默接受人口結構崩潰帶來的損失。然而我看到的中國的女權主義者，即不願意中國敞開國門接受難民（願意來中國的也就綠綠黑黑了），也反對退休年齡增加，批判政府養老金黑洞。在我看來，他們是把自己的退路全部斬斷。而現在大家（不僅僅包括這些女權）廣泛嘲笑的西方白左聖母呢？她們聰明的太多，他們支持LGBT，各種政治正確，包庇難民，歡迎移民，歡迎種族大融合。她們真的不知道難民引發的治安問題？她們真的不知道移民引發的各種社會問題嗎？她們肯定知道，但是她們權衡之後，為了自己的利益，接受了這些損失。題主你一定覺得站在全人類角度看問題會讓人覺得你很有思想很前衛，就會有莫名其妙的優越感吧，這是病得電，換句話說就是咸吃蘿蔔淡操心，什麼權力什麼義務呀，我就不信一個貌美體優的美女出現在你的卧室，脫光衣服，你會不硬？生命的驅動力哪管你權利義務，一個詞最適合形容你這種人了，道貌岸然，另外題主問的是女性權利，但是實際是男女都一樣
兩個人的活
一個人想是不行的
任一方都不行人家題主只是想問個問題，你們有必要上綱上線一直揪著人家不放地罵人嗎？懟題主能體現你們莫名的優越感嗎？呵呵了。沒錯，說的就是上面各位懟題主的人，自以為是好為人師。另外，人類滅絕又能如何，地球於宇宙而言，不過一粒塵埃而已，時間的長河永不會停止。