無領導小組討論中一定要預判主流觀點嗎?

01-25

剛剛參加了一場無領導小組討論，問五年內以下哪個公司最偉大，有華為，谷歌，特斯拉，寶潔，波音等等。預感到大多數人會選擇華為，因為相信他們對其他公司不大了解，我選擇了特斯拉，感覺選華為一定說不上幾句話，反而選擇特斯拉可以陳述自己觀點。我的論點是特斯拉質高價低，而且讓許多傳統汽車公司開始生產電動或混合動力汽車，在高速公路充電樁的方面受到了多國認可。選擇華為的認為華為手機很好，在我的提示下才開始說華為通信，基本上只有兩個選擇華為的人在陳述觀點。我和對方互搏了大約6，7分鐘（限時10分鐘），這段時間有一多半是我在說話。最終8進3，選擇華為的說話多的兩個還有一個只說了幾句話的進入下一輪，我被淘汰了。

你被淘汰的原因可能並不在於你的觀點，而在於你的表現方式和能力。

你沒有描述，這個無領導小組討論的題目的要求，如果有明確的要求——「通過討論形成一致的結論」，那麼你作為和主流唱反調的人，的確是危險的。如果就是一道辯論的題目，你又沒有明顯的優勢。

你選擇哪家公司不重要，重要的是，你不肯讓步，又不能說服其他多數人。態度強硬，說服技巧一般（不是你的觀點和理據本身有誤，而是你無力讓人接受你的觀點和理據），「這段時間有一多半是我在說話」，你說了很多，但是沒有成效。這是無領導小組討論中非常危險的表現。

無領導小組討論的題目一定是有一定討論空間的，所以通常對錯的界限是模糊的，或者乾脆沒有對錯，大家各自有各自的立場和觀點，在短時間內通過討論達成一致或者得出結論，考察溝通、協作等多個方面的能力；說話多少，都不如說在點子上。你來知乎提問，還是強調你的觀點、你的依據，說明你理解無領導小組討論的角度可能和面試官有偏差。

個人觀點，供參考。祝順利。

你的邏輯出發點：『預感到大多數人會選擇華為，因為相信他們對其他公司不大了解，我選擇了特斯拉，感覺選華為一定說不上幾句話，反而選擇特斯拉可以陳述自己觀點。』就完全錯了。

我認為，無領導小組考察的核心能力是邏輯能力，溝通能力以及合作能力。

所以，你持有什麼觀點並不重要，甚至極端一點說，你就算沒有明確的觀點，也一點都不重要。

拿到這樣一個題目，你如果表現出了以上三種能力中的任何一種，就不會被淘汰了。

從邏輯能力上說，就算你『完全沒有觀點』，對其中任何一家公司都不了解，你也可以先列一個邏輯框架，比如：『我想我們評價一個公司可以從以下幾個方面入手，1.xx 2.xx 3. xx...』。這樣如果你前面已經有人發言了，你可以把他們的內容歸納一下；如果你前面沒有發言，你就算是給了大家一個很好的提綱。

從溝通能力上說，如果你發現自己和其他人觀點一致，你可以說『我覺得xx和xx說的都很有道理，我總結一下他們的觀點balabala，並且提出以下補充意見balabala』；如果你發現自己和其他人觀點不一致，你可以說『我覺得xx和xx說的都很有道理，我總結一下他們的觀點balabala，但我想大家可能忽略了一個很重要的因素balabala，不知道大家怎麼看？』。

從合作能力上說，當現場有不同意見的時候你可以說『我發現現在的分歧點主要在於xx和xx，不如我們具體討論下這兩點？』；當有人沒有發言的時候你可以說『我發現xx同學一直都沒有發言，不知道是不是有什麼不同意見？』；當只有你一個人或者任意一個別人持不同意見的時候，你可以問一句『現在大家的意見是否達成了統一？』並表示你願意接受大家的觀點或嘗試說服另一個持有不同觀點的人。

最後，請不要以為標新立異才是能力的展現。

你，在現場一直堅持自己的觀點不顧全大局，並且無邏輯、說服不了別人、不能被別人說服，把我以上說的三項能力的對立面都佔全了。

但就一場得失而言，建議不要急於歸因。群面本身就是一個比較粗糙的判斷系統，何況8進3是擇優而不是汰劣。

就我接觸過的許多HR而言，對無領導小組技術的鑽研程度遠不如應試者，甚至有時考官淘汰你不是基於現場表現而是手中的簡歷。因此，從實效性而言，與其追求方方面面的完美表現，不如就需要討論話題和個人積累，看看能否在邏輯、表達、組織、協調等某一方面驚艷到考官。如果不能，則不要犯低級錯誤就成。何為」低級錯誤「就不展開了，今時今日，一個一點群面技巧都不曉得的應屆生，只能說是態度問題而不是能力問題。

這個問題太好了！

讓我mark一下。

總的來說我有這麼兩個觀點想說：

1、沒有固定發言秩序的小組討論作為得出結論的方式而言是低效的，因此任何以得出結論為目標的討論都會與這種討論形式的本身特點相矛盾。

2、這類討論組考察的應當是你在複雜情況下與組員的溝通能力。所謂溝通就是，你是否能最快的抓住組員的性格特點，並體現出你對他們的了解。

這種考察方式應當只適用於考察高級管理人員，我覺得一般的用人要求這麼高級的技能簡直就是扯淡……我懷疑負責考察的HR能不能看的出誰表現好都不一定……大部分人只能看個氣氛上……

題主，你當時的情況從文字不能了解很多細節問題，單純就我自己的經歷說一下吧。

參加近十場無領導雖然不多，但無論留幾個人我都能被留下，並且給一起參加的同學印象深刻，甚至有次結束學姐對我表示感謝，主要注意以下幾點：

1.面帶微笑坦誠的來分析問題。我就見過一臉兇相，像吵架一樣的隊友。

2.不要為了出彩而標新立異。看過面經的人都會想著求同存異，一開始就放棄奇葩或者小眾觀點，集中火力為最大眾的觀點排除可能的小分歧。

3.充當救火隊員。再大眾的觀點肯定也會有不可避免的小問題。有遇到沙漠求生的題目(你自己百度下)，在衣服這個選項上大家一直爭執 7件棉衣還是7件雨衣，陷入僵局，我給他們指出我們還有3個紅白相間的降落傘，用刀割開，日可遮陽，夜可避雨防寒，具有多用性。其他幾位在我有理有據的情況下，也就趕快予以認同我們進行下一步。

4.較強的溝通能力不是能言善辯而是高效達成一致。你能發現的小瑕疵，你的隊友不傻都能發現，只是10分鐘的時間裡大家都默契的忽視罷了，咱們就沒必要破壞規則了嘛~

選誰並不重要，為什麼選它也不重要。你如何表達，如何和組內的人溝通，才是人家考察的地方。

你一直去表述你的觀點，又無法說服別人，而且你的觀點在組內還是少數。那說明你談判能力不強，溝通技巧不夠，甚至有可能在團隊中是那個少數的，邊緣的。

所以你被淘汰了。

一直不推崇群面，完全無任何意義。惡意奉迎的太多。

大家的答法都不會讓題主滿意，小組面不單是團隊和溝通，還要突出自我的獨特之處，讓人留下深刻印象……

問題的重心在於題主辯論缺乏標準，論述缺乏有力的理據，若兩者皆齊備，組員豈能不服?邏輯豈能不強?領導能力豈能不高?群面不是單靠小聰明和稀泥隨大流取勝的，要內容為王……

何謂偉大?先下定義，比如對人類或環境的影響啊，創新和開拓能力啊，獨特性啊……

特斯拉在這幾方面都有優勢，新能源汽車能改善地球的空氣素質啊。現時大部分的空氣污染都是公路汽車排放的廢氣所致，長遠而言減少二氧化碳舒緩全球暖化，減少空氣污染相關的公共開支……又可說汽車業發展停頓不前，特斯拉是行業的領路先鋒，有機會創造新的交通工具，革命意義重大……

華為也很不錯，但思科中興之類也不差啊，通訊行業的發展不是一家公司就能突破的，手機創新比不上蘋果哦

波音的飛機很好，創新也很強，但其軍事裝備只會對人類造成巨大的禍害

寶潔?近年日子不好過啊，競爭激烈又要砍掉整合旗下品牌，先顧好自家吧……瑪氏聯合利華利潔時哪家不比它差

谷歌的確很牛，對互聯網和科技行業的貢獻巨大，創新能研發能力也很優秀，但它不能覆蓋部分地區(天朝)，而且為賣廣告為remarketing開conversion tracking侵犯用戶隱私，同行的微軟ibm論歷史論地位也不必谷歌差啊……

綜上，不需要達成共識的題目，盡量發揮自己的水平日翻對手，那種感覺不是一般的爽，當然要達到一致就看小組反應啦，表述完意見再退讓也無不可

不需要預判主流觀點

也不太同意有答友說群面面不出什麼的觀點，畢竟一個企業都是一個大團隊，不能在小團隊中表現自己團結團隊以團隊精神為主導的人是很難認為他能在工作中考慮他人感受的。

何況所謂面經，都是看面經，有人看出來生澀僵硬的搶角色，有人也許能學到真正的團隊精神。

ps. 題主被淘汰應該是因為過於堅持自己的觀點，簡單來說就是過於aggressive。不知道題主有沒有注意到一點，討論時間只有十分鐘，題主與隊友爭執了6分鐘，那麼也就是說你們組只剩下4分鐘都不到的時間總結理由和梳理脈絡。對於團隊而言，最重要的是整個團隊的利益。

而且，題主似乎也不是因為真的認可特斯拉，而是因為想和主流觀點持不同意見而持有了不同意見，這點在工作中其實挺麻煩的。

以上，慫了，匿了。

不能不說話也不能多說話，主流觀點不重要重要的是有標準，能推進整個討論的進程。

我剛經歷無領導小組討論，可能每個企業的注重點不同，但是感覺最重要的是團隊合作和個人邏輯。整個過程的目標是達成一致，感覺表現不能太突出。太強硬就意味著把隊友都得罪了，反而減分更多。從我們那個小組的結果來看，11個人最後到簽約有5個，很和諧。

其實我覺得你要是能在後半段做出讓步，你是不會刷的，而且成績應該不會差。

題主顯然把無領導小組討論當做辯論賽了