為什麼寡頭競爭的最後都是兩黨競爭，而不是三足鼎立或其他？

01-25

三足鼎立就是，兩個聯合弄死第三個，然後兩個開始撕。

原諒我話糙，畢竟粗人，哈哈

其實三黨鼎立競爭是有的，但多黨並不存在，因為第三個黨派往往成為兩黨博弈中協調和利益最大的一股

聯通電信移動？

因為總會有兩家先聯合起來瓜分第三家。

前三頭同盟，後三頭同盟，三國鼎立，三家分晉，三角戀…

不知道你有沒有玩過炸金花

先是好多人一起玩

然後三兩個人下大賭注

其他人跟一兩輪都扔牌了

剩下兩個人，一人一百，開牌！

你是暗示百度藥丸？

其實題目也算是個偽命題了，單拿黨派來說，只能是1+壹打死了一，只剩下1和壹，或者是一太過於強大，反殺了1或者壹，所以永遠是1+1=2。

既然都到最後了，自然沒有繼續淘汰的餘地了。反之，自然有第三家

三體是沒法達成平衡的

不知道曹操劉備孫權看了這個問題後怎麼想。

不知道宇文覺高洋蕭衍看了這個問題後怎麼想。

不知道織田信長武田信玄上杉謙信看了這個問題後怎麼想。

不知道尤文圖斯ac米蘭國際米蘭看了這個問題後怎麼想。

不知道賽百味漢堡王看了這個問題後怎麼想。

不知道北上廣深看了這個問題後怎麼想。

拜仁慕尼黑自民黨微軟以及美帝表示笑而不語。

懶得重複那句知乎名言了。

我就是來吐槽百度和谷歌的

老大老二打架，有著天然的默契感，一定會想辦法聯合先去把老三打死，因為老三不足以成事，但可以壞事，所以在一切足夠值得冒險的事情里，這是一條寡頭們的鐵律，至此以後，寡頭們表面上還在鬥爭，但是一定斗而不破，因為不可能斗死另一家，所以私下可以交易利益分配比例。

所謂最終可能剩一家，在經濟領域不可能存在這種情況，掌握暴力的政治資源一方不會允許此類情況發生，因為托拉斯式的單一經濟利益擁有者為了保護自己的利益會尋求暴力資源，從而就會挑釁政治利益，除非經濟利益的代表者擁有了可支配的暴力資源，所以美國一定不可能控槍，美聯儲必須是私人股東，除非美國的國家統治階級徹底改變資本利益擁有暴力資源的這一點。

而掌握經濟資源的，也不希望政治領域產生此類情況，因為總有一方的利益可能受到政治暴力的侵害。

政治領域實際上也不可能存在單一寡頭，但是因為政治暴力在手，所以一黨獨大是可以的，但要允許並鼓勵其他政治團體參政議政。

毛主席偉大之處就是槍杆子出政權，牢牢抓住暴力資源。任何鼓吹軍隊國家化的都是枉然，因為那等於是讓共產黨有一天不再執政。

所以，資本主義要顛覆中國。所以任何傳銷都是做夢（傳銷最後的結果就是全世界用一種產品，政治暴力首先不會允許）。

記得以前王則柯講博弈論的時候說過。兩黨制的穩定符合博弈論的某些規則。