為什麼寡頭競爭的最後都是兩黨競爭，而不是三足鼎立或其他？
01-25
這是不是也意味著沒有一家獨大。
三意味著混沌
有3家的時候還能浪，認為自己危險性沒那麼大，做事情還比較激進，往往會掛掉，剩下2家的時候，就以求穩為主，相當謹慎了
三足鼎立其實很不穩定呀 任何兩個聯合就可以消滅第三家 因此即使有這麼一個階段 也像三國時期一樣短暫 經常都是激烈的競爭 最後就會滅掉一家
無法三足鼎立啊，三國演義裡面確實表面上出現了三國鼎立的局面，但弱勢的兩方還是會聯合起來對付強大一方。所以，政黨鬥爭的結果最終總是：執政黨、在野黨！現實中有一黨獨大的，有多黨的，那是人為設置的。
寡頭政體的唯一可靠基礎是集體主義。財富和特權如為共同所有，則最容易保衛。在本世紀中葉出現的所謂「取消私有制」，實際上意味著把財產集中到比以前更少得多的一批人手中；不同的只是：新主人是一個集團，而不是個人。
趨同，低熵
三國鼎立，其實也只是吳蜀聯盟對抗魏國，嚴格來說也是兩黨競爭，如果真的是三國勢均力敵，道生一，一生二，二生三，三生萬物，就是混沌了
具體怎樣不大清楚，就是記得貌似英國有三個政黨以及在美國洋快餐貌似是肯德基麥當勞漢堡王和賽百味都挺厲害的
經濟方面，只剩下兩個廠商這事兒題主說的太籠統，不靠譜。用一個簡單的庫諾模型解釋寡頭競爭，假設其他條件均等的情況下，生產成本是不一的。如果消費者只購買價格最低的商品，那麼生產者就總有削減價格的衝動，直至利潤為零。在這個過程中，生產者成本越高，就會越早退出市場。至於為什麼只剩下兩個廠商，能想到的理由有：1.反壟斷法 2. 產品差異化 3. 寡頭彼此悉知削減價格會反過來有損自己，會彼此達成默契維持現有價格。這個問題並不需要「兩個人關係比較好」 參見亞當斯密的國富論。用簡單的博弈論說，這個狀態是納什均衡吧。多一個廠商或者少一個廠商對大家都不好。
歪個樓，百度和谷歌顯然不適合放在這裡當例子！～
說句題外話，有很多時候三足鼎立是人們強行三足鼎立。
三足鼎立發展到後來就成了倆家抱團干另一家，然後抱團的贏，沒多久新的矛盾出現，倆家自己開始斗。
因為沒有永遠的中間派，對與錯總有一個選擇。對與錯就是倆寡頭。人只是選擇站在那邊，雙頭鼎力是選擇的結果。
經濟學上的寡頭模型比如古諾模型和伯川德模型是雙方的，但這只是為了研究起來方便而已，並沒有排除大於二的寡頭模型。樓主列舉了很多雙方的情況，就得出了多數情況下只有雙方的情況。但實際並不是如此。汽車行業，電氣行業，採礦，鐵路交通，石油，這些哪個不是寡頭行業，我們看看，他們是否只有雙方呢？
具體專業的我也不清楚，但是是不是可以這樣類比一下：想想一下我們的太陽系，是否可以當他是內個壟斷的狀態，所有行星在太陽的引力範圍內穩定運轉。而宇宙中也存在某些穩定的雙星系統，兩個恆星，以及圍繞這兩個恆星的穩定運轉的行星。而在雙恆星系統再加入一個，就是傳說中的三體了，這個系統不可預測，軌道極不穩定，而圍繞其運轉的行星就如小說中的樣子，隨時可能改變軌道，被另一顆恆星捕獲，如果再加入一顆，兩顆……消費者就是圍繞這些企業恆星運轉的行星，在壟斷和雙寡頭的情況下，市場穩定，在三個及以上的情形下，市場越不穩定，即消費者沒有穩定的消費對象，隨時改變消費偏好，隨時被另一顆更靠近其自身偏好的恆星捕獲。至於「恆星」是怎麼消亡的，暫時沒想那麼多，不要罵我
百度和谷歌那不叫寡頭競爭