選舉是囚徒困境嗎？

01-25

選戰往往陷入政治化和極端化，彼此攻擊稻草人，雞同鴨講，又或者專心摸黑對手… 而不是務實討論議題。

謝 @Mon1st 邀請。推薦卡普蘭的這本《理性選民的神話》，應該算比較全面地回答了題主的問題。與其說是囚徒困境，不如說是搭便車更合適。作者的邏輯是：因為每個人的那一票，改變選舉結果的可能性都很小，所以我們從認真投票中得到的預期收益也很小。因此，與其費時費力認真思考、收集信息，不如由著自己篤信的觀念投票。儘管這些觀念可能是錯的。如果許多人的觀念有系統性的偏差，投票結果就會很糟。政治家和媒體也會利用這一點，多說大家愛聽的話。政治家也可能把正確但不受歡迎的事讓給別人做，自己喊口號競選。

作者在這本書里也為許多經濟學家廣泛相信的觀點做了辯護，有一點是自己尤其認同的：經濟學家內部的分歧，比大家平時調侃的其實要小得多。他也收集了很多數據，比較了專業經濟學家和不同人群，在重要社會議題上的廣泛分歧。同時，他很強調科普經濟學研究成果的重要性，主張利用傳播技巧，去傳播基礎的經濟學知識。這本書有幾章，本身就是對經濟學很不錯的科普。最後，書中批評Ian Shapiro的內容非常有意思。自己平時與法學系同學和政治學系討論問題，也會時不時有觀點的激蕩：）此外，作者文筆很好，蠻幽默，也是一個加分點。

以囚徒困境定義之嚴格

現實基本找不到囚徒困境

大多數情況無非是複數均衡博弈里大家找了個差的

屬於global game範疇

最簡單的medium voting theory. 選舉的收益是贏，主要在於選民的政治傾向的分布。候選人主要目的是在於讓別人選自己，基於競爭者的決策選擇自己的政策傾向。辯論啊討論議題啊不是為了辯論和討論以及科普大眾，是為了讓選民選我，說一些沒邏輯沒內容的話，可能一部分原因是為了讓自己區別於對方黨派。有很多voting theory，不能簡單的按照囚徒困境來。