把漢語定語後置現象理解為領屬結構可以么……？

01-25

記得第一次看到「馬之千里者」，我按自己的語感就當成領屬結構，結果語文書和標準答案都說是定語後置結構。如今我於傾向這麼處理:「千里」是名詞謂語，「者」是complementiser，這就構成了一個CP，CP之上應該還有一個NP，但是這個NP的head是空的，就把C移上去(我自己覺得好離譜……)。這個NP就是DP「馬之」的補語。(或許我這裡也可以不把問題搞那麼複雜，直接把「千里者」當名詞，做「馬之」的補語)
「蓋簡桃核修狹者為之。」中的「桃核修狹者」與「馬之千里者」相比只少了個「之」。
「蚓無爪牙之利，筋骨之強」「人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎！」，我直接把「之」後成分當表品質性質的名詞成分。

————————————————
方言里「雞乸」「雞公」我也把後綴理解為名詞性成分，也和之前成分理解為所屬關係，不知道講這類方言的朋友語感如何……

「蚓無爪牙之利，筋骨之強」「人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎！」這兩句，我跟你的看法是一樣的，「之」就是表示普通的領屬關係，後面的名詞是表示品質的抽象名詞。我不知道為什麼中學語文教育中偏要認為這是定語後置。

至於「馬之千里者」「桃核修狹者」，我是把它們當成後置的定語（或定語從句）理解的。如果要按字面結構把它們理解成「馬中能行千里的那些」「桃核中修狹的那些」，也通，但是比較繞。我猜想，後面的這種理解可能是定語後置用法的起源，不過這種用法已經固定下來了，就不必每次都追根溯源，按照字面結構再去分析一遍了。

謝邀，沒學過訓詁學，中文的事情我其實不太敢說。單純從句法角度來看的話：

1 馬之千里者，一食或盡粟一石

2 蓋簡桃核修狹者為之

3 蚓無爪牙之利，筋骨之強

4 人又誰能以身之察察，受物之汶汶者乎

先從句3看起，「蚓無［爪牙之利，筋骨之強］」中如果認為「之」是領屬標記的話，那麼［爪牙之利，筋骨之強］的向心結構中心應為「利，強」，而「無」難以否定「利，強」，如果要否定話應使用「非」或「不」，如：「劍不利」、「體非強」。而不能說「劍無利」、「體無強」。因此，可以說這裡認定是定語後置是沒問題的，因為「爪牙」和「筋骨」作為向心結構中心成分的話可以被「無」否定。

句3更為明顯一些，「簡」的內論元只能為「核桃」，而不能是「修狹」，因此理解成定語後置也是恰切的。句4也可以從「受」看起，理解成定語後置似乎是更為適合的方法。

再回到題目中的句1，確實比較難理解，「馬之千里者」在這裡充當主語是沒問題的，所以很難從謂語「盡粟一石」來推測其結構，如果認為「者」在這裡是判斷句標記，即［［馬之千里］者］的話，那麼「馬之千里」似乎理解成定語後置比較好。如果理解成［馬之［千里者］］的話，那麼就如同題主的猜想一樣，以下是按照題主的猜想畫出的樹形圖橫式，

1a［DP 馬［D" 之［NP［CP［TP 千里］ti］者i］］］

不過這裡「者」的head－movement的意圖有些奇怪，N－head的位置並不需要補全中心語，因為N本身就要求一個［＋N，－V］的詞項直接投射，你已經生成了一個可以投射進來相當於N－head的CP了呀，換成下面的圖應該好一些：

1b ［DP 馬［D" 之［NP ［N" ［CP 千里者］］］］

至於到底哪一個正確，我暫時還沒有想到可以分析的方法，希望得到大家的意見。

「蚓無爪牙之利，筋骨之強」：如果說是領屬關係，那去掉爪牙應當成立，但「蚓無鋒利」不成立，所以不是領屬。如果是定語後置，那去掉定語應當成立，「蚓無爪牙」的確成立，所以說是定語後置。至於為什麼去掉應當成立，是因為句子有核心結構和附加結構，附加性的可以去掉。