研究機構發布的社交網路的用戶價值報告，對投資人或是其他群體是否具有什麼參照意義？
01-25
對 Facebook 和 Google 來說, 你值多少錢？
See How Much Money Your Social Networks Make Off of You
謝邀。大概看一下題主的圖，User Worth=Mkt Cap/Active users，也就是我們一般定義的每用戶價值。
但分析每用戶價值有一個很重要的條件，就是Active user具體衡量的時間段，統一用一個時間段來衡量產生不同價值網站的用戶價值肯定是有失公允的，我不確定題主的圖中是不是同樣時間維度的Active User。實際上像LinkedIn這樣的網站更看重用戶的資料完整程度以及有無可能被郵件等Recall，這就使得Active user衡量的時間段要長一點，而像Facebook、Twitter則更看重用戶的使用頻率，使用的衡量時間段則會用WAU甚至DAU來衡量。1）User Worth首先反映的是這是一個什麼類型的公司。
常識里，電商類用戶肯定會貴一點，因為每個用戶都可以直接產生收入，所以阿里、亞馬遜、易貝當然會高。付費類社交遊戲的用戶肯定會貴一點，因為付費本身就限制了其Active User數，所以付費動作類遊戲肯定要比跑酷類遊戲貴。當然也有例外的，就比如圖中的Yelp和GroupOn,這主要是市場對團購點評類網站的收入模式產生了質疑，一方面銷售的產品情景和產品種類少於電商，另一方面其用戶又難以在社交廣告價值上尋求突破，它們相較於當年的股價最高點都只有不到1/5甚至1/10。2）同一類社交公司的User Worth會受到多個層次影響，投資人可以拆分User Worth的影響因素，看到現在哪個影響因素更受熱捧或更具前景。主要還是分析偏向於社交的幾個網站，我這裡大概列幾個：- 用戶人群：校園用戶？白領用戶？特定垂直群體？普羅大眾？當然是人群購買能力越強，或者與營銷活動的切合越緊，用戶就越值錢。
- 用戶粘性與廣告打開率：高頻用戶還是低頻用戶？用戶是否有打開廣告的習慣？
- 傳播速度又或者取決於龐大的用戶網有多密集：分發方式？傾向於中心化還是去中心化？媒體屬性多還是社交屬性多？PGC與UGC佔比？
- 數據豐富度與乾淨程度：當然一個用戶背後準確的數據標籤越多，越容易進行推送匹配，精準營銷的準確率也就更高，用戶價值也就更高。
這些都會影響到社交網路的用戶價值，仔細一看就能明白這些主要是針對的廣告或企業服務產生的未來變現價值。
但實際上用戶價值還取決於廣告和企業服務外，這些包括：
- 想像力：用戶與生態系統中其他產品的契合度？有無可能新的用戶盈利模式？
- 效率：銷售模式，網路效應是否可以帶來銷售模式的高效率，銷售模式中網路銷售、自動化銷售的佔比？
瀉藥，經濟不是太懂，不過個人覺得經濟對比的領域和價值跟多的是體驗行業價值，贊同前面同學說的
投資人看中的是一家公司現有的創造現金價值的能力以及未來預期能夠實現的增長速度。市場佔有率決定了一家公司的行業地位以及消費者對其的認可度；活躍用戶數決定了一家公司創收能力的上限，用戶基數大不必然導致高營收；用戶增長率直接決定了一家公司的發展前景，是VC投資人最直觀的衡量標準，這也是為什麼那麼多家創業公司不惜燒錢做市場營銷。
不懂，數據的實際參考價值應該不大。
這個只是簡單的把市值和用戶量做一個對比嗎？個人感覺沒有什麼可比性啊。像google，應該來說用戶量是最大的，amazon的話是一個電商行業，它的用戶基本上都會在它上面購買產品。那麼從看得見的盈利角度來說，顯然amz的單用戶給的錢更多啊。
如果要比較，我覺得應該首先給他們分類，電商的電商一類，信息的信息一類。而且這個維度選擇的也有點不是太好，可能選擇每次請求的貢獻率會更好一下。
瀉藥，我只是一個程序猿，不懂經濟。個人感覺這個圖其實是沒有太大意義的，不具有可比性。阿里巴巴，Amazon和ebay是電商。Google是搜索引擎。騰訊主要是遊戲和即時通訊。領域不一樣，用戶價值體現就不一樣，不能因為是互聯網企業就拿到一起比。
看了一下，這張圖是把市值除以活躍用戶算出單個用戶價值。難道這個邏輯沒問題嗎？圖中的數據是六個月以前的數據，舉個例子，現在再算算linkedin的單個用戶價值看看？因為linkedin現在被做空了，所以它的活躍用戶就不值錢了么？
推薦閱讀：