地理制約與經濟發展？

01-25

如果中國是長在北太平洋，原本的既有領土都是海。不考慮歷史影響，以現代發展經濟的角度來說會比相鄰歐亞板塊更具有優勢又或者反而是一種劣勢？而長在北太平洋中國的東岸和西岸，哪一邊會更繁榮？

如果中國是這樣的地理設置，說白了就是個遠海島國，那麼中國會變的極為貧窮落後，然後最終被西方國家佔領（參考澳大利亞）

因為經濟發展，是需要進行大量的國際貿易，經濟文化，科技交流的。而地球文明在過去大部分時代，交通是非常落後的。只能進行陸路交通和非常短途的海上交通。（西方的航海技術直到16世紀才成熟，中國更晚，直到明清年間才開始向東南亞和台灣移民）

如果中國是個遠海島國，別的不說，至少在18世紀之前，很多重要的農作物，重要的西方科技是無法及時獲得的。那基本會窮的一逼。之後即便由於強國入侵而富起來，島上的居民也不會是原來的那幫人了————比如，今天台灣的主要居民，難道是原住民嗎？

這麼一塊大型島嶼，冰河時期也沒有陸路可通，印第安人也不會去，估計首先去的是類似南島族群或日本阿伊努人這樣的海上民族

而印第安人以外的黃種人會把蒙古高原、東南亞和東北亞作為主要的棲息地，這些地方不是太冷就是太熱，恐怕不太好發展出高度文明

可能也有一些黃種人通過朝鮮半島和日本到達這個海上的中國，可能這個中國的文明程度比同時期菲律賓（以及隋唐之前的日本）高一些

【你假設的這個國家那不就是JAPAN日本嗎？或者說是日本挪了一點點，大同小異。】而當然是南岸更有優勢。

日本就是很典型的你說的這樣一個長在北太平洋的國家，這也是日本為什麼那麼小卻那麼強大的原因。

參考日本和澳大利亞，我估計是東南角最繁榮，因為離真正的大洋更盡，在這裡設個點比西面設點更有中轉的效用。

會有一個叫佩里的人幫你開國。

我覺得資源很關鍵

恐怕發展不是很好，但是不是現代社會發展不是很好，而是原發文明發展不會很好。

在古代文明發展史上，東亞有一種說法叫文明的孤島。這當然是因為喜馬拉雅到帕米爾一線阻礙了文明的交流，只能通過吃人的西伯利亞荒原的游牧民族與域外地區進行有限交往，造成的結果就是文明的孤島。但是要我說，東亞還是和世界其他文明交流不少的，印加帝國才是真孤島，可以參考下無交流下的類中央集權制度農業社會範本，就是印加帝國。所以如果按照題主的設想，古代中國可能就變成一個放大版本的印加帝國。最後被西方殖民者滅亡。

當然一旦進入近代，情況完全不同了，這樣的地形就是第二個美國。到時候就是發達國家了。

地理肯定會影響發展。

而且地理這個概念太大，題主應該特指的是地理位置。

國內來說，明顯東部沿海比中西部發展的好。如果中國四面都是國家不靠海，估計不會發展很好。

至於如果在太平洋中，像澳大利亞那樣，我覺得很難說，因為首先如果中國作為一個孤島存在於太平洋很難有目前這樣發達的農業，可能經濟結構就會轉變。

大概會和南太平洋那些小島國一樣。。。。並不佔有多大的優勢，或者說夾在兩個大陸中間，只怕連成為一個完整的國家都沒法做到。人類對海洋資源的開發很長時間內僅限於漁業，變成島國失去大量礦產資源的話，至少在18世紀是任人宰割的，一如明治維新前的日本。再者很難擁有大量人口，變成一個個小島，對全國的掌控能力也會變得很弱。個人認為會分裂成好幾個國家，其中靠近大陸的部分或許會走向和明治維新後的日本一樣的道路或者為他國吞併，遠離大陸的部分，真的不佔有多少優勢。

要說哪一點更繁榮，個人認為是靠近亞歐大陸的一邊更繁榮。靠近美國嘛。。。第一對美國而言沒有扶植以對抗某國的價值，第二美國怎麼可能放任一個靠近它的地方繁榮富強？要麼操縱，要麼打壓。靠近亞洲的，至少其地理位置更值得扶持。並且靠近美國的部分會長期處於貿易逆差，人才稀疏。而亞洲近幾個世紀的科技水平長期較低，至少是同一起跑線了。

題主的描述里說到「既有領土都是海」，我覺得拿澳大利亞來做對比就不太合適了，比較合適的應該是馬來西亞。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

所謂第一島鏈、第二島鏈的存在就是為了太平洋的制海權。假如中國的位置轉移到北太平洋，中美之間海洋的爭奪必然不是現在的情況，而在另一邊，則是印度、蘇聯、中國、日本之間爭奪。並且考慮抗日戰爭中日本海軍、陸軍之間的實力對比我不認為中國能夠打贏抗日戰爭。

如果考慮了歷史的進程，我認為中國會比歐洲人更早發現美洲新大陸，也就是說整個世界進程會被徹底地改變。

遠離大陸，孤懸海外。整體平移那麼包括自然環境和礦藏吧。

可以參考沒有資源的澳大利亞。

好基友，初五回深圳之後我再細答。

幾次想認真回答這個問題，但總畏難，感覺不花半個月的心思很難寫好。。。

沒開頭就太監準備。。。