歐洲中心論是否有其根據與合理性？

01-25

無論是馬克思，韋伯，亞當斯密等等各人的理論全部都是建立在歐洲中心論上的，包括當今的歷史課本的馬克思主義史觀，一樣認為新航路開闢和美洲大陸的發現是歐洲發現了世界，是一個決定性的事件，改變了世界歷史行進的軌道。而貢德佛蘭克則對傳統學術界的共識「歐洲中心論」提出質疑，認為無論是資本主義生產方式，理性主義，共識政府，民主政治，都是偶然才最先出現在歐洲與歐洲本身的某種特質無關。
歐洲中心論是否站得住腳？為什麼呢？

歐洲中心論有根據和合理性，在征服全球的過程中可以變成他們的一個理論依據，在提升他們自身的認同感優越感時可以變成他們的一個理論依據。

不合理的地方在於，對於曾經被部分白人稱為「黃禍」的我們，如果也大量認同了這種理論的話，會是一場災難。

帶有什麼中心理論之類的字眼，看到就先會警惕，有人還曾想建東亞共榮圈呢，有沒有依據和合理性呢？

另：馬克思，韋伯，亞當斯密所有理論都是建立在歐洲中心論的基礎之上的，說這種觀點時像下面舉反例時附帶給出一些參考實例好一些，有網友可能會好奇哪本書，比如我自己…

是的，不僅馬克思，韋伯，斯密等人論述中有歐中中心的觀點，而且歐洲中心論是目前社科很主流的思維範式；也是目前社科裡面存在的很大的問題。

這個觀點最核心的觀點就是：歐洲/西方具有天然的內生優勢，這種優勢使它們能夠自然地實現現代文明。其他地方若果想實現現代文明，那麼只有等待西方的傳播它們的發展模式（殖民），或者主動模仿它們的發展模式。這種觀點的根源來自於哪裡？來自於對歷史的解讀，準確的說是對於工業革命以及資本主義產生的解讀。目前大部分的解讀，連帶亞洲很多地方的歷史教科書認為，歐洲工業革命以及資本主義誕生給它們帶去了質的飛躍，這是因為他們自身各種經濟，制度，環境，思想等等優勢造成的。對於中國來說，就是歷史課本熟知的「閉關鎖國讓我們盲目自大，最後落後於別人，所以落後就要挨打。」

那麼這種歐洲中心論到底如何批判？或者如何糾正？很多學者已經作出了嘗試，但是方法角度不一。比如加州學派的彭慕蘭的《大分流》比較的中國江南地區和英格蘭地區工業革命前的各種社會經濟政治背景，認為兩地之間差異很小，江南地區要比英格蘭地區更發達。而能讓英格蘭產生工業革命的原因在於美洲的殖民地的土地能讓歐洲逃脫出了馬爾薩斯的陷阱，加上歐洲處於一種「全球關聯」中使其獲得更多的資本。加上煤的使用等等其他因素，歐洲才出現了工業革命。簡單說來，就是歐洲能實現工業革命更多在於外部因素以及偶然性，內部因素影響完全不足以使工革出現成為必然。又比如你看的貢德的《白銀資本》，他是試圖建立一個全球體系，即沒有「東方」和「西方」大家都是在一個體系內的，然後大家彼此影響著個體系，也被這個體系影響。他論證結果在於：歐洲偶然發現了美洲，這裡大量的黃金和白銀使他們有機會參與到亞洲內部的貿易中，從而獲益。同時歐洲不如亞洲發展的充分，給予了更大的發展可能，於是工業革命發生在了歐洲，加之亞洲先於歐洲衰落，這才讓歐洲有機會走向世界的中心。但這只是暫時的。事實上，貢德反對所謂的封建主義，資本主義這種劃分。他更多的認為是上升還是衰落，世界一直處於一個維度下，資本主義更本是純意識形態的劃分。各地方的崛起和衰落只不過都是世界體系大環境影響下的產物。再比如約翰·霍布森的《歐洲文明的東方起源》探討了亞洲早起的科學技術，經濟思想是如何直接或者間接地傳入歐洲，影響歐洲發展，受著這些影響，歐洲工業革命才出現的。其他還有很多反對歐洲中心論的書，從各種角度來論述。

儘管角度，結論都不同。但是以上三個例子存在共同特點，或許可以看作歐中中心論的問題。1. 並不存在單一因素直接可以直接導致工業革命和資本主義的產生（甚至有很多學者認為根本不存在單一地線性發展模式）2. 歐洲和亞洲和其它地區並非孤立的存在，他們一直都有很強聯繫，這種聯繫使他們相互影響。3.歐洲並不特殊，或者他的特殊並不能使他實現工業革命和資本主義的產生。

先寫這麼多，寫長了看的也累，有什麼問題再一起探討吧。

好大題目，不了解

看來，當漢奸也有其合理性了。

拳頭大就是中心誰有錢誰就是中心題主學過歷史嗎你知道馬克思時代歐洲在世界中的地位嗎

對這方面了解的不多，所以可能回答的不太好，有失偏頗的話還請原諒。

歐洲中心論我覺得其存在還是有一定的合理性的，因為我們回顧近現代史的發展，包括世界格局的變遷和近代自然科學技術的發展，歐洲在這其中無疑都是起到了一個主要的引導作用，就算是現在世界霸權主義強權政治的代表國家美國也是源自哥倫布踏上美洲大陸的那天開始，無外乎幾百年的時間。

但是問題在於這種歐洲中心論的論調里存在一種不和諧的聲音，它錯誤地將歐洲工業革命帶來的這種技術優勢上升到了歐洲人相對其他人種包括亞洲人、非洲人的一種人種優勢，錯誤地認為白人比黃種人高級，這就是有點無的放矢，自以為是了。

實際上所謂世界的中心在歷史發展的過程中它從來不是一個固定的東西。回望中國明朝時期，當時的中國無論在軍事、經濟、綜合國力上無疑是處於世界領先的一個地位，可以認為當時的世界中心在中國。而隨著工業革命進程的開始，歐洲逐漸佔據了這一地位。放在現在來看這種歐洲中心論的論調實際上已經逐漸失去其底氣，我相信，未來的世界中心不再會是一個大洲或一個國家，更多地會向多元化發展。而在這其中，中國作為有底氣、有擔當的大國必定承擔重要的角色。作為一個中國人，我有信心。

推薦謝世輝寫的書《世界歷史的變革—向歐洲中心論挑戰》

我說地中海是比歐洲更早的世界中心應該也會有人同意的……