市場越完善，歧視行為總會變少嗎？

01-25

歧視並非市場確定的，而是人性決定的。人性並非經濟基礎決定的，而是道德環境決定的。所以市場完善與否與歧視頻次無直接關係，不過可能會影響到歧視的表現形式。比如古人尚懂得以禮儀之名行非禮之事，今人怕沒這等素養。。。。

看歧視也分兩種，一種是文化歧視，一種實力岐視。

文化歧視，類似樓主所說的黑人歧視。黑人因為祖代當過奴隸，不被被人待見。但是在所需職位上，工作能力不輸於白人，開價也偏低。自然僱主在經濟利益上是有利的。隨著市場化推進和競爭機制建立，僱主拋棄文化歧視換取的利益，能夠給他帶來先機。隨著越來越多僱主開始拋棄文化歧視，歧視也就逐步淡化。

實力歧視，則是歧視對象確實相對其它群體，在崗位上性價比不及。這個類似樓主所說的女性歧視 - 女性在懷孕期間、甚至生理期間，都會有效率下降，並且生育期還有強制的帶薪假期。這是事實存在，並不是觀念轉化就能夠解決的。這種歧視會隨著市場化增強，按傳說中的每天多積累1%，一年就能翻幾倍的雞湯，歧視帶來的小小收益也是不容小視。

女性要打破歧視，需要有獨門絕技或者高於他人的努力。來彌補客觀存在的劣勢。

理論上說，市場（自由交易機制）本身是中性的，不可能改變個體的效用函數。

迄今為止的研究結果，若得到市場削弱了某方面的歧視，要麼，是因為有控制項沒考慮進模型（譬如貝克爾的那些結論）；要麼，就是對歧視直接定義成了歧視行為。

歧視是不可避免的，只能減小。

只要存在差異性。

市場越完善，歧視越政治正確，也就不成為歧視，而是「市場規律」

肯定不會。市場經濟放大到極致就是乾死所有競爭者。所謂的優勝劣汰、競爭機制等名詞都是來掩蓋這一終極目的。不管數據如何客觀，制度如何完善，市場經濟不會消除歧視。

不會，就算是美國也一樣的嫌貧愛富

我覺得不可能，中美兩國相比較，美國無論是證劵市場制度還是實業市場制度都很完善，中國相比比較low了，貧富差距美國更大。

另一個角度來分析，市場完善後政府對於市場的干預就會變少，資源配置也會發生變化，往最有利於經濟發展的方向走，中國的東部和中西部的差距會越來越大。

凡是必有成本，歧視其實是有成本的，因此，在市場經濟作用下，歧視會逐漸減弱，市場越完善，歧視成本越高，就越會趨向於不歧視。比如說，美國當年歧視黑人，限制黑人工作，這樣只能僱傭白人，那白人工作好找，工資成本就會提高，黑人難找工作，工資成本就會降低。當成本差距到達一定程度，同樣一間餐廳，用黑人勞工成本就要低，用白人的就要為歧視付出高得多的成本，這樣在市場競爭壓力下，用白人的餐廳就會趨向於開始不歧視黑人，使用黑人勞工。金錢是最公平的，在金錢面前，是沒有歧視的，用市場的力量去懲罰歧視，使得歧視的成本更高，所以市場完善至關重要。

再比如，女性生育問題，一樣市場可以解決的很好。一家不歧視未婚女性的人性化的企業，就能吸引到較多的高素質女性員工；歧視的企業，可能就要損失高素質的女性員工，同時忍受僱傭男性所抬高的成本。未婚女性越難找工作，那麼女性對企業要求越低，當僱傭未婚女性的成本低到一定程度，足矣彌補生育帶來的成本時，企業有什麼理由拒絕呢？像題主說的，隨著人類越來越需要感性來實現創造力的時候，歧視未婚女性的成本會越來越高。

市場越完善，歧視成本越高，成本越高，歧視越少。

那麼，政策法規一定可以起到補充和過度作用嗎？我們總有一種錯覺就是，所謂的「歧視」可以通過政府來扭轉。但是經濟學告訴我們，法律和法規，確實可以在某一段時間起到一定程度上的作用，但是市場經濟從來就沒有這麼簡單，市場經濟不是一個單點的問題，而是一個面的問題，任何政策法規，都是解決一個單點的問題，是解決不了市場的問題，經濟這個東西，你按住了一個地方不讓它冒頭，它必然會在另一個地方冒出來。比如，有些地方為了不使房價高漲，限制外地人來買房，這不是歧視了外來工嗎？這不是使得那些有技術有水平的外來人員望之卻步嗎？政策同時又帶來了歧視，你說政策法規的作用是為了解決歧視嗎？

當然，並不是說政策法規沒用，比如設定行業安全標準，歧視一部分不夠安全的企業，避免安全事故。嘿嘿，難道政策就是為了歧視？對！規定企業必須使用未婚女員工，是不是就歧視了一部分不如這些女性的男員工？規定地方限制發放車牌數量，是不是就是歧視一部分想買車但是不夠標準的人？

這是我想說的一個不同題主的觀點就是：歧視，從某種意義上來說，正是市場運行的自我調節的階段性結果。經濟學教授Alchian在他的《Some Economics of Property Rights》就談到過：只要有資源的稀缺性，就必然有歧視的存在，稀缺性和歧視，前者是物理客觀世界的現狀，後者是這個社會體系下的成員關係。不同的歧視標準導致不同的資源配置效率。物競天擇，若資源配置效率太低，該物種就會消亡，剩下的物種表現出更高的資源配置效率。就人類社會而言，具有更高資源配置效率的資源配置制度，被認為是更加「理性化」的制度。可以說，歧視是為了解決稀缺性，市場越完善，稀缺性就越低，越低的稀缺性，歧視導致的資源配置效率就低，那就不如不歧視了。所以，結論還是：市場越完善越好，所謂的不正常的歧視，就會越來越少，只要有資源的稀缺性，歧視就不會消失。

越完善可能腐敗會滋生