從經濟體制來講，美國能否不發動戰爭？

01-25

從經濟體制來講，美國能否不發動戰爭？就像中國等國家一樣。

你要是和穆斯林們討論，就會發現你想的方向其實反了。

和平是既得利益者壓迫弱者的工具。

瓜分市場和原材料的帝國主義時代二戰後就終結了，現在美國建立的是全球化體系，整個世界就是一個大市場，最有錢的人通吃。現在的世界如果保持和平，對美國是最有利的，同理，19世紀的世界如果保持和平，對英國是最有利的，既得利益者最不希望發生戰爭，因為戰爭就意味著變數。

現代的戰爭都是受壓迫的國家主動發動的，北朝，北越，阿拉伯聯盟，伊朗，你別管他們的理論有沒有道理，在美國主導的和平下他們是毫無疑問吃虧的一方，只有戰爭才能挽救民族和國家。911看似恐怖活動，其實在穆斯林的說法中是聖戰，只不過是不對稱戰爭而已，這也不是美國挑起的。

美國真正挑事的，也就是南美地區的戰爭和伊拉克戰爭了。伊拉克戰爭說是國防工業搞的陰謀應該不算冤枉，基本就是冷戰結束後民用行業都在狂歡，軍用行業遭受裁軍心懷不滿。

個人觀點，從經濟體制上看不能，美國的對外戰爭正是為了維護自己的現有經濟體制而發動的。

二戰及其之前的戰爭撇開不談，之後的美國對外戰爭大致可以布雷頓森林體系的瓦解為分水嶺分為兩個階段。

瓦解前，美國已經樹立了美元在國際市場交易中的唯一核心地位，這一時期的對外戰爭主要背景是與蘇聯在全球範圍內的對抗，通過外交、經濟及軍事手段顛覆共產主義國家，用不斷的博弈勝利給自己的盟友建立信心，同時達到擠壓對方生存空間並最終瓦解對方的戰略目的。美國這樣做不是因為好戰或者樂於助人，而恰恰是為了維護自己得來不易的世界霸主地位，尤其是在國際經濟與貿易往來體系中的核心地位。

美國由於對自己在二戰中展現的軍事實力過於自信，輕率的多次發動對外戰爭希望用最簡單的方式直接瓦解掉對方陣營國家，連番冒險後終於在越南遭遇了比較大的軍事失敗，與此同時也低估了國際社會，尤其是經過過2次大戰折磨的歐洲國家對戰爭不確定性和巨大損失的恐慌和反感，兩相影響最終導致了自己一手樹立的國際經濟體系-也就是布雷頓森林體系-無法再繼續維持。

瓦解後，美國雖然利用當時蘇聯尚存的威脅團結住了盟友，並維繫住了美元在國際交易尤其是石油結算中的核心位置，但在軍事冒險上還是採取了保守克制態度，以免美元反覆劇烈波動對盟友造成過大的慘重損失而被忍無可忍的徹底拋棄。但是一旦遇到挑戰美國經濟地位的地緣政治變化，美國仍然會果斷出手，巴拿馬運河、中東石油產地地區的歷次戰爭都是如此。

不能，因為軍工大佬不同意。