《刺客信條》中刺客算是人道主義嗎?

01-25

如題。萬物皆虛，萬事皆允這句信條貫穿整個系列，但事實上遊戲中的刺客們大多數都是有自己的準則和標準的，那麼刺客算是弘揚人道主義嗎，相比之下聖殿騎士又算什麼?

謝邀。

首先不贊同目前有的答案援引叛變、試圖模糊聖殿與刺客界限的觀點。

如果你真的認真玩了叛變的話，就不會單單把謝依當英雄、把阿基里斯當反派。誠然，叛變的刺客組織里有拉維倫德萊那樣的敗類，聖殿騎士里也有好人，但是反向臉譜化就有失公允了。阿基里斯素以穩重著稱，少年老成，一生唯一的錯誤便是執著於聖器——然而他就那麼可憎嗎？他確實忽視了聖器可能存在的風險，可是當時世界上刺客和聖殿都沒有明確知道聖器可能引發大災難，而謝依——叛變前的謝依，空有天賦玩世不恭，任務回來第一件事就是直闖導師辦公室、揪著阿基里斯開罵，接著就是自以為是夜偷文件犯下重罪，從頭至尾就沒有冷靜下來做任何有意義的報告，恐怕阿基里斯還不知道自己錯在哪裡呢！

一個固執的領袖，與一個傲慢的青年，都追尋著自以為是的正義，不過如此。謝依一個一個殺了自己的刺客同伴，正是他們教導了謝依刺殺技藝，難道這些人惡貫滿盈嗎？叛變中有阻止刺客和海戰的支線，認真去讀任務簡介，你會發現你幫助的大多是用各種借口為自己辯解的叛徒，你一直幫助的「受欺壓」的船長是一個被各國通緝的走私犯！到最後，謝依滿足著自己「選擇」的主義，成了一個殺人機器——到現在他居然還能博得如此之多人的讚賞！

不要人云亦云，覺得反轉大眾認識顯得自己很特立獨行。刺客信條沒有一部是試圖醜化刺客、美化聖殿騎士的，不過是聖殿開始學會為自己辯解而已——大多數罪犯和普通人都能做到——從三代到大革命，有爭議的這幾部皆是如此。能從這些里得出聖殿與刺客沒什麼不同結論，怕是刻意選取自己想看到的部分來佐證自己的觀點而已。

回到問題，刺客是否可算人道主義？我的答案是肯定的。

刺客和聖殿不僅是權力鬥爭，更是兩種對立理念的根本衝突，只是有些時候這種衝突模糊化了而已。自由與秩序，從來都不只是自由與秩序。秩序，背後的東西是保守，是等級制度，是精英主義和秘密社團，是少數人試圖操縱社會來維護自己的統治與對他們有利的「秩序」；自由，強調每個人都有選擇自己理念的可能，強調將選擇權交予大眾，是以人為目的而非手段的。

當我們考察人道主義的定義，「強調人的價值」「維護人的尊嚴與權利」「以人為中心，主張人格平等、互相尊重」「自由、平等、博愛」；刺客代表的是不是人道主義，豈不是很明顯了嗎？

舉例來說，大多數時候刺客導師足夠尊重弟子的人格，阿基里斯之於康納，安·塔拜之於愛德華，皆是引導與啟迪的教育方式；聖殿視角反映得不多，海爾森是被綁架、欺騙的，愛麗絲得益於她的父母與珍妮，整體思想是介於刺客與聖殿之間的。

包括刺殺行為，為何就不能符合人道主義呢？信條強調決不能濫殺無辜，選擇的方式均是乾淨利落奪取性命，刺殺過後還有說諸如「哥特式金屬私生子」的儀式——在不得不殺人的前提下，恐怕只有勸說對方自殺可能比這更人道了吧？

刺客組織肯定是不怎麼人道的（否則豈不是掛羊頭賣hollowKitty），叫「人文主義」或者「人本主義」比較妥當一點，刺客的想法中最核心的觀點是「人類靠自己就能生活的很好，每個人靠自己都能生活的很好，不需要外界的干預」。他們的特長是在聖殿騎士亂擺攤子顧不過來的時候把他們一波帶走，然後接下來就沒什麼像樣的計划了，最後被捲土重來的聖殿騎士瘋狂報復

聖殿騎士的觀點可以用「主觀和平」來概括，也就是「在座的各位垃圾都得聽我的，省得你們互相打架不好好乾活」。他們最擅長的事情就是——自以為精妙利用了人性的弱點，搞出一個費拉不堪的大爛攤子，結果被刺客各個擊破挨個放血，這主要是因為馬仔們人性的弱點被他們發掘的過於透徹，把優點都給整沒了...所以基本上互相之間沒有主動支援配合，最多能被動的搞個仙人跳什麼的，最後一般都覆滅的非常的可恥，當然，作為有錢人他們總能捲土重來，重新挨揍

從整個系列的劇情來看，刺客或者聖殿騎士聽誰的還可以商量，但誰腦抽去打第一文明遺物的主意，誰就各種全家爆炸...因為打第一文明遺物的主意，往往是某一方自己的實力跟不上自己的野心時，所做出的瘋狂之舉，而實際上那玩意在具體的事情上其實幫不了什麼太大的忙...頂多也就打個雷、放個波、造個分身什麼的，碰上大師級的刺客，該被揍扁還得被揍扁...不信你問問拿金蘋果當鎚子使的八爺

我覺得可以這麼理解，阿薩辛就是一幫無政府主義，甜不辣是一幫法西斯主義者。兩者都有自己可取的地方，但又有容易走入極端滋生問題的內在缺陷。

說這些我想表達啥呢？

當然是中國特色社會主義制度好啦?乛?乛?

每部主角都沒有一種濫殺，嗜殺的性格，但全都殺人如麻，尤其是艾吉奧，3部曲殺了多少人，所以不能說有人道精神，其實刺客是聖殿騎士的伴生體，沒了聖殿騎士，刺客的存在就沒什麼意義了，他們只是想從聖殿騎士手中奪回人類的自由，所以稱其為自由主義更好

刺客是陰

騎士是陽

就像日月交替一樣

太陽給寒冷的人帶來溫暖

月亮也能給晚歸的人帶來光亮

直接亮觀點:我認為是。

首先我們審題，看看「人道主義」究竟是個什麼意思:

人道主義是起源於歐洲文藝復興時期的一種思想體系，提倡【關懷人、愛護人、尊重人】，做到【以人為本、以人為中心】的這樣一種世界觀。法國資產階級革命時期又把人道主義的內涵具體化為【「自由」「平等」「博愛」】等口號。

很明顯，這非常符合刺客的價值觀。

其實歸根到底，就是一個「選擇權」的問題。

刺客主張「自由」，我知道什麼是好什麼是壞，我希望按照自己的價值觀來選擇自己的生活方式，我不需要你來告訴我「我該怎麼活著」。

與之相對應的聖殿騎士，他們崇尚秩序、獨裁、愚民、反智。他們以精英和人類引導者自居，並且由此催生出一種可怕的歷史責任感和使命感，說白了就是:

【你們這些愚蠢的凡人狗屁都不懂，讓你們隨便亂搞只會壞事，所以不能給你們隨意選擇的自由，只需要按照我們規劃的路子活著就好了。】

用我們中國先秦諸子的理論印證一下:

刺客的價值觀非常接近於道家——莊子與刺客都崇尚人性的自由，反對將自身的選擇強加於人；《道德經》說「知其黑，守其白，為天下式」，跟刺客的「行於暗影，服侍光明」幾乎如出一轍；「無為而無不為」可謂是「萬物皆虛，萬事皆允」的同義詞。

而聖殿騎士，毫無疑問，兼備了墨家的獨裁和社會責任感，以及法家的秩序、愚民、陰謀和權術。

兩家又同時都具備著儒家的「出世」、「救世」情懷。

不算，從問題開始捋：

信條貫穿整個系列：可以再看一下這遊戲的名字，體會一下這個遊戲的主要視角

刺客們大多有自己的原則標準：角色塑造的需要，審視一下臨終白屋裡的聖殿騎士們，他們也大多有自己的原則標準

刺客們算弘揚人道主義嗎：不算，本來刺客和聖殿是代表自由和秩序，並不代表好壞。開頭初代和老色鬼三部曲里把聖殿搞得太黑。三代想起來了，在劇情里聲明了雙方真正的關係即只是追求不一樣，刺客也會走偏。四代繼續把雙方善惡模糊，且開頭的聖殿小聚會很有趣。叛變中徹底把二者關係掰扯清了，就是兩個對立的勢力而已誰都不比誰乾淨。之後五代六代開始才恢復老套路，因為該說的已經說清了

說白了就是兩邊在不同時間空間的範圍里各有強弱此消彼長，沒有好壞，為什麼遊戲中的歷史包括現代劇情大多情況是刺客反抗聖殿？因為就挑刺客弱聖殿強的情況設計，因為這遊戲叫這個名。

噗，我要代表月亮消滅你。

算不算人道。。。

革命是最大的人道主義，刺客人不人道取決於他們是否順時代潮流而動（逃

刺客組織的教義是不是人道主義我不知道，反正我手上的刺客個個都是十指沾滿鮮血的十惡不赦之徒（可憐的甜不辣們…）

謝邀。為了這個回答去百度了一下什麼叫人道主義。細化為，平等，自由，博愛，這樣的話，我認為刺客只有自由是貼近的。遊戲中並沒強調一方懲惡揚善，另一方如何塗炭生靈，只是客觀表達了兩種不同觀點-自由與秩序的對抗，就像美國人拍的電影，就算是越戰還是感覺美軍才是正義的一方，應該是主角效應。其實講真，聖殿騎士究竟做了什麼傷天害理的或者說反人道的事? 或者刺客們做了什麼驚天動地的大變革? 玩過的不多，但是並沒發現有。

謝邀。僅玩過艾吉奧三部曲的第一部，考慮不全望多見諒。

「萬事皆虛，萬事皆允」本身……我認為主要起的是強調自由意識的作用，而行為準則和方式取決於當下刺客的處境和想法。

就艾吉奧而言，我認為的確發揚了文藝復興時期的人道主義的 (然而應當指出的是，這種人道主義片面強調人的作用，而且偏重於人現世的享受；而我相信題主偏重為博愛自由奉獻之類的)。

我倒是覺得阿薩辛和甜不辣的關係更像是 dc漫畫不義聯盟裡面蝙蝠俠和超人的關係。

誠然，甜不辣的敗類更多，但是他們的信條和暴君超人是一樣的，一個是讓人民失去自由意志統治人民，一個是讓人民失去自由權利統治人民。

阿薩辛和叛亂蝙蝠俠也是一樣的，維護正義但是首先維護自由。

刺客組織---聖殿騎士

你按照蝙蝠俠和小丑理解一下可能會是個新角度... ...

不談個人對ASS/ASS/IN 的推崇和喜愛，理性一點（換一副正經的嘴臉）：哪有什麼人道主義，整個遊戲，或者說整個故事脈絡從一代到起源，貼著人文的標籤，讓你不斷地上躥下跳，要麼握著弓弩遠距離來一發，要麼在角落裡掏出袖劍噗呲以下。

論如何在刺客信條里做一名合格的刺客（急速通關並100%同步）=我愛玩刺客信條的另一個原因就是我喜歡陰人啦科科。

謝謝！

不。

打一下叛變這個版本，會對刺客理解深一點

雖然刺客和甜不辣的分別是兩種不同的思想。

但是他們都認同暴力可以解決問題。

也就是說，小了說，這是倆黑幫。大了說，這倆就是倆恐怖分子組織。有組織，有紀律，形成規模，時不時跟當前政府作對。爆炸，暗殺，襲擊，偷竊，什麼都干。除了不殺平民(意外撞死的不叫殺，刺客的撞死能叫殺么)。