為什麼美國總能選出能讓美國發生質變的領導人？

01-25

華盛頓獨立戰爭建國，林肯解放奴隸，羅斯福結束經濟蕭條，斥巨資發動曼哈頓計劃，還有發動美墨戰爭的總統等等。。。
PS：請一個蘿蔔一個坑地回答問題，請懂的人從深層分析原因，不要說什麼中國也很厲害，經濟蕭條有自己的周期，羅斯福不管也能自己結束之類的大家都知道的廢話。。。請站在題主的求知慾的角度回答問題，多謝了。。。

問題舉例都是總統，從這個角度來說，美國是看似能出改變國家的領導人，其實不能。

容易讓人產生錯覺的主要是以下2個原因。

1.更能讓國家產生質變的往往是獨裁者，而且多是軍事獨裁者。美國比較像的一點是美國人非常崇拜軍事英雄，100年以前的美國，當總統的捷徑就是去軍隊鍍金，如果有重大戰功，成為戰鬥英雄，那白宮就等著他了。

從大陸軍總指揮華盛頓，到美墨戰爭英雄泰勒，到南北戰爭英雄格蘭特，到美西戰爭英雄老羅斯福，到二戰英雄艾森豪威爾都是走這個路線。

這些人往往先在軍人的崗位上改變了美國，然後再被粉絲們選為總統，而在總統的崗位上，除了老羅斯福，其他人幹得都挺糟，沒啥特別的貢獻，所以說美國人在選總統的品味上是比較糟糕的。

2.美國是二百多年來發展最快的國家，天然助力是有豐富的資源和絕佳的地理環境，人為助力是有世界上最富開拓精神的人民，而幕後治理國家的是高素質的資本家和企業家。美國也是二百多年來運氣最好的國家，獨立戰一戰二戰都是摘桃子。所以台前的總統們跟著借光，個個都變得有為起來。作為美國總統這個群體，是比較符合時勢造英雄這個說法的。

分析下問題中舉的幾個總統就可以明白了，不全面評價，只評價光環背後的陰影。

華盛頓。相當不合格的軍事家，大陸軍在他的錯誤指揮下差點團滅。傍著法國人才趕跑了英國人。他能當總統一個是當大陸軍總指揮積累了聲望，還有一個很大的原因是他周圍的野心家太多，有權有勢的野心家太多，所以大家妥協一下選了他這個沒什麼太大背景太大野心的人當總統。

林肯。一開始因為不老練而使用的激進手段促成了國家的分裂，最終統一回來只能說彌補了錯誤。軍事上相當無能，任人唯親，拖慢了統一的步伐。他最大的功績是用各種手段，包括一些非常下作的手段，獲得了連任，使得戰爭能夠進行下去，最終拖垮了南方分裂者。解放宣言就是裝點門面，宅地法才是精髓。

小羅斯福。和希特勒一樣搞凱恩斯主義，國家搞基建，產品賣不出去，下崗工人養不起，本來不是胡佛的下場就是希特勒的下場。然後運氣好，希的環境比他差，率先發動戰爭，他順勢加入戰爭，輸出下崗工人，等整個歐洲工業全部打爛，他又輸出積壓產品，瞬間解決問題。都靠小鬍子和仁丹胡，才救了他的命。

個人英雄在總統這個層面是不存在的。

先從總統權力說起。總統在美國的權力在南北戰爭之後某個時間點才真正的擴張到今天這個程度（這個時間點大家各有爭議，有說是南北戰爭有說是小羅斯福新政），而之前美國一直在State VS. Federal的爭議中，所以某種程度上沒有辦法對整個聯邦做非常大的影響力，各種行政命令也受到各個州以及國會的限制，後來又多出個高院的約束力（高院在首席大法官馬歇爾之後才有比較大的控制力），總體層面上來說那時候的總統沒有辦法擁有題主提到的產生質變作用的權力。

在南北戰爭之後的某個時間點之後，則有很多變化，第一個是南北戰爭之後到一戰前，這段時間由於北方獲勝造成政治上民主黨背鍋，共和黨占於政治上絕對優勢，造成一些總統和行政層腐敗，也由於腐敗民主黨開始後來追上不過這又屬於另外一個問題了，所以這段時期總統相對來說可以說是沒有足夠的動機去改變國家，當然這段時期也湧現了西奧多羅斯福以及人稱美國最博學總統的Woodrow Wilson，個人認為他們兩個在一定程度上是個人魅力和能力的體現，但是小羅斯福也是由於前任被刺殺才當上，至於威爾遜總統則是由於前任西奧多羅斯福和時任塔夫脫分流共和黨選票當選。第二個則是一戰後到羅斯福新政，開始的總統有醜聞不斷的（Warren G. Harding），有主張小政府自由主義的卡文柯立芝及胡佛，總體來說是順著美國資本市場走而已，直到出現了富蘭克林羅斯福，羅斯福新政被很多人認為是聯邦權力完全壓過州權的一個顯著標志，由於大蕭條和二戰的大環境影響，使得他有足夠的權力去實施行政命令，所以在這方面其實對美國產生質變的因素里很大方面是因為外部大環境和國內經濟形勢。第三個時期則是二戰後，劇烈變動的60年代以及尼克松之後，為什麼拿這兩個做節點是因為60年代第一次開始了電視時代的總統（電視普及後的總統選舉辯論和政治互掐），JFK作為那個時候的典型就是很大因素上是這樣選上來的（可憐的尼克松。。），當然回到題主的範疇其實JFK對美國的影響力也是眾說紛紜實質上可能沒有特別大的質變作用，更多是時代使然，倒是後期的LBJ在民權和其他法案方面有些實際作為，當然他的上任也是因為JFK被刺殺。。。第二個節點拿尼克松出來主要是因為他那個時候白宮行政人員已經大大超出歷屆，並且多次濫用行政權力跳過國會和高院，也是羅斯福新政後三權分立中的行政權力達到了某種頂峰，但後來的事情大家也都知道，由於水門事件的影響，高院和國會出台多條法案限制總統權力，直到911事件後又出現翻轉。回到題主的範疇，尼克松的選舉也是非常坎坷各種艱辛，當然他的最初上位是因為反共，順應了當時的麥卡錫政治迫害的潮流，後來的總統選舉一個是因為Robert Kennedy（JFK他弟）被刺殺一個由於民主黨的越南政策的負面影響，另外一個也是由於尼克松的保守派作風適應了那時候部分反自由化人的支持。所以如果說這個的話，還是那些因素，外部因素和政策作風因素使美國人選出了這位爭議總統（其實尼克松有很多舉措還是灰常好滴）。之後的兩個傳奇總統則是羅納德里根以及比爾柯林頓，里根的上位也是由於外部的伊朗人質危機和內部的經濟原因打敗了卡特，而柯林頓則是眾所周知的國內經濟問題（老布希是贏了戰爭輸了經濟的典型），所以選出這兩個傳奇總統的因素也主要在外部大環境和內部經濟，最多加上個國內思潮。

所以回到題主的問題，假設這個問題是Reasonable的問題，那回答就是美國的外部環境（戰爭或者外交），以及國內經濟形勢（大蕭條經濟動蕩）造成的選舉出個別讓美國質變的總統，最多可以加上個當時的美國思潮（自由化，民權）。當然這也是南北戰爭某個節點後的總統政治了，因為他們至少權力可以達到現在的高度，有權力起到對國內政策的足夠影響力。而之前，由於制憲會議上聯邦派漢密爾頓以及托馬斯傑弗遜的爭端，州權和聯邦權力的爭論一直沒有停止，造成那個時代的總統權力被州權分流，他們的影響力則主要體現在Founding期間的制憲和初步建立聯邦體系，更多體現在法律和制度建設層面，而他們的出現很大原因則是當時美國建國思想，五月花號思想等的推動以及美國自身資本主義發展必須脫離英國的歷史規律使然，當然這裡面也有個另外，比如人稱American Lion的Andrew Jackson同學。。不過這也是因為他在第二次美英戰爭（1812戰爭）中的領袖作用使得美國人放棄了小亞當斯而選他。。

當然究其深層原因，為什麼美國人能在外部因素和內在經濟的影響下選出部分優秀總統，我覺得還是制憲會議那些美國開國元勛足夠的政治和民主智慧，設計出了美國各種權力分立的政治制度，以及健全的憲政，正如第四任總統制憲成員James Madison說的，以野心對抗野心。如果再加上個突出原因，則是美國的法制體系，一個個總統都是律師出身不是白出的。

真正質變級的總統，應該來說是亞當斯和老羅斯福，這三位最多算順勢而為，各有各的社會背景因素