司馬懿和諸葛亮誰更厲害些？

01-25

首先，晉宣帝司馬懿是雄謀妙算，諸葛亮也是冠世奇才。

司馬懿以一介書生起步，能夠參與創建曹魏帝業，平定艱難時局，文才武略，確實有值得稱道的地方。然而他一生好玩弄陰謀，不講信義，內心滿是猜疑、殘忍、狡詐。比如在李勝面前裝病，欺騙李勝和曹爽，最後一舉消滅曹爽，李勝。把何晏等人下獄以後，任由獄吏審訊拷打，最後夷滅三族。這種傷天害理昧良心的事情，正直人是做不出來的。以這樣狡詐陰謀應對萬物。假設在勢均力敵的情況下逐鹿中原，以他的奸詐陰謀應對諸葛亮的明察統御，恐怕司馬懿就不是對手了。

而且，陰險狡詐是救時之技，可以作為統兵禦敵的人，可以以財物重賞，但是卻不足以成為丞相，或者位列三公來教化百姓。這點來說，諸葛亮出則平亂救時，入則讓百姓沐浴教化，上下無不推崇，司馬懿恐怕不是諸葛亮這個檔次的。

諸葛亮在蜀漢，只有一個州的地盤，和司馬懿所在的魏國比，大約只有九分之一，但是諸葛亮以一州之兵糧，帶數萬軍隊，出祁山，長驅直入，意氣風發，大有直入渭河洛水的氣勢。而司馬懿以十倍的地盤，統帥各地匯總的大軍，有修繕良好的堅固城池，精銳的部隊，卻做不到開拓疆土，只能自保而已。假如諸葛亮沒病死五丈原，軍隊還在，繼續打下去，勝負是一目了然的。即使談徵戰，諸葛亮比起司馬懿，難道不也是更高明嗎？

一個亂臣賊子，也配於諸葛丞相相提並論？

對司馬懿，俺就一句話

還是去看李世民和毛太祖對司馬懿的評價吧。

樓上各位老兄的評論簡直辣眼睛

諸葛、司馬二相，遭值際會，託身明主，或收功於蜀漢，或冊名於伊、洛。丕、備既沒，後嗣繼統，各受保阿之任，輔翼幼主，不負然諾之誠，亦一國之宗臣，霸王之賢佐也。歷前世以觀近事，二相優劣，可得而詳也。

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達據天下十倍之地，仗兼并之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。昔子產治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。

方之司馬，不亦優乎！或曰，兵者兇器，戰者危事也，有國者不務保安境內，綏靜百姓，而好開闢土地，征伐天下，未為得計也。諸葛丞相誠有匡佐之才，然處孤絕之地，戰士不滿五萬，自可閉關守險，君臣無事。空勞師旅，無歲不征，未能進咫尺之地，開帝王之基，而使國內受其荒殘，西土苦其役調。魏司馬懿才用兵眾，未易可輕，量敵而進，兵家所慎；若丞相必有以策之，則未見坦然之勛，若無策以裁之，則非明哲之謂，海內歸向之意也，余竊疑焉，請聞其說。

他們兩個是相互相成的，就空城計這個故事，我的看法其實是諸葛亮和司馬懿之間的默契，司馬懿其實是明了西城的虛實，諸葛亮也是心中有數，關鍵動作彈奏了卧龍吟。知道曹魏里曹氏家族一直都在排擠司馬家族，也因為有了自己的存在，司馬懿在曹魏才有一席之位，才可以留命到現在。司馬懿思來思去，寧願吃曹睿的降罪也不可抄家，所以仲達與孔明就同演了這場戲。鳥盡弓藏兔死狗烹，他們兩真的是知音。

武侯祠千年之後尚有後人拜祭，反正我不知司馬懿葬在哪兒，知道了也不會去拜~~~

空城計是假的，但不可否認，司馬懿需要諸葛亮來證明自己在曹魏面前的能力和地位。

司馬懿在軍事能力方面和諸葛亮相比應該要差些。。。諸葛亮的奇謀為短，一半是優，一半是劣。。。。當諸葛亮本人在治國治軍等能力上能將自己軍國實力由弱變強，，那麼這種局面上，，，謹慎反而是好事。。。。所謂奇謀。。。。真正能成功的兩大要素：第一，對手是草包；第二，己方嚴重弱勢。。。舉例說，如果己方不用奇謀則成功率不足2成，用奇謀則是一種show hand 55開。。這就叫強行55開。。。倘若對手是草包這個55開就變成82了，也就是這種情況下奇謀能把28開強行變成 82開。。。。韓信的背水一戰就是如此；

可是諸葛亮北伐時面對的局面是什麼？

兩國實力55開，諸葛亮本人能力和司馬懿55開，正謀55開，奇謀也是55開，全都是55開。。。。而且由於司馬懿的存在，，真正奇謀的55開可能是46或37.。。。諸葛亮不採納奇謀，從概率上是對的。。。。。曹操手下用背水一戰的方式大敗。。。曹操是如何斥責的？曹操斥責手下蠢貨，，說背水一戰能成是因為對手是草包。。。。

為什麼馬謖能成為紙上談兵呢？就是因為同一個戰術不是任何情況都能複製的。。但凡真正的優秀將領統帥，，都要有因天時地利人和而論，不能一概而論。。。更優秀的還要有創新能力。。。

有的人讀書就是有用的有的人讀書就是死讀書書獃子

司馬懿的軍事能力被晉書誇大了晉書是唐朝寫的太宗又喜干預史書太宗是謀逆獲得大統和司馬很像所以在史書上對司馬有美化了評價司馬主要多看三國志

實實在在來說，司馬懿比諸葛亮厲害到不知哪去了，因為在他的帶領下，他司馬家把三國給統一了。

但是，作為社會中的一個人，每個人都希望別人能像諸葛一樣的忠誠、勤奮、奉獻、無私，而不是像司馬懿一樣城府、狡詐、自私、謀逆。

所以，我們當然要高歌諸葛亮厲害、諸葛亮好，潛意識中讓人都去像諸葛亮學習，同時腦子清醒的人自己默默的繼續做著司馬懿。

也許司馬懿在心裡根本就沒有把諸葛亮當做對手，他的對手一直都是魏王，諸葛亮只不過是他壯大勢力的棋子。狡兔死，走狗烹。司馬懿深知這個道理。空城計，難道司馬懿會輕易撤退嗎。不。他是在給自己留活路，一旦諸葛亮死了。自己的勢力有還沒有做大，他焉能自保。

僅從《三國演義》角度來看，純屬個人想法，不喜勿噴。

各有所長。

內政方面諸葛亮可能略勝一籌，但軍事方面明顯司馬懿更強。

五丈原對決時候司馬懿給弟弟司馬孚寫信，信里說的是【亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣】。

有人說這個他自己說的，很可能有自誇的成分，那我們再看看孫權的評價【司馬公善用兵，變化若神。】

孫權可不會腦子有問題去幫著吹噓司馬懿吧？

一謀權篡位，陰險狡詐。不過晉國之祖，帝王何其多也，不差這一個。

一鞠躬盡瘁，死而後已。為萬世敬仰，歷史這麼多忠臣，還真差這一個。

憑什麼諸葛亮都傳到韓國日本去了，不是司馬懿，還和丞相比？

一個晉朝的世紀創立者

一個是亡國之臣

比厲害和本事，諸葛亮拿什麼和晉宣帝比？

大多數回答無非是受各種文學作品的影響而得出誰好誰奸，而政治哪來好與壞？勝者為王敗者為寇。任何時代，任何背景下，唯一不變的是眾人態度。因此掌握霸權的永遠得不到好名聲，而帶有文藝色彩的人物，例如諸葛亮，往往是被賦予當時人們對從政者的希望而已。所以，文韜武略不一定，但是論到誰更勝一籌，與其說司馬懿是借當時魏國如何比蜀國強而上位，不如說這是他看清局勢再去選擇的大智慧，顯然總體來說，司馬懿格局，眼光和總體對歷史的推進，勝於諸葛亮太多了

諸葛亮乃曠世奇才，為蜀國鞠躬盡瘁，死而後已，是中國歷代賢相的傑出代表，為後世所稱頌，但因為其正面的形象又有些拔高了其真實才華。

司馬懿善奇謀妙計，能隱忍待機，最終竊得魏國大權，但因為其謀略和手段太過陰暗和不光彩，以至不為後世所喜。

我覺得諸葛亮有以下幾方面不如司馬懿：

1.軍事。亮長於治國安民，卻短於統兵取勝，其駕馭將領和用人方面有待商榷。而且用兵太正，少奇謀，處處謹小慎微，放不開手腳。懿指揮的幾場大戰均是奇正結合，乾脆利落，完全是軍事大家的手筆。

2.人才培養。「蜀中無大將，廖化為先鋒」的局面與亮事無具細親力親為有很大關係，而且亮在接班人問題上安排不周，導致蜀國內耗。懿不僅培養了兩個優秀的兒子，而且依託士族大家魏國培養的人才遠遠多於蜀國。

3.忍耐力。這點不必詳述，日本戰國時代的德川家康與其有點類似，任你織田、豐成多麼雄才大略，意氣風發，我就等著耗著，時機一到立馬撿漏，出兵統一天下。

天吶看了諸君狹隘之論表示震驚真2B乎了所謂時勢造英雄不以各自身處家國環境出發不從歷史功過出發僅從後世對其品性的揣測來回答這個問題確實毫無水準雖然我也無知但起碼不會妄論對於歷史人物的比較還是不要以後世杜撰猜測之辭為標準

五五開

三分天下諸葛亮，同歸於晉司馬懿孰勝孰弱一目了然