分紅有什麼好處，看分紅後股價也減了，分紅還交稅，那分紅有什麼好處呢？

01-25

題主肯定只參與過二級市場。

如果你的股票交易成本特別特別高，而且你也不想出售股票，那麼哪怕分紅要交兩遍稅你也樂意。

以下兩種情況你會天天惦記分紅的：

1.自己是因為任何原因不可以隨意出售股份的股東，既然不能賣，那還不是分越多越好嘛。

尤其對於控股不能、不願隨意出售的大股東，光養雞偶爾也得吃吃蛋不是，對於他們來說分紅也是可觀的投資收益。我自己的例子，我是一家披薩連鎖的原始股東，我要想賣股票可費老勁了，還得去工商登記做變更，還得承擔會計等等人力成本，而且公司發展不錯我不想賣，於是我就天天盼著分紅給我錢，等到公司三板上市了，我可能仍舊不會賣，我最初只投資了四萬，如果每年分紅四千那投資收益就達到了10%，已經不錯，除非市盈率炒到幾十上百倍，我又比較了解公司內情覺得沒有那麼大投資價值，有利可圖我才出手。

2.投資了沒有擴張預期，業績難以快速增長的企業，這類企業股票價格除開炒作因素難有大幅波動，所以你會把投資收益的預期都放在分紅上，比如工商銀行。換個容易理解的例子，比如你投資了一家拉麵館，每天就這麼多客人這麼多流水，總經理就是店老闆，他也沒能力把品牌打造成連鎖，你都能算出接下來五到十年的盈利狀況，但是還不錯，分紅收益比銀行理財高多了（工行就比理財收益高）風險又小，也沒人傻到會溢價買你的股份，所以你也就只盼著分紅了。

所以你的意思是說一家公司穩定分紅百分之五，二十年後它就是你的了唄……提出這個問題說明你對資產的理解還沒入門

本文所說股利、紅利均為現金股利，其他諸如分紅股股利之類對於投資者沒有實際意義，不在這裡討論。

一個不發放股利或者發放很少股利的公司忽然間發放或者提高股利，是好事還是壞事？發放股利的公司是不是都是好公司，不發股利的公司是不是都是爛公司呢？高股利的公司勢必都大方，低股利的公司就一定是小氣嗎？

上市公司發放股利，最開心的就是投資者：持有公司股票，忽然間帳上多了筆飛來橫財，哪有不高興的理由？甚至於心中暗自嘀咕：要是公司能再多發點錢該多好～小額的現金股利可以去用於吃一頓好的、買件心儀很久的服飾，實在是讓人高興不過多事。這個公司發了現金股利，就期望其他持有的上市公司能一併跟上，合法獲得的飛來橫財多多益善！而那些不發紅利的公司個個都是鐵公雞，後悔持有了那麼久，連個紅包都沒有！

年終獎、彩票中獎、現金股利等等對大多數人來說是飛來橫財，也就更捨得消費，好似那不是自己的錢，可仔細想想增加的不都是自己帳戶上的資產嗎？花掉了就不能用更多錢生錢了，這是理財的本質。試想，現在的1000元不去消費，進行投資，一年後能有5%的收益，金額變成1050元，第二年繼續忍住不消費，依然繼續按5%的收益投資，到時金額變為1102.5。不僅錢能生錢，同時錢生出來的錢還能生錢，這就是複利。

現金股利是不是同樣也可以不消費、進行錢生錢呢？當然。在扣除20%的紅利稅後（國內A股紅利採用分級稅收，為方便說明取最高稅率20%），投資者到手80％，這80%的到手股利用於消費就徹底沒了，那如果買入股票繼續投資呢？由於股利的金額基本都是小額，買入股票的傭金率會很高，畢竟交易傭金有個最低額的限制，也就是投資者若用於投資，實際可用金額是小於80%的。同時需要承擔的另一個風險是：好的標的難尋。那繼續買入該分紅的上市公司呢？只要這個公司確保是個好公司，那麼用紅利買入不是壞事，除了支付高額的交易傭金。

仔細想想是不是覺得哪裡有些不對？這樣的操作是不是有點奇怪呢？公司給你發紅利，而你又用紅利重新買回公司的股票，為何公司不將紅利直接留存進行更多投資創造更高收益呢？除了增加稅收、交易費用，能投資的錢變少了，收益也會變少。一個好的公司能用留存收益進行廠房建設、開發更多新產品甚至改進技術極大的降低成本，會大大增加公司收入和利潤，只要公司是好公司，最終這些收益的增加會反應到股市上，股價也會隨之上漲，投資者獲得收益可能會幾倍於股利，何樂而不為呢？

有些公司不發放或者發很少股利的原因並不是想創造更多價值，無外乎就是：1、賬面上大量現金和流動資產能讓管理層擁有更多安全感；2、管理層能力不足，將留存收益用於規模龐大卻無效率的日常，然後從公司獲得更高薪水，卻無益於利潤的增長。

未來獲得高收益的股票並不是來自高股利發放的公司，反而是來自低股利發放的。比如某公司定的紅利政策是利潤的20%，只要公司利潤做不斷增長，股利其實也在水漲船高。同樣不能否認地是，極個別高股利的優秀公司，在發放一定股利後，仍有能力利用剩餘利潤或者發行證券，把握良好的成長契機。

從某種意義上而言，高股利是一種安全因素，不過原本非常優秀的公司由於增加股利發放，而不是把增加的利潤用於投資，就會白白失去創造更多價值的機會。

短線其實沒啥好處，短期來看分紅對股價沒啥影響。

現金流

現金紅利是有一定的好處的，就是對於資金充沛成長性趨緩的公司來說並不需要太多現金來擴張（對於高成長性的公司則長期不利）。分紅後雖然股價下降也不影響它的凈利潤，因此盈利能力不變。因此如果股價復權後基本不變，一旦除權除息，股價下調，市盈率是下降的且現金返還使你的總資產不變，雖然資產沒有增加但資產的質量是提高了（有了估值更低的股票），也就是上市公司把錢花在降低股票市盈率上了。

但一般有紅利預期的股票除權除息前就通過上漲體現出來了，但也有錯殺或者不漲的品種是可以加大關注的，因此從價值投資的角度是值得的買的，當然這只是投資的一個點，還有很多點要看

股票裡面，分紅之後會折價的，所以你的錢等於沒有變化，比如你買了50000元的股票，分紅2000元，2000元直接到你資金賬戶裡面，但是你股票市值變成48000元了，而且短時間持股的話（長時間免稅，12個月好像），分紅那2000元還需要交稅，所以你最終拿到的錢是小於等於50000元的。除非，分紅不除權。

分紅的作用上述答案已經說的很清楚了，我就不複述了

難道長江電力分紅二十次後股價會變成零？如果你把股票當作賭場籌碼，你隨意，

分紅的好處就是給你錢啊，這還要問？

如果你贊成股價最終是由於公司的盈利能力決定的話，那麼現金分紅的公司給了你一定現金回報之外並不影響公司的持續盈利能力，會有填權需求

居然一個學過點金融的都沒有。。

股票最早的發行價定價模型就是：未來的全部紅利的折現價，

因此嚴格來說，沒有分紅，連早期的股票市場都不會有

低位區間可以降低成本價，分紅可以繼續買入股份，持有到高位區間，收益率是不同的。舉個栗子，本人在2012年持有某龍頭券商，平均價11，每年分紅5%左右，到2013年底，成本已經將至9塊多。恰巧牛市來臨，32元以上減持的。你說分紅重不重要？絕非杜撰，有交割單哦

假設某年元旦你投資朋友A開的一個小賣部，占股10%，每年分紅5%，下年元旦分紅到賬。而A的另外一個朋友B在同一年12月31日也投資了小賣部，金額跟你一樣，佔比也一樣，結果過了1天B和你都拿到了同樣數目的分紅，你肯定不願意啊。但股票分紅的時候，它是不管你什麼時候買的，分紅當天只要是股東都會分，那怎麼保持公平呢？那就把這個分紅體現在股價里，也就是相當於如果B在12月31日投資小賣部的時候，他的占股10%要比你多付5%的錢，這樣過了1天他和你拿到同樣的分紅的話，他的拿到的分紅正好和他多付的5%相抵，你就不會有意見了。