「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話是否有語病？

01-25

先聲明：這只是一個語言學問題，不是哲學問題，更不是政治問題。
看到這句話的時候，總覺得怪怪的。如果把這句話縮句，那麼可以得到『實踐是標準』。但可以這麼說嗎？
我略微有種感覺，「實踐」是個動作名詞，而標準是一個固定的東西，似乎這兩個不能作為對應。也許語言學裡對名詞進行了細緻的劃分，我不太清楚……
個人覺得，「實踐是檢驗真理的唯一方法」或者「實踐結果是檢驗真理的唯一標準」似乎要更合理一些。
想問一下了解漢語語言學的朋友們。

首次在知乎回答問題。

這句子沒什麼語病，

反之要是按著這種分析方式的話，分析什麼句子都可能有語病。

疑問的邏輯鏈如下：

「實踐是檢驗真理的唯一標準。」——（縮句）——「實踐是標準。」——搭配不合理？

這個邏輯鏈是否可靠呢？

顯然不可靠。

因為你縮句之後，句義和句法結構都會發生變化，得到的新句子難以完全替代原句。

舉幾個簡單的例子：

戰爭是原始人類文明發展的產物。
旅行是旅行者對生命的詮釋。
混吃等死是他目前唯一的選擇。

現在按著同樣的方法縮句：

戰爭是產物。
旅行是詮釋。
混吃等死是選擇。

貌似沒一個搭配合理的。

結論：

一切不看定語的句子分析都是耍流氓。

後記

實際上你只要思考一下句子中各事物的關係就會發現問題：

如果原句是：

「檢驗真理的唯一標準是實踐。」

我想分析起來就容易多了。

（但是這種「高帽句」非常不適合做標題，重點模糊啊。）

同樣，以上的例子如果變成：

……的產物是戰爭。
……的詮釋是旅行。
……的選擇是混吃等死。

是不是看著順眼多了？（為什麼順眼我就不多解釋了，那是另一個問題。）

所以，切勿機械地切割和抽取句子，咱是分析它而不是改造它。

沒語病，你不能去點定語只看名詞。

真理是標準。

比如２是４的平方根，壓縮成２是平方根。是不對的。

今天剛剛學習。

答主所用的分析法是曾經一度流行的中心詞分析法，也就是在分析句子時，先找中心詞作為主語和述語，讓其他成分分別依附於它們。

小學學縮句老師會說找到主語謂語賓語就可以了，如「實踐是檢驗真理的唯一標準」，主語是「實踐」，謂語是「是」，賓語是「標準」。但是很明顯「實踐是標準」是錯誤的。這就是中心詞分析法的弊端。

不僅如此，這種方法很難分化歧義。如「照片放大了一點兒」。這句話可以理解成「照片/放大了一點兒」或者「照片/放/大了一點兒」。很難用找主謂賓去分析歧義產生的原因。

接下來就是更加科學的辦法啦！

層次分析法，也叫 Immediate Constituent ，即IC分析法。

指依次找出句子的直接成分，以及直接成分的直接成分，直至分析到詞。

以「實踐是檢驗真理的唯一標準」為例。

這樣就把這句話分析成幾個打勾的詞了，「的」不參與分析。句子結構一目了然，比簡單粗暴找主謂賓更加溫柔一些。

我也不知道我也沒有講清楚(?_?)

權當寫個今天的課後作業。如果有老師，請不吝賜教。

題主聰明，確實有不小的語病，之前一直沒發現！！

作為公理原理，是不允許有任何含糊不明的歧義，否則極其容易被誤解誤用。

實踐的定義：人們能動地改造和探索現實世界一切客觀物質的社會性活動。

很籠統很寬泛，把所有「人做的事」都可視為「實踐」，它本身對人的行為不具備區分功能。

比方人的什麼行為算是實踐？什麼行為不是實踐？

真理的定義：對於客觀事物及其規律的正確認識。

如果一個理論已經是真理了，檢驗的結果難道會是錯的嗎？

真理就是已經通過「過去、現在、未來」，「可能、不可能」，的一切檢驗途徑，被認定為正確。

檢驗真理是否正確，跟檢驗單身漢是否單身，不是犯了同一種邏輯錯誤？

「實踐」本來就不是個「標準」，它是個動作或動名詞。

「唯一」也有問題，老外普遍認為科學是檢驗真理的標準，唯一就是只能有一個，很明顯已經有一個了，唯一就是錯的。

怎麼都抓著「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話不放呢，有沒有看過實踐為什麼是檢驗真理的唯一標準？原因是因為實踐是認識的來源這個大前提，才有實踐是檢驗真理的唯一標準這一說。真理本身是客觀存在的沒錯，但是人要認識它是不是真的真理，也就是我拿著你的照片（照片就相當於人自己推理出的或者通過別的方式得出的真理）看照片和你本人（本人就是客觀存在的真理這個東西）符不符合，當兩者達到完全契合的時候這個檢驗真理的過程就結束了。這個時候人得出的真理和自然存在的真理就完全是同一個真理了。比如相對論，人類沒檢驗之前世界本來就存在，但是人某一天發現相對論的時候會想，我的這個E平方=MC對不對，是不是世界本來就存在的那個相對論，那就需要去實踐驗證，驗證了之後就會發現，哎！我這個是對的！就好像人類玩猜謎遊戲答對了世界給我們出的謎題一樣。

還有，上面也有說真理是通過數學推理驗證出來的，不屬於實踐。試想下，如果沒有人類沒有通過實踐發現推理證明也是一種能得到真理的方式，你現在還能在這兒得出數學推理證明也能推理出真理這個結論？

這一切的大前提都是因為認識是源於實踐這句話。

跟實踐對立的是毫無根據的空談（或者別的東西），在這兩者之間才得出實踐是真理的唯一標準，那些把推理什麼的跟實踐對立起來是不是搞錯啦？推理這個方式是怎麼來的？

所有的推理啊證明啊這種學科的思維方式等等最初都是由於人類通過實踐長期積累而形成的結果。人類最開始沒實踐哪來邏輯證明這種東西？世界客觀存在有但是人類不去通過實踐去發現，這種傳遞就會中斷。客觀存在的永遠存在，人類不實踐是永遠無法獲得世界給你的這個「禮物」的。而人類永遠還是猴子。

最基礎的不弄明白就嘗試高屋建瓴，跟空中樓閣沒區別。

我思考了以上的回答，解決那些問題的根本就是弄清楚什麼是實踐，真理，認識，數學推理，這些東西之間的關係，原因。基礎概念不清楚回答的時候也沒有說服力。

所謂真理就是真實的道理，符合事實的理論。把這個定義代入「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話，就得到「實踐是檢驗符合事實的理論的唯一標準。」既然是已經符合事實了，為什麼還要再檢驗？此話邏輯不通。此話應該改成「實踐是檢驗理論正確與否的唯一標準。」

實踐也可以是名詞。不過你說的也有道理，我覺得說實踐是檢驗真理的唯一途徑更準確一點。