追求個體幸福的概念在社會中不斷被放大是社會開始走向衰落的徵兆嗎？

01-25

首先是Gibbon的《羅馬帝國衰亡史》就提到的，Gibbon認為羅馬人只追求他們的個人的幸福和快樂，而不關心公共社會價值，私人利益凌駕社會整體利益之上，最終導致社會的解體和帝國的衰亡，從而使得整個歐洲進入了黑暗時期。
電影《美國帝國的沒落》(The Decline of the American Empire)也探討這個問題。其中認為，個人幸福和社會福祉相比，是一種即時滿足(Instant gratification)，在社會建設初期，人們往往會為了集體福祉而犧牲個人短暫利益。當人們不再將重心放在集體和社會的未來而注重個人歡樂時，社會走向衰落。
從歷史上看，恩愛（conjugal love）這一概念在文學作品中廣為宣揚，始於三世紀戴克里先時期，其後羅馬開始支離崩潰。同樣的現象還有18世紀的歐洲，盧梭式的個人自由和幸福觀的倡導，先於（且不說導致）法國大革命。

電影從而提出，那我們現在觀察到的，是否也是美國帝國沒落前的狂歡。Is the frantic drive for personal happiness we see in society today linked to the decline of the American empire as we are now experiencing it?

亞當斯密早就說過，追求個人幸福的結果是社會總體幸福。而反過來，追求總體幸福的願望往往導致個體不幸福。

我堅決反對空泛的提倡社會總體幸福，而漠視個體幸福。

朱學勤說過，中國人是「從廣場回到廚房的時代了。」

不管怎麼樣，追求個體幸福，並且不斷放大，並非判斷社會衰落的標準。

羅馬帝國的例子只說明，個人幸福和社會公共價值沒有制度的保障來平衡，只用道德說教，一定不行。

個人幸福的追求只要在法律之內，不會影響公共幸福。

「私人利益凌駕社會整體利益之上」，反而是鼓吹不要個人幸福，追求集體主義，社會爭利益高於一切的專制國家的必然結果。

一切都是法制和平衡。

文化大革命不就是追求集體幸福的教材么......

將個人幸福與整體利益對立，視為水火不容，才是矛盾的根本原因。

見文革，極度泯滅個人利益，最終導致自身的徹底失敗。

見羅馬，極度個人享樂，導致帝國衰亡（借用題主例子，不知是否準確）。

正確的答案是將個人幸福與社會整體利益聯結，喬布斯等人在追求自我實現的過程中順應歷史潮流，成就了事業，也成就了社會的利益與幸福。

因此，集體需要去關注和幫助個人幸福，個人則需要以集體的利益來與個人幸福的平衡。誰輕孰重？和平時期，個人福祉；戰爭年代，全民動員。但是，真正的目標是為了實現大多人的幸福。

極端的個人享樂和極端的集體主義都是有害的。但目前為止，我們只看見極端的集體主義，而追求個人幸福還遠遠遠遠沒有達到需要去關注和警惕的地步。

追求個人眼前幸福是的

社會蓬勃發展，倒也不見得需要每個人都追求集體利益，但多半要追求一些至少比眼前或個人二者之一更高的東西。新教倫理和資本主義精神不就是為了榮耀上帝好好工作么。

當然追求個人幸福是天賦人權，一點也沒錯，不過天賦人權，可沒賦予社會一定會繁榮穩定的權利，天賦盛者必衰，生者必滅倒是看著很像。

23333，羅馬帝國衰亡原因一說我記得不是拿鉛製品做餐具因為鉛有甜味，所以軍隊戰鬥力下降啊貴族生不出孩子啊什麼的么，所以這麼一說的確有點個人貪圖享樂的意思…儘管代價不只是社會福利了。

前兩天剛和一個朋友聊到這個問題。古代戰爭呢，有一個很重要的指標是傷亡多少的時候軍隊會崩潰，即便是希臘方陣這個數字也只有10%到15%最多了。這個比例又是和軍隊的信仰指數很相關的。有民族主義狂熱的，宗教信仰點滿的部隊崩潰閾值就高一點，人心渙散的部隊崩潰閾值就低一點。我覺得享樂主義的流行是會很嚴重影響羅馬軍隊的戰鬥意志的，尤其是拿來和羅馬共和國時代見誰滅誰一路橫掃對比。所以這點來說，享樂主義要為羅馬帝國的滅亡直接背鍋的說法並沒錯，尤其考慮到羅馬帝國是直接被日耳曼人正面干翻的。但是當然也有很多東西要為享樂主義背鍋了，比如羅馬的帝制。

不過把這個結論推廣到美帝我不贊同。美帝的愛國主義教育可是比你朝不知道高到哪裡去了…而且現代社會的制度機器也要比羅馬帝國時代繼承法都不完善的社會體制不知道高到哪裡去了。那本書的作者應該也就是想搞個歷史輪迴律的大新聞，在這點上姬喵不知道比你們高到哪裡去了。樓主舉的法國革命例子剛好算是反例。大革命時候市民那在街壘里可是戰鬥意志點滿了，全滅也不帶潰散的。這哪裡是個人享樂主義搞崩潰了法國…

最後說一句，我覺得國內的很多大學的經濟學通識教育不好的地方就是培養出了一大批國富論/資本論經濟學家，動輒就亞當斯密說過啥啥啥，所以羅馬帝國的衰亡是傻逼…天啦嚕。

對對對我說的就是你開

正好相反