為什麼宋朝很多文人都會打仗？
給自己之前的回答做個廣告。
謀士帶兵合理，還是武將帶謀士合理？ - AriexBear 的回答 - 知乎
原因很簡單啊，科技進步了，社會生產力提高了，大家身體好了，文官也能承受鞍馬之勞了。
看看明朝，能打仗的文人更多。沒有一個舉人出身都不好意思出門。李成梁秀才出身，已經被視作莽夫了。一將無能，累死千軍，其實最可怕的想法是就是文武分家，這也是我要重建士文化的一個目的，我們中國人有太多常識性的錯誤，易中天先生說的好，文人就應該不出屋，不上電視，我他媽是老實的做這麼的，在書屋裡一步不出，結果指望一下子就有人發表的我的真理，扯淡，不可能，逼我不得不到處群講課去，也沒人知道我。
說打仗，還是那句話，李逵不能指揮千軍萬馬，所有軍事家首先必須是文人，然後才能是武將，這是個必須的常識問題。蒙古人沒有文字，並不代表他們的首領不是最好的軍事家。我們理解在屋裡背四書五經，老師說啥是啥，那不是文人，那是奴才，這就是常識的錯誤。也是士文化的衰落。首先要打仗必須要有專業知識，你是排長就要有排長的專業知識，千夫長就要有千夫長的知識。像蔣委員長只有排長的技能去指揮整中國戰區，不聽法肯豪森將軍的建議，李德這樣只有班長水平的技能和彭德懷這樣的大將軍比，李德更像文人，其實彭德懷才是文人，因為他在這一領域的專業知識更多。
宋代戰爭也不幸，老挨打，因為太祖皇帝怕第二次陳橋病變，而太宗皇帝生性多疑，所以呢？和蔣委員長差不多，宋朝打仗帶布陣圖，沒有靈活零用。所以即使是憑藉巨大的財力，也沒有打不過塞北三朝，必須靠納貢。
第一條，我們說完了，能帶兵，必須要是具有文人的氣質。重文輕武的宋朝，文武分離，岳飛能寫滿江紅，（雖然有人說不是他寫的。但是我分析是的可能性大），也能開弓射箭，是文武雙全。但是宋朝對這類人一直有戒心，比如狄青。所以他們都要多用文人，不提范仲淹文天祥什麼的，舉一個虞允文。南宋不信任岳飛類的武將，逼迫虞允文這樣的文官不得不挺身而出，這是一個關鍵。而虞允文和岳飛的命運不同，也只是因為高宗和孝宗的立場不同，高宗不能讓二帝回來，而孝宗作為太祖後裔，帝位是白來的，所以給予虞允文支持。多說一句，之所以我反對，偽孝文化，就是因為孝宗不得不以孝之名屈服於養父宋高宗，因為他如果反對太上皇，那麼就是最大的不孝。
第二條的關鍵是宋朝害怕武將讓文人不得不挺身而出。下面就是第三條，文人在哪學的打仗。《我的團長》中有句話，在敗仗中學會打仗，文人，也就是士，能夠以天下為己任，具備責任感，不必斧鉞，如文天祥陸秀夫，能殺身成仁，知道為何而戰。而張獻忠的眼裡只有女人和錢。文人看到國家慘敗，就會總想著匡扶社稷，比如陸遊，而高宗只會想到屁股底下那把椅子。所以文人關心天下人決定了他們時刻在研究如何作戰如何打仗，看到不斷的敗仗，他們最終學會了如何打仗。這就是第三條。
看到石越差點以為我瞎了……趕緊去百科了一下，莫非宋朝真有個叫石越的……？
我也不知道題主明白了沒有，但是還要講兩句痛快痛快。人類發展的動力是什麼，大概一是生存二是戰爭三是懶惰。剩下的不表也不懂。宋代，起碼能生存了吧。從有歷史記載開始，哪年不打仗？哪個地方沒有暴力？宋朝從頭到尾一共得有多少會打仗的，這個數量乘當時的文盲率。剩下的不文盲的再乘個一點五或者二。就能得出來大概宋朝一共有多少多少個識文斷字的將軍。這個數量肯定不小了。其中一定有一堆鬱郁不得志的。一定有一堆骨骼清奇的，而且肯定有那種聰明的不行的。就別說那個，就說文人裡面，肯定有體格好的吧，有聰明的吧。咋就不能有兩個交叉型人才。歷史是個大車輪子，不斷的壓我們這些卑微的人類，順便帶給我們一些道理是不是。你看現在，哪個警察不會寫報告，哪個將軍不會講話。哪個領導人不得鍛煉身體防止刺殺的時候被追上。歷史就給咱們的也就那幾個古董，其他的不都是些個字啊什麼的，頂多算是有個畫啥的。那可不是會寫字的佔便宜。。。不會寫字的把自己的痕迹留下來那不還得是靠會寫字的。。。再說了，不會打仗的文人也很多啊。。。這種事我一個只考了四百分的理科生都想的差不多自圓其說什麼的。你說答主您是不是也得多思考了。
不是文人會打仗。是武官沒指揮權。
因為你大宋武將不如狗，
還有你列舉的這幾個人啊，范仲淹文天祥要是說，會打仗啊，明朝有一位太監叫王振的，就特別的不服氣。蘇軾也特別的不服氣，我特么還西北望射天狼呢！然後說這個辛棄疾啊，他自小是被家裡當將軍培養的。
你說他是文人會打仗你不如說他是武將會填詞。非叫囂這個文官會打仗啊，
呵呵，我
廣！陽！郡！王！
媼！相！童！貫！翻！手！平！臘！覆！手！滅！遼！打！的！西！夏！差！點！亡！國！還極限培養出了
中！興！四！將！
生生給你宋續了百！五！十！年！給你大宋文官武將的逼臉抽到五龍城去了。樓主你高反了。 宋太祖杯酒釋兵權 重文抑武。 不是文人會打戰， 是打戰的都會文。
宋朝重文輕武，地方部隊的主官很多是文官，武將是副手，很多戰事的主帥也是文官，武官的自主性很低。所以文官指揮的戰事多了，自然有幾個人才，而且會兵事的文官比較吃香。武將的地位低下，除了一些將門，普通人就算喜歡兵法，是個好苗子，也會選擇文官路線，畢竟熱門專業
為什麼宋朝很多將軍會寫文章？
那要看跟誰比咯。跟整天四書五經三從四德三綱五常的奴才們比，他們確實會打仗。
看到韓岡已笑哭了，一本正經地說個小說人物
大部分人以為的武將和文官，都是他們想像中的武將或文官
而宋朝複雜的官制和宋代軍事制度的變革更加劇了這樣的誤解北宋的文官抓軍事的多，南宋就少一點，例如岳飛，孟洪。
北宋陳橋兵變立國，以「諸侯」軍頭奪權，所以對武人看的很緊。
文人打戰，主要還是戰略層面，像范希文爆城堡制約西夏經濟發展來使對手屈服。很少看到戰術層面的文人，另外文人打戰，最喜歡用伏兵。文人大戰，多為國家編製的軍人。
武人打戰，就像特洛伊戰爭的赫克托而一樣，非常有血性，身先士卒。武人打戰，用的多是家將。
北宋滅亡後，南宋的軍事力量幾乎是系統外組織起來的，所以南宋的武人勢力要強一些。
自從宋朝滅亡以後，漢人復國在每個人的腦子播種，水滸傳，這種沒心沒肺的反抗也成為人們革命提供借鑒。
潮汕地區以水滸傳為原型的英歌舞，寓兵於農，也是明中後期崛起的，從抗倭寇，到後來的反清。隨著號角，木節
拍擺出不同的隊形，殺氣磅礴。
切~~~~文人打仗最牛的是王陽明，直接打出了一個三不朽的立功。
他們只是能打仗，不代表打的好。
宋代文人掌兵，地方武將是沒有調兵權力的，為了防止被架空，讀點兵書不算什麼。
有句話說的好，秀才學醫，牛刀殺雞，中國古代教育是直覺教育，聖賢教育，一個好的士子基本是全能式的，可以看看古代很多有名的科學家、醫學家、軍事家都是文人出身。
有儒將。
君子四儀，就要學劍，學圍棋。
都是博弈技巧。其實武有第一，文無第一。很多武將武力高，但遇到更高的就是死了。潘鳳在韓腹那也是一個上將了，真心的，放在三國後期也是一員武力不凡的傢伙。可惜被呂布一刀剁了。宋朝得國靠的是黃袍加身，對武將忌憚很深，重文輕武，當兵的都要跟犯人一樣在臉上刺字，民眾得觀念里，中了狀元才光彩，打了勝仗算什麼光彩。正是由於對武將的不放心，才有文人參與戰爭的機會，機會多了自然有人出彩。
因為武能安邦，問能治國，皇帝太慫的時候就只能底下人多擔待了
唐朝難道不是嗎，從李績，狄仁傑，張說，姚崇裴度，不都是上馬管軍，下馬治民。本來就沒有真正專門管軍，管行政的
智力，武力，統率，這三樣屬性。
領兵打仗，最需要的是統率。
打仗的時候boss也不用沖在第一線。
文人讀書多，會寫文章，足智多謀，只要統率力高，有威信，能動員好下屬，鼓舞士氣，就是一個好將軍。諸葛亮，司馬懿，單挑不過呂布，but。。。打過仗和會打仗是兩個完全不同的概念。很多文人因為「打仗」留下的事迹，往往並不在打仗本身，甚至打仗這件事就是他們的一個短板。不僅有文天祥，還有後來的史可法。
宋朝的文人會打仗，是因為武人沒機會打仗啊。
先問是不是，再問為什麼
不懂裝懂比不懂還可怕
鐵心源重開西域我會亂說？
推薦閱讀：