為什麼美國明星歌手普遍支持希拉里作為下一任總統？
如圖，除此之外還有一大票如lady Gaga。Katy perry Sia等
http://www.nydailynews.com/entertainment/madonna-offers-oral-sex-hillary-voters-amy-schumer-gig-article-1.2836485http://www.dailydot.com/layer8/madonna-blowjob-hillary-clinton/
請看一組關於美帝（過氣）明星麥當娜小姐的新聞。新鮮出爐，還熱的呢。
（這周末會比較忙，不一定會全篇翻譯，大家只要看這個發言就好：）「If you vote for Hillary Clinton, I will give you a blowjob,」 Madonna said. 「OK? I』m good. I』m not a douche, and I』m not a tool. I take my time.」
「I have a lot of eye contact, and I do swallow.」
「如果你投希拉里，我就給你口X一發「麥當娜說。「講真，老娘超在行的。我不是X貨，也不是工具。我只是做我想做的事。」「我會有眼神交流，而且我也會吞……」
…………
WTF？？
再看看希奶奶的另一位後援明星水果姐的做法。之前為了資詞希拉里國體上陣發視頻，美其名曰支持為了婦女、平等、少數群體奮鬥的希拉里。
麥奶奶也做了類似的事情，在inst上發果照，所謂『vote naked』。喂喂喂講道理你們這些希拉里支持者真的覺得這些明星對女權發展有幫助？我看她是把女性身份物化到極致了，在她們的表現中你看不出女性的智慧、力量，也沒有平等和尊嚴，只是用自己的身體製造話題。這就是你們想要的？
PS：不過話再說回來，被一個快60的老女人口X一發？No, thanks. 還沒等想就覺得噁心了，恐怕今年都硬不起來了。PS2: 某種角度上，麥當娜小姐還真是ky呢。不知道blowjob是柯林頓家族的禁詞么www首先是對 Trump 個人。Trump 是罕見的不顧政治正確，不要友善度的候選人，而娛樂圈恰恰是最講究政治正確和友善的，因此對 Trump 完全不能忍。
其次是黨派。娛樂圈是左派大本營，一貫支持民主黨。
主要是因為：
1，他們的收入水平與社會福利相關。社會福利越好，年輕人的壓力越小，越能騰出錢來用在娛樂上。而我們都知道，娛樂圈的收入主要來自於年輕消費者，並且與消費者數量高度有關。娛樂圈的產品都是單價很低，依靠大銷量來掙錢的，不需要每個消費者很有錢，但需要數量多。
因此對娛樂圈來說，左派政府比右派政府好太多了。
其實知識圈、互聯網圈也同樣如此。
2，娛樂產品都是生活非必需品，銷售的不確定性非常大，創作者搞不好就會沒收入（比如沒能創作出好聽的歌曲就會沒人買），很不穩定，因此他們在本能上支持高福利。
3，娛樂工作者普遍比較年輕，浪漫，熱心，對社會具有美好的願望。天然是左派。聽聽它們唱的都啥玩意兒就知道「物以類聚」這話老祖宗凝聚了多少智慧。
來，歐美音樂圈絕大多數明星的政治取向真的都是屁股決定腦袋的站隊。
一般推崇左派言論的歌手，要麼是利益使然，要麼是曾經就有過不友善的經歷。
舉幾個例子。1.Demi Lovato
這位是最典型的，小時候因為長相和體重問題在學校被常常bully，因此對於平權主義本身就有超乎常人的敏感度，時常在自己的社交網站上站隊支持左派。2.Taylor Swift
娛樂圈女權主義的代表人物之一，小時候也是因為長相問題被嘲諷過，成名之後就算寫ex，心腸真的不壞，也就是簡簡單單講述自己的情感經歷。
但到了後期，隨著ex越來越多，可能我不覺得在小狼之後她交男朋友的態度是真的擺正了的，我多次以為她真的是為了取材才交的男友。近期被公關掩藏下的泛女權主義終於被打臉了。補充：TS是少數沒有在自己社交網上呼籲選民投哪個人的明星，這點我非常讚賞。3.Lady Gaga
性少數群體的典型發聲代表。對話白宮和奧斯卡演唱的確有魄力，Gaga本身也曾是性侵的受害者之一，因此對於這一類少數群體會自然地去保護他們。這些為明顯的、確實具有壓迫少數群體的政治議題站隊並不是什麼大問題，因此在前期Lady Gaga在性少數群體中一直有著頗高的威望。尤其是在中國，受眾粉絲大量的都是LGBTQ。但最近顯然手伸得太長，閑得沒事情做，去見達賴了。估計Gaga小姐自己也沒料到趟了一灘大渾水，評論區直接被中國粉絲圍攻了。最後急忙發了一篇轉移話題的文章來打哈哈，形象跌了不少。再舉兩個聰明的公關型站隊。
1.Katy Perry希婆的支持者，會見希婆的時候被多次調侃將要入駐白宮。Katy Perry是個非常聰明的左派支持者，她並不像以上三者這麼高調，關於政治發聲也從不刻意。她也是屬於為性少數群體發聲的代言人，出道的You"re so gay就是受到了關注，隨後I kissed a girl、Firework、Unconditionally都是有LGBTQ元素在裡面，但她總顯得異常克制，知道只在自己力所能及的範圍內涉及政治。我是挺喜歡她的。補充：新專輯不發，大選近期如同中邪，拚命給希拉里宣傳。（別再忽略這一條了謝謝，某些霉粉別沒事兒跑來這兒折騰，玩那套不支持你霉就是果粉的邏輯，要談你霉的黑料自個兒去相關問題撕逼去，恕不奉陪。話落這兒，你霉處理友情和愛情的做法我非常不欣賞，除此之外，音樂優秀，成功女性，沒了。）2.Beyonce
樂壇黑人女總統。Beyonce攝政的心態早就不是一天兩天，很奇妙的是，她既是曾經有過不友好經歷的人，又屬於公關做得極其優秀的歌手，如何合理的發表政治觀點，她拿捏得向來穩妥。年輕的時候，父親就已經出軌，那時候就埋了女權主義的種子。出道之前，所有人都不看好她，全是靠著自己和父親的共同打拚把天女樂隊推向了頂峰。在此期間還遭遇了同伴的背叛，男友的出軌，Bee在天女的期間實際上是很難過的。所以單飛的時候，她走的就是女權主義路線。女權主義對她自身的激勵作用是非常大的，否則不會有三專的成功，到了五專更是正式地進入政治發聲階段，完全不把政治理念當成假大空的東西宣傳，這句話獻給上頭的頭兩位女士。她從來都是在自己伸得到手的範圍內進行宣傳，在政治圈內的聲望也頗高（被第一夫人米歇爾欽定為女性楷模）。補充：大選臨近結束終於表態支持希拉里，但是為利益還是其他考量不知。除去上面舉的這些例子，娛樂圈的歌手要麼剛出道的時候迫於民意，會主站到左派的立場（美國向來是政治娛樂性高於音樂），否則受眾數量絕對會銳減。
要麼就是一些聰明的、有一定威望的女歌手，通常不隨便發表見解，例如：Britney Spears、Adele（現已支持希拉里，理由隨性），都是發完專就干自己的事兒，從不摻和娛樂圈政治的破事兒。偶爾演唱會上遇到同性伴侶求婚，還能為他們祝福，獲得支持。這一類是屬於「悶聲發大財」類型的。（傻大姐有大福）歐美音樂因為是面對廣大青年人市場的，青年人多數是又是滿腔熱血，追捧自由和民主的左派支持者。歐美歌手就算是真的是右派支持者，也不敢發表相關言論，否則沒人買專輯，沒人來看演唱會，就會立即胡到家。畢竟生存總是高於政治的，這些歌手總有自己的事業野心，就算不為五斗米折腰，也經不住一直吃胡蘿蔔。
說白了，性子直的人會直接把政治觀念宣之於口，天天喊口號；聰明的只把政治當成工具，從不發表真實見解或者克制地表達，類似於：「你要想看什麼政治立場，我就演給你看。」
更新：恭喜川普上台。
以上列舉的女星，除了TS和BS，其他統統支持希拉里，KP最勤快，最後幾天如同中邪。說一些態度：我個人是極其反對明星用自己的影響力去干預粉絲在嚴肅的問題上的選擇取向。
如果點到為止，推薦一下，那尚在可理解範圍之內，但是瘋狂要求粉絲群體去選票，甚至採用道德綁架的方式去強迫粉絲，更是讓我無比反感。Katt Perry和Lady Gaga就是這樣兩位，如果說她們自己投票順帶適當地拉個票，那無所謂，畢竟動用自己的影響力無可厚非。但到後期，完全為政治服務，用「愛」來模糊一切現實問題，沒有任何有實際意義的政治判斷力，這樣就容易讓人產生厭惡感。好萊塢基本全是左的。
很符合人性特徵啊，這是月亮和六便士之爭。
實用主義，熱愛家庭傳統價值，信仰宗教，算計精到，中庸的右派，文藝力肯定低下。
叛逆的，反傳統的，對未來一天三個想法不著調的，英年早逝的，離婚當家常便飯的，今朝有酒今日醉的，把藥物當作神的，才可能是作家，文藝家和天才。明星尤其要注意政治正確
因為左派比較理想主義。容易站在道德制高點，鼓吹什麼保護環境啊，世界大同啊，綠色和平啊，反對皮草啊。娛樂圈的歌手，不管中國還是美國，總是喜歡鼓吹左派這些虛無縹緲的概念，為的是公眾形象和吸引腦殘粉絲。腦殘粉絲一般年紀輕輕，未經社會，聽到偶像這些鼓吹的普世概念就崇拜的五體投地，紛紛掏錢消費。腦殘的錢是最好賺的。其實那些歌星影星自己開著私人飛機，名牌跑車，穿著皮草，吸毒酗酒，群P，偏偏不要臉的要求別人保護環境，反對皮草，真是雙重標準。
右派比較現實主義，正視問題，解決問題，所以吃力不討好，道德上比較吃虧。你妹的，我們年輕腦殘粉追求的是世界美好和平，你怎麼這麼負能量，還讓人消停不？因此，黑人說唱歌手hip pop滿口髒話罵人的對象基本都是右派，左派道德制高點，他們都沒法罵。
但往往呢，站在道德制高點的左派個人道德存在很大問題，比如柯林頓的拉鏈門。而道德上吃虧的右派呢，像布希，特朗普，特朗普生活中煙酒不沾，也不允許他的子女們碰煙酒。所以別聽他們說什麼，要看他們生活當中做什麼，屁股決定腦袋。保守派的紀律性和藝術的創造性有矛盾。去音樂學院的學生，和去軍校、法學院的學生人生觀價值觀不同毫不奇怪(我猜這些人的左右腦都發育不平衡，左腦負責的是語言、分析、邏輯，右腦負責的是繪畫、音樂)。好萊塢一直都是民主黨的。
另外好萊塢的主要市場是年輕人，所以作品主流價值觀更偏向自由派。至於為什麼更能吸引年輕人的Sanders在好萊塢拿不到更多支持，大概是應該感謝她老公之前競選總統的時候關係搞得好。我是來給題主補充材料的:大選當天還有A妹，夏奇拉，rihanna，jlo，肥k等歌手一齊跳出為希拉里拉票
好萊塢有名藝人支持川普的就一個克林特伊斯特伍德了 好萊塢一線僅存的共和黨
至於Taylor Swift不表態的原因 據我猜測 她是鄉村歌手出身 美國鄉村音樂的受眾基本是南部保守州，
所以我覺得Taylor Swift保持中立應該可以解釋先說句笑談：我之前剛剛在看關於共濟會和光明會的知乎問答，上面就有一個說音樂人都被xx會控制了，而沒有人敢站出來反對，一個回答說有人站出來反對了，然後他掛了。可以，這很陰謀論。
作為一個完全可以戒除流行音樂癮的or根本不具備成癮性質的人來說，我很偏見的認為，那些流行音樂從業者主要客戶就是那些中等偏下乃至下等偏底的人群，而這些人群是什麼訴求，什麼政治癖好，那些從業者總不能得罪了吧。
拿低保買正版音像製品，拿低保聽演唱會什麼的... 可以，這很福利。以後相關企業轉型ngo/npo得了，就拿音樂穩定人心（收買）。可以，這很文藝，不，這很文工團。不過娛樂活動政府買單也算是西方傳統了，比如古希臘戲劇表演，古羅馬斗獸。low唄。近10年民主黨打政治正確牌，他們看到未來美國人口與社會構成的變化，決定要爭取年輕人，少數族裔（20年後估計就算不上少數了），lgbtqia的選票。大部分這些群體的選民並不會去研究什麼經濟外交政策，而是更關注和自己平日生活相關的話題。比如，明星，八卦，電影，綜藝，遊戲，所以民主黨很重視這方面的宣傳。基本上什麼火就來什麼。比如泰勒斯威夫特，比如lady gaga, 比如sarah Silverman，比如Demi levato, Pokemon go, youtuber........還經常使用推特，Instagram, youtube等各種社交手段。沒事也經常去上上各種深夜秀。另一方面對好萊塢來說也是百利無一害，那些明星的受眾也不會輕易因為她們的政治立場放棄他們，尤其是當你的政治立場往往宣揚的是為各種群體爭取權益（反之如果你天天宣傳要大家好好學習，多努力做作業，估計很多人立馬粉轉黑了）。更落得了一個關注社會政治發展的好名聲。總之就是好萊塢和民主黨都是為了爭取同一個受眾的好感狼狽為奸？
戲子的視角和觀點，參考價值真心不大。 國內國外都差不多。 無非是為了名利和個人訴求，站了隊而已
公眾人物政治上必須是極端正確 討厭這一套的最多也就能做到不表態
更何況音樂圈體育圈都是黒命貴重災區
娛樂明星大部分都是左派，出於形象考慮在女權，同性戀，宗教，種族等問題上都會堅持政治正確路線。鑒於川普被各路媒體抹黑成宗教歧視，種族歧視，性別歧視三位一體的大惡人，為他站台肯定是沒啥好處的。相反希拉里就是女權代表了，和她站一塊肯定有形象提升（雖然「因為她是個女的所以很女權」這種腦迴路我從來都理解不能）直到現在臭了一地（當然以前也很臭）還是有人來站台，雖然現在站台的人估計只能為錢去站了，看一下katy，已經隨意到只穿了身阿迪，想想以前為奧巴馬站台都是盛裝打扮啊，那種對希拉里失望透頂的嘲諷隔著屏幕都能聞到......
其實都是為了私利，1、粉絲越多越好賺錢，而且越蠢越好2、社會人口的傻逼密度高，明星的粉絲才會多3、不理解的，請去微博看TFBOY的粉絲，舉這個例子是因為他們的粉絲中聖母心傻佬娘們兒含量高，和希拉里一樣。