經濟學究竟是一種思維，還是像物理學一樣的科學？

01-25

關於經濟學有很多爭論，特別是西方經濟學，被西方發達國家作為一種普世理論，試圖在全世界推廣，但是這種理論的普世性卻廣受質疑，典型的打臉案例就是東歐的休克療法和我國的改革開放。當初西方經濟學者一點也不看好我國的改革開放，反而是為休克療法唱讚歌。
我在一些資料上看到一種說法，經濟學是按照物理學的架構建立起體系的，嚴格按照假設、推導、（驗證）、結論的邏輯模式構建的。但是，這樣的方法真的是有道理的嗎？如果一個理論的前提是多變的，不穩定的，卻依舊按照假設、推導、驗證、結論的模式來構建，它的結論正確嗎？即使正確，這樣的經濟學體系有實際意義嗎？就像一個房子，建立在軟綿綿的地基之上，真的能行嗎？
與此相反，我看到很多的例子，比如中國的改革開放，新加坡的經濟奇蹟，羅斯福新政，是不拘泥於現成經濟理論，從實踐中突破現有權威，實現了國家自身發展。也看到了很多拘泥於經濟理論，發展停滯或倒退的，比如00左右東南亞經濟危機時期，菲律賓的經濟停滯，90年代東歐經濟倒退。
因此，經濟學是以一種嚴謹的結構建立的理論權威，但實踐中卻飽受質疑，到底是什麼地方出了問題。
對於這個問題，我總感覺是經濟學理論的前提不穩定且自相矛盾導致的，大家怎麼看？這個問題，那該怎樣解決？能否消除這樣的不穩定性，讓經濟學理論的設計和應用更加「靠譜」？

個人的一些看法，拋磚引玉：經濟學數學化的利弊都有什麼？如何看待經濟學不斷數學化的趨勢？ - 李明雨的回答
感謝走在河邊的鞋的回答，他的回答很好，我以他的答案為基礎，再聊聊我的一些看法，一家之言，拋磚引玉。
我承認我讀書不多，肯定沒有博士們讀的多，我談的只是我個人的見解，只算是一面之詞，可以認為我是在胡扯：
1.如果經濟學只是為了解釋經濟現象，預測和發展都不重要，為什麼要依照經濟理論對國家和政府機關進行改造，比如設置央行、財政部、統計局，服務於國家的經濟建設和發展呢？
2.資源稀缺，經濟人假設都是很重要的假設，的確，我不否認。可如何衡量稀缺性，就很主觀了，比如貨幣供應量，有人說夠了，有人說還不夠，這稀缺性的衡量標準比較主觀了，依賴人的觀察和判斷。再說經濟人假設，也存在主觀性：經濟人要付出的代價的衡量很主觀，他所獲得的最大化的價值的衡量也不是絕對客觀的。這兩個假設的主觀性，說明經濟學無法絕對客觀，十分依賴主觀的假設和判斷。
3.接第一段，如果經濟學不能用於實際，有何意義。各國經濟政策不是荒謬了？我看到的是經濟學已經參與到國家發展之中，如果對國家發展不好沒有責任，是不是經濟學本身的問題，能否舉個例子反駁一下？
4.我讀的書本不多，但看到的應該能夠反映部分問題，比如90年代東歐經濟倒退，可不可以展示一下俄羅斯和烏克蘭的數據，貌似這兩難兄難弟執行休克療法最堅決，下場也最慘？俄羅斯的GDP以美元計價91-96年一直跌，烏克蘭GDP90年-00年也保持下滑趨勢。
還有最後那位匿名用戶，你提到了發展經濟學和制度經濟學，你為什麼不提及東歐和中國之爭，在林毅夫的書中提到，主流的西方經濟學家還是看好東歐模式，最後呢？
沒事，我繼續拋磚引玉！

1、經濟學如果想成為一門完善的科學，預測是必須的，光是解釋遠遠不夠。如果我們只需要解釋的話，我們可以選用的理論就太多了，換言之，只要我們不斷往模型里添加要素，模型總能擬合（解釋）數據。

但這裡的預測是廣義的，而非只是狹義的預測未來經濟波動。

經濟學理應試圖預測，即試圖從最少的假設導出全部我們在意的經濟現象。顯然，宏觀經濟模型做得還不是特別好。被數據打臉是正常且經常的。

2、資源的稀缺性是個很trivial的假設，經濟學的問題並不在此。但如何衡量稀缺性就是一個難得多的問題。稀缺性的衡量也就是所謂的定價問題，或者說是theory of values. 大家知道，此領域爭論很多很激烈。

另一方面，理性人假設也很值得討論。我個人比較支持廣義的寬泛的理性假設。主要是為了限制我們所考慮的對象做出的經濟行為是＂合理的＂，而非可以太過任意。但基於個體強理性（例如，contingent perfect foresight）的宏觀模型，如果不再加入一些特彆強的假設（主要是動態系統的線性假設和代表經濟人假設），模型就會複雜得難以分析，或者可能是主流經濟學覺得沒必要去觸碰過於複雜的模型。（可參考 @linlin can的回答）

題主認為經濟學充斥著大量主觀假設，這的確是事實。一方面是因為之前提及的技術上的難點被迫而為，一方面是因為對市場瞬間出清的執著（為了保證有出清的均衡、經濟人的強理性，還要同時符合現實，經常不得不強行在模型中加入一些主觀假設）。支持者認為，只要模型還能擬合現實，做什麼樣的假設其實都不重要。比如，弗里德曼的工具主義。但他們忘記了，經濟學並非只是解釋現實。而是要用最少的可以被驗證的假設來解釋我們關心的經濟現實。如果只要求解釋的話，那假設上帝的存在也可以很好的解釋生物的存在。

3、經濟學並非完全對實踐沒有指導價值。經濟學在一些問題上，還是有話可說的。但是說得對不對就是另外一回事了。而且，不同的經濟學家對同一個問題的看法也很可能不一致。

另一方面，各國的經濟政策也並不只受經濟理論的影響，還受經濟實證和經驗的影響。還受大量的利益和政治因素影響。可能還是經濟理論用來合理化經濟政策的情況更多見也未可知呢。

4、所知為零，無法評論。

總之，題主對經濟學的concerns基本還是valid。主流經濟學搞成現在這個樣子，意識形態多少有一些功勞。比如，當年劍橋資本理論之爭，獲勝方竟然是理論存在缺陷的新古典主義而非新李嘉圖主義，不得不說是意識形態的勝利。

題主可多讀一些經濟史和經濟思想史的書。

最後以新李嘉圖學派的代表人物之一瓊?羅賓遜的話結尾：＂我學經濟學，就是為了不受經濟學家的騙＂。

有交叉學科--經濟物理學（Econophysics）。

經濟學符合科學的定義（人文科學，研究人與人）。之所以專家預測不夠准，理論不靠譜（真空農場中的球形雞），是因為研究對象規模太大，不容易駕馭。或者研究年數很少，理論不成熟（題主說的數學化就是在變得成熟）。

2008年金融危機之後，英國女王問過為什麼經濟學家沒預測到。記得有一個答覆信，大意是以往研究範圍太窄、各自為政，沒有聯合全球學者集思廣益。

這表明經濟學對全球規模問題的重視並不是很多年前就開始的。這是人類文明年輕的表現，探索和認知需要時間。

現在的我們，無法駕馭一個行星規模的經濟模型。而未來的我們，必須能駕馭星系規模的經濟模型。

@李明雨，評論不能發圖，我給你回這了。

1、央行、財政局、統計局在沒有經濟學學科之前就存在，只不過名字不這麼叫而已；有了經濟學學科之後，這些機構也不是一定就有，我國原來就只有一個人行，商業銀行和央行的職能於一體；

2、資源稀缺是經濟學的公理，類似於兩點之間直線最短。如果資源不是稀缺的，經濟學沒有存在的必要，就消費揮霍資源即可。至於經濟人假設，口水仗更多，建議你去讀一下經濟解釋；

3、很多學科都參與到國家發展中了，國家發展不好是這些學科錯了嗎？

4、你說東歐衰退，我給你舉三個沒倒退的例子而已。俄羅斯烏克蘭衰退了，為什麼同樣模式有的國家衰退有的沒有呢？90年代衰退而新世紀沒有呢？這不是一個很好的研究課題嗎，當然我對這個問題沒有研究，不能給更多幫助。數據新浪財經都有，如下。

5、我也不是博士，讀的書也不多，但這個理論有問題和這個理論我不懂,我還是有清晰的界限的，思而不學則殆，共勉。

---------------------

1、經濟學是研究資源稀缺條件下人的行為模式，第一要務是解釋現象，預測經濟走勢和制定發展模式和戰略都是不必要的或次要的；

2、所有經濟學理論都是在資源稀缺前提，經濟人假設下推演出來了，並沒有什麼普適不普適的問題，堅持這兩個就都是經濟學範疇之內的爭論而已；

3、制定國家發展模式的永遠是政治家而不是經濟學家，經濟發展不好也不是由於拘泥經濟理論；

4、你的疑惑在於掌握的原始材料太少，即書讀得少；比如：90年代東歐經濟倒退，如下圖：

經濟學是公式，解決具體問題需要根據具體事情的條件作為基數。確定基數誤差大小與認知能力有關，認知能力的提升需要有更多的信息儲備作為有用的條件。例如哲學宗教歷史數學等等。每一個信息或知識只是有用的條件本身並沒有用，用才有用。基數錯了經濟學的模式再科學1+3也不等於5。一切隨著時間地點和條件的變化而變化，因果不虛。

這是一個看似模糊但是卻可以明確回答的問題，經濟學是一門專門的學科，但不是像物理一樣，她所研究和遵從的規律並非自然科學，但是統計學可以表述部分現象

經濟學大概是類似於物理學裡的流體力學，道理我都懂，公式我都會，但是……

但是經濟學比流體力學還要「不可把握」一萬倍。

在物理學上，一個理想化的三體運動已經混沌得無解，現實生活里就是60億個非理想化個體運動加無限環境變數。

所有經濟學理論和公式，都不是經濟活動本身，而是一種抽象的歸納提煉，一種浮光掠影，但是它指導的行為卻是實實在在的經濟活動，並成為變數的一部分。你能想像一個球員蒙眼在球場上踢足球么？

說這麼多，並不是要否定經濟學以及經濟學者的心血和努力，只是提醒無論是研究經濟的人還是執行經濟的人，對物理學和經濟學保持敬畏之心，人定勝天，但是人在天地中，逆天就是逆自己啊

老子曰:上善若水。

中國的改革開放完全是按照西方理論來的。

中國改革開放幫助最大的是發展經濟學和制度經濟學，這兩門學科也是上一代經濟學家最熱衷於研究的。

後來國有企業改革，又有一大批學者研究廠商理論，例如張維迎。

可以說中國的改革開放是根據改革面臨的具體問題，有針對性的在西方經濟學寶庫里採摘的歷史。

事實上，發揮比較優勢，發展勞動密集型的產業本身就是一個古老的，備受爭議的命題。沒想到中國成了比較優勢理論的最佳案例。

中國的崛起，本質上和東亞模式沒有區別。

至於你說的經濟理論的前提自相矛盾。聯繫你讀幾本高級教程，然後堅持看一整年經濟學期刊例如國內的經濟研究。先搞明白經濟學到底是什麼，然後再批判理論前提。

最後，物理學的廣義相對論和量子力學一百年了都在矛盾著。諾獎剛給了標準模型的希格斯粒子，馬上又給了和標準模型矛盾的物理現象。不明白一個學科就妄議理論矛盾不矛盾，這和國內的馬克思主義有啥區別。。。。

其實你問了一個市場誰說了算的問題，答案很簡單，市場當然是價值規律說了算。

我談一下我的價值觀、投資觀以及做出市場預判的基礎。

我對價格非常、非常敏感。知乎那些所謂的經濟學，聽聽就好，假如聽他們的，還不如現在就開窗戶跳樓。洋洋洒洒的說了一大篇，最後判斷失誤，自圓其說：其實我已經暗示你們人民幣要貶值了，只不過你們沒看出來，我也是深深的醉了。逆思維，那個混得好的經濟評論員會來混知乎？那個經濟學家有錢？