第三世界國家應該發展自由貿易還是獨立自主發展？

01-25

呵呵，「獨立自主發展」，改革開放以前的中國，現在的朝鮮，「發展」成了什麼熊樣看不見？對於發展經濟來說，這裡本來就沒有兩條路可以選。

既要有自由貿易，又要有獨立自主。拋棄獨立自主相當於某些非洲買辦國家，拋棄自由貿易相當於北朝鮮。

外行的拋磚引玉：

發展經濟學以前有兩個分支:結構主義、新古典主義。

結構主義:政府主導（集約＜等市場自己產生結構主義重視的重工業不知道猴年馬月＞）、優先重工業等「高端」產業、貿易保護以便進口替代。但印度、南美等（計劃經濟國家也勉強算）的失敗證明結構主義效果不好。

新古典主義:之後發展經濟學家轉向了主流經濟學路線，參考歐美等發達國家曾經發展的路線，認為應完全市場主導。有個別發展中國家成功了（例如智利），大部分沒成功。

近些年一些發展經濟學家總結一些國家（包括中國）的成功經驗，提出所謂的新結構經濟學:

先利用勞動力成本的比較優勢優先發展以勞動密集型產業為主的產業參與國際分工；之後積累了資金後（拉近些了與發達國家的資金差距），政府有意引導產業結構升級（通過稅收優惠，甚至技術補貼）（政府不扶持，單靠企業自己去和有著資金技術比較優勢的發達國家企業競爭是很難成功的）。

前三十年獨立自主。後三十年自由貿易。然後兩個不能否定。

別笑。英美都是這麼玩過來的。都是千年的狐狸說什麼聊齋。

實際的情況並非和教科書上一樣極端，哪個國家也不可能完全自由貿易也不可能完全閉關鎖國，就是朝鮮也一樣有進出口貿易的。當然現在絕大多數國家的選擇是相對來說的自由貿易，因為一般來說貿易對於雙方來說是雙贏的。

有保護地發展重要行業；逐漸開放自由貿易

小國的大部分產業由外資佔據是理所當然的。藉助貿易壁壘或政府補貼在重要領域培養本土企業直到可以和世界級企業競爭？對中美這種體量的國家也許可以，只有千來萬人小國，既無必要也做不到，強行這麼乾的結果就是朝鮮那樣了。