如何評價天涯論壇淚痕春雨的新帖《漫評南宋——那段被神劇寫濫的歷史》？
淚痕春雨涉足口水十足的兩宋漫評南宋 那段被神劇寫濫的歷史 長篇連載(第24頁)_煮酒論史
其文風瑣碎，史料整理獨特，在天涯人氣很旺，也有爭議。目前已深入講到南宋建國、岳飛崛起階段，知乎大神如何評價他的作品呢?
最高贊里史料翔實我是很佩服的。贊
但寫得這句話簡直就是說不出來的幼稚和天真啊。
----------------------------------------------------------------------------
兩宋之交的很多宋朝軍民，真的可以說就像中國球迷一樣單純而可愛。很多時候，哪怕只是一點點的希望他們都樂於為國家賣命。
----------------------------------------------------------------------------
實在是很有讀書讀傻了的感覺。漁樵閑話者，布衣治史之樂也。
陳寅恪先生云：「寅恪僑居香港，值太平洋之戰，扶疾入國，歸正首丘。…回憶前在絕島蒼黃逃死之際，取一巾箱坊本『建炎以來系年要錄』抱持誦讀，其汴京圍困屈降諸卷，所述人事利害之迴環、國論是非之紛錯，殆極世態詭變之至奇；然其中頗復有不甚可解者，乃取當日身歷目睹之事，以相印證，則豁然心通意會。平生讀史凡四十年，從無似此親切有味之快感，而殘廢飢餓之苦，遂亦置諸度量之外矣。」蓋言前史中因各方對質史料之不可得而語焉不詳者，恰可與親歷目睹之白雲蒼狗、可驚可駭處相印證，疑難騞然而解。淚生對北宋末年和南宋史的破譯基於他對人性和近現代史別具慧眼的解讀。每言扯得太遠時，即他讀史閱世之得力處、會心處。雖然是書獃子，也習慣以各種英雄寄懷，但同樣很欣賞淚痕的作品，中國史家們早就知道天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往，只不過礙於權力等各種理由只能匆匆帶過或者用春秋筆法。淚痕的整體觀念毫不新鮮，但是很少有人會下決心向他一樣用這個模式來思考史書記載的幾乎一切事迹，人們更習慣用此指導生活，但在和自己利益相關不大的事情上用幻想構建精神世界，這同樣是人類社會難以缺少的一部分。因此我佩服他將觀念貫徹至底的勇氣，如同佩服達爾文這樣的人。這讓他具備了強大的解釋能力——尤其是被用來分析中國政治史時，常會有獨特的，顛覆性的思路。——當然不敢說他一定正確，人性的特點，社會的規律讓人茫然，也許難免有特例，但是尋找規律的努力不應該被特例所阻礙，何況這些特例可能只不過是幻象
不過，我覺得他的行文中對被奉為道德偉人和正面英雄的政治家有明顯的不屑，經常忍不住離題百里大開嘲諷，有時候是頻率過高了，這會讓人誤解作者的中立立場。但從個人觀感，這或許是出於對虛偽的政治宣傳的反感，他並沒有被這種情緒所驅使，仍然盡量採用一致的標準，遵從一貫的分析方式。
如果拋卻對歷史真相的探尋，光談及是否不夠尊重歷史英雄的問題，我以為，單純的對英雄的推崇也許是政治正確，但人們對一部分英雄的敬重往往是以貶低，侮辱，憎恨另一部分人為代價的，這些人遭受的忽視甚至負面攻擊也許遠遠超出了他們的行為所應得的——在這樣的雙重標準下，我以為淚痕在某些人眼裡的不尊重英雄恰恰是對普遍歷史人物的尊重，並不是只有英雄才應該被尊重。最後，他經常提起歷史文學化的問題，其實他自己嬉笑怒罵皆成文章，描摹人的語言心理宛在眼前，文字雖然略嫌粗糙隨性，但才華突出，很擅長寫歷史劇本，尤其是喜劇，如果稍加錘鍊文字，向這方面發展想來也會有一片新天地。我的朋友也和我一樣欣賞他的文章風格，非常期待看到他的成功對於爭議性很大的話題，有必要從多個角度來觀察分析，只要言之成理，真理越辯越明，有人贊成有人反對，百家爭鳴，這都是很正常不過的事情，也很有必要。而淚痕的唯物史觀很獨特，真的，確實很獨特，從群體利益，從多方博弈，從生產力從經濟基礎從社會背景，拋棄歷史人物的個人色彩來闡述其對歷史的體會，當然，從這些角度看待歷史，分析社會現實，前人早有研究，也算老生常談，但是，能夠堅持得這麼徹底，能夠用生動形象接地氣的語言，不厭其煩的「重複」「啰嗦」，又有幾人呢。老朽也不敢說博覽群書，但是也看過不少的書了，但是淚痕的作品，對我原來世界觀的衝擊相當巨大，從我個人的影響來看，淚痕的這一套理論，絕對是異數。當然，淚痕不是學術大家，其理論也不見得是真理，但是，學會從新角度看待問題分析歷史包括社會現實，絕對不無裨益。在數學上，在自然科學，新角度，異端邪說，往往都是新理論新體系的開始，對主流看法的衝擊越大，其價值其意義或許越巨大。當然，這並不是說淚痕的理論就很偉大了，絕不是這個意思。只是，對於體系完備自成一家的異端邪說，我們要多一點包容。
目前知乎上對淚痕理論的反對，大概可分為幾類，因為粉絲對淚痕推崇備至，各種大師各種博古通今的讚歎，因此導致對淚痕厭惡，一粉頂十黑，可以理解；然後甚至有人截取出淚痕群的推廣行動的對話，對這種做法不想評價，另外，是的，直到最近淚痕也有意在逼乎上推廣其作品，有那麼一點點沒那麼偉光正，但是這些種種的不討好的行為，與淚痕作品的好壞沒有任何關係，當然，恨屋及烏，人之常情，但是，沒必要因此就拒絕就排斥一種新的看待問題的思路。
反對意見中殺傷力比較大的是，認為淚痕不是專業歷史學家，是歷史民科，並且淚痕還不止研究宋史，還研究兩晉南北朝，三國，明末等等。這裡的殺傷力大，並不是說他們反對得有道理，而是他們這樣的看法很容易就可以說服廣大無知的大眾。真正有道理的反對，應該是分辨淚痕體系的理論上的自洽性，又或者是用這套理論來查找到歷史或者社會現象上的某些反例。但是，像這樣勞心勞力的事情，他們才不做呢，他們可以連淚痕的作品看都不看，就直接很有道理的把它們打入冷宮。其實，名家未出名之前，那個不是民科了，誰規定，政治家就不能是軍事家，就不能是書法家，就不能是詩人了。又有人說，歷史名家著作一大把，看都看不完，沒必要看淚痕這種無名小卒的天涯寫手，那這樣說來的話，甚至我們歷史名家的著作都不用看了，世界名著，物理，醫學，政治，經濟上的經典太多，單單是司馬光這個又是政治家的歷史大師的資治通鑒，就不知道要看多久，什麼時候輪到看歷史名家的作品啦。這裡老朽極力推薦淚痕，是因為他的作品治好了本人多年以來的中二毛病，皇漢憤青的觀念，分析現實問題的時候，多了一個觀察的角度，可以理解原來很多很荒唐的亂象，並能夠應付一二。
淚痕在逼乎中很不待見，其實也在意料之中，這也很正常，好比中醫，太祖，轉基因，民主這些話題，淚痕的視野與主流史論大相徑庭，君子和而不同，求同存異，就要有這樣的百家爭鳴，大家各抒己見，這很好。對於爭議性很大的話題，好比對於歷史的看法，觀點越豐富越好，只要觀點言之成理，自成一家，那麼就要歡迎。因為這樣子的話，之所以有不同的結論，那只是解讀的角度不一樣而已。至於那些想當然耳，空穴來風，奇奇怪怪的說法，污人耳目，不提也罷，只可惜，逼乎現在好多回答，純粹就是在抖機靈，真才實學，乾貨滿滿的回答，已經不戴受見了。說句實話，有多大胸襟，才有多大的學問。那種只堅持己見，遇到異端，連作者的論證思路都沒理解，就排斥就一味否決，只能見其治學的狹隘。並且，知乎還有個別用戶，把知乎看成什麼神聖的平台，輕易就剝奪他人充滿異端的回答權力，哎。
淚痕對歷史的解讀角度，排除英雄史觀，盡量以群體利益，多方博弈來理解歷史上的各種事件以及當事人的選擇。這一點說起來不容易，做起來更難，各種辛酸，只怕只有作者才能知道。要做到這一點，必須先搜集到各方勢力的力量對比的情況，並且還有當事人可能面臨的海量信息的抉擇思考等等各種各樣的史料，這些情況，不可能拍著腦袋，就輕易下結論的，那多沒意思，並且，早就讓人打臉無數次，也沒法堅持到現在，難道淚痕的眾多忠實粉絲，都是腦殘，都輕易讓人洗腦的小白，當然，對於知乎的很多用戶來說，可以閉著眼睛就下結論，沒錯，淚痕就是歷史民科，淚痕的粉絲就是無腦腦殘粉。反正，他們高興就好了，當然，他們也可以認為我們在自娛自樂。
淚痕的這一角度很有意思，這類似於下棋時候的計算，雙方都在想著自己的每一手，對方將以那些最強的應招來抵擋，誰算得深遠，誰獲勝的幾率就更高，什麼棋感，什麼棋形，最後還是計算說了算。下棋的時候，大家這樣玩，但是，現實中人與人之間過招，卻鮮少如此計算，將心比心，推己及人，己所不欲勿施於人，雖然老生常談，卻沒幾個人做得到，誰能有同理心，誰就是情商高手，真的，受人歡迎很容易的，只要你有同理心就行了，只要你能將下棋的要訣堅持應用於日常生活，不要只顧著自己，馬上就可以在人際關係的處理中遊刃有餘了。只可惜，又有幾個人能做得到呢？但是，對於歷史人物來說，對於敵對雙方來說，推己及人，人心計算，卻是必須的，雙方玩的政治遊戲規則，這是最起碼的要求，那一個不這麼玩，馬上就可以出局了，連海選階段都通不過。可憐的是，知乎上，又有多少人能夠推己及人，至於政治遊戲，又有多少所謂的歷史學者真的玩過政治了，然後，他們又不用這種多方博弈的思路來理解歷史，動不動就英雄史觀，所以他們對於歷史的看法，又有多少讓人信服的。當然，淚痕的解讀不可能最符合歷史的真實情況，但是，這種看問題的角度，不再專註於某些英雄人物的身上或者某個利益集團之上的眼界，無疑很有趣，因為，這樣得出來的很多政治套路，可以用之於日常生活中類似的場景上，很多時候還真是挺貼切的。排除某些理想主義者的異類，普通老百姓最在意的就是自身的利益訴求。
至於整個南宋，雖然表現不大尋常，但是無論如何，都不能相信其軍事實力可以滅了金朝，迎回二帝時，卻願意自毀長城，自甘卑顏屈膝俯首稱臣厚顏無恥與人議和。待續首先我是認真看過淚痕的許多作品，他的文學功底談不上有多高，歷史功底也不一定有多好，但是他能夠跳出文學歷史的框架去思考，這一點尤為難得。 關於歷史，誰也不敢保證自己說的就是真相，但如何去客觀的思考歷史，去反省我們的一言一行，確實我們應該抱有的一種態度。 也許他引用史料有所不完善，他的論點也不一定完全正確，但是真正有價值的是他的思維方式，和學習態度，這也許是我看淚痕作品的收穫罷了。 一貫不喜歡說太多話，這也算是在知乎上第一次發言吧，只是希望大家可以認真客觀的去看待每一部作品。
獨服淚痕，在他文章里把人都當成活生生的人，而不像有些人認為的那樣那些人都是傻子。現實中傻子多嗎，不見得吧。
淚痕春雨的作品我也一直在看，很震撼三觀。不適合小孩子看。不適合唯心論的人看。我為什麼說淚痕的作品很震撼三觀，是因為作者從純粹的唯物論角度來分析歷史潮流的前行，因為淚痕說的很符合我對生活經驗的理解。淚痕的作品神奇在什麼地方呢，神奇就神奇在它不像一些陰謀論或者瑪麗蘇那樣某個群體或者人有著一種必定會達成目的的手段性，把人的複雜性分析的很透徹，如果淚痕可以寫一部歷史架空類的小說其精彩程度應該是不會亞於權力的遊戲了。當然也不會傷害那麼多人感情了。 許多人多歷史有一種很偏執的概念，偏執到除了它自己認可以外的任何概念都是虛假和幼稚的，凡是不符合自己標準的概念一律都是極盡挖苦之能，還給別人灌上讀書少之類得言詞。讀書的目的是什麼呢？是為了讓我們更好的理解這個世界，為什麼要多讀書呢？就是因為人類理解世界都是類似瞎子摸象的一種過程，多讀書就是把這些部位拼接起來。如果你處處以自我為中心，覺得只有你摸出的部位認可的部位才是這個世界的真實面貌那你可真是讀對書了。讀書是的包容過程，理解過程和思考過程，只有一種標準的那是宗教極端分子。我不敢說哪一本書哪一種觀點絕對正確，但是每本書我認為都有其作者的立場和生活體驗，但你非要說哪種書是完全的胡說八道，那隻能說作者和你是兩個世界觀的人罷了。我有時候覺得知乎真是黑人的好地方，有一說一，哪裡有問題就指出來，這樣討論東西才有價值，動不動就一臉嘲諷樣，根本都不想搭理， 從你們的為人處世的立場來看無非就是喜歡看別人被踩在腳下那種說不出的滿足感。
套用句別人的名言。
人們在苦惱自己的一部分不被人理解，卻又鄙視著自己不理解別人的一部分。所以，說到底，解決方案只有一個:不要試圖去彌合這種不理解。玩自己的，尊重別人，就這樣。我也來湊熱鬧了！
淚痕的文章我2010年開始關注了，看的第一篇是兩晉的，寫得非常好，我還用這篇騙了不少贊。http://www.zhihu.com/question/46216537/answer/104196367
現在淚痕開始寫南宋了，我自然也跟著追。我是宋史小白，本無資格來回答。但是看見宋史大V們的評價都沒評到點子上，卻自以為打臉成功，實在忍不住說幾句了。
知乎大V這邊的代表是忠武薛直老（稱為忠武派），回答洋洋千言，羅列史料無數、鏈接滿屏，卻連淚痕的基本體系都沒搞清楚。當然，這不能怪他，大V日理萬機，哪有空去天涯看淚痕的帖子呢？能瞟幾眼已經夠給面子了。可惜的是，瞟幾眼就回答的結果，難免是樹靶子自己打，一個人的狂歡。我倒是有空，淚痕的帖子看了不少，幫大V們總結一下，這樣批起來可以有的放矢。
首先，雙方的前提大不相同，完全是兩個體系。打個比方，忠武派就像站在平面上，拚命拿出無數證據來證明三角形內角和為180度，並覺得淚痕派連這都懷疑實在太腦殘了；而淚痕派卻站在球面上，他們看見的三角形的內角和從來都不是180……
回到兩派的交鋒上來。忠武派的前提是醬紫滴：
」兩宋之交的很多宋朝軍民，真的可以說就像中國球迷一樣單純而可愛。很多時候，哪怕只是一點點的希望他們都樂於為國家賣命。
可惜的是，他們愛國忠君，【君】卻根本不管他們的死活。建炎年間，宗澤好不容易聚集了大批義軍，結果杜充對他們棄如敝履，於是其中許多人重新落草為寇甚至做了金軍的走狗。」宋朝有著無數愛國軍民，無比忠於趙構。只要趙老九有一絲勇氣，願意去汴梁帶領他們，幾十萬大軍馬上能團結一致，通力協作，吊打金軍，直搗黃龍。甚至宗澤都已經團結好了各地義軍，只等趙老九來，結果望穿秋水也沒看見影子。最後，義軍們心灰意冷，一個個高叫「我本將心向明月，奈何明月照溝渠」。
這是非常主流的觀點，小白我就不多說了。
淚痕派的前提就完全不是這麼回事了。因為這裡看過淚痕文章的人並不多，我就多花點功夫羅列一下：
1，領導是怎麼練成的。
領導、皇帝的決策能被實行，是因為代表了大多數人的利益。換句話說，大家都支持你，你才是皇帝，否則，你就算戴著皇冠，也有個小名叫「傀儡」。回到南宋這個帖子，趙構能跑到南方，絕不是趙構一個人怕死的選擇，而是有足夠多的人支持才能變為現實的。如果大家都想北上抗金，趙構一個人怕死想跑南方，他馬上就會被大家拋棄，大家立刻會集結在另一個皇帝旗下。事實是趙構南逃後依然是貨真價實的皇帝，所以大部分人都是支持南逃的。這裡忠武派肯定看不下去了，這完全是意淫啊！史書上明明記載的是相反的啊，大部分人都是熱血愛國兒女，要北上抗金，而趙構力排眾議，堅決南逃啊！隨後噼里啪啦扔出一堆史料，哈哈，被打臉了吧。
莫慌莫慌，如果不能自圓其說，淚痕派哪能混得風生水起呢？
2，扯淡黨和背鍋俠。
不影響自己利益的情況下，人人都會高大上，也就是傳說中的「扯淡」。比如朱棣攻入南京，解縉、胡靖都是慷慨陳詞，絕對忠於建文帝，結果拍下屁股就投降朱棣了。敵人打來了，記錄下來的官樣文章一個比一個慷慨激昂，只不過是大家在扯淡罷了。金國鬼子打來了，很多人都想南逃，但是嘴上說不出口，只能扯淡不已。但也不能真打鬼子啊，逃跑是肯定要的。可是真的逃了，不就像解縉一樣原形畢露了嗎？怎麼辦呢？這時就需要背鍋俠了。
一個位高權重的人站了出來，高呼「風緊，扯乎！」於是所有的難題都解決了。扯淡黨可以繼續激昂文字，大罵這個怕死鬼；同時也能大大方方地收拾細軟逃跑了。因為不是我怕死啊，我是熱血男兒要和鬼子拚命的，奈何皇上昏庸，非要撤退，我只能抱著滿腔的遺憾跟著撤了。
淚痕還提過張二代的例子。民國時期有幾個軍閥的兒子能像張二代這樣領導父親的軍隊呢？張二代如果只是個花花公子，鬼子來了只會跑路，為什麼沒有被東北軍拋棄呢？東北軍難道都是讀孔子讀傻了，只知道父死子繼，以至於聽一個敗家子的話？淚痕派認為九一八時東北軍不想和鬼子拚命的是大多數，他們都想跑，但都不好意思說，於是向上層層請示，最後張二代站出來當了背鍋俠（據說張二代也請示了凱申公，想甩鍋，可是凱申公沒上當）……
3，靠不住的義軍。
兵荒馬亂中崛起的軍團首領，都是一個個想成佛成祖的牛人。所謂的「義軍」，只不過是掛了趙家旗號而已，卻不是趙構能指揮的。就像當年抗日合作時，我朝掛了國軍旗號，卻不是凱申校長能指揮的。再往前說，凱申校長北伐成功，只不過讓大軍閥們掛上了青天白日旗，當地軍事、人事、財政等大權中央都管不了。所以北方義軍上百萬，根本不能證明抗金形勢一片大好，反而讓趙構害怕不已。趙構要的是服從中央命令的國軍，而不是各自為政的義軍。
義軍的所謂抗金戰果，無非是敵進我退，鬼子來了躲到山裡島上，鬼子走了出來收復失地。指望他們去硬拼是不可能的。忠武派給出的義軍抗金的成果，都是諸如此類。義軍要這麼牛，怎麼能讓金軍三路大軍長驅直入呢？
普及了這三個前提，大家可以看到，忠武派太輕敵了，淚痕派有他自洽的一套體系。有人說三角形內角和不是180度，千萬不要慌著「打臉」，先看看人家說這話的背景。
具體來說，忠武派扔出來的「打臉」史料，淚痕派在他們的體系中，都有完全不同的解讀。比如這段（摘自忠武薛直老的史料）：
」由於軍隊缺糧，翟興當時正分遣部兵往各地就食，所剩親兵僅有幾千人。他沉著應戰，派驍將彭玘在井谷設伏，擊敗敵軍，擒獲金酋忽沙郎君、十州郎君、柳橛郎君、佛面郎君等人。此後，翟興又將根據地轉移到伊陽縣(今河南嵩縣西南)的鳳牛山寨，他的部隊成為北方人民抗金的支柱。」
忠武派顯然認為，這段證明了翟興義軍抗金成果顯著，還抓獲了金國酋長。而在淚痕派眼裡，這個翟興就是標準的游擊隊長啊。他們只能撿漏打金國落單的部隊，絕不會和金國主力硬鋼的。抓獲4個俘虜，就大吹特吹，還都起了高大上的「郎君」名字，幽默感也很足的說。「分遣部兵往各地就食」，無非是到處搶糧而已。轉移根據地，顯然是金軍主力來了「敵進我退」了。
還有這一段：
「金軍這次猛烈的進攻己至再衰三竭的困境。河北、河東等地抗金義軍配合宗澤，廣泛出擊，擾亂了金軍的後方。翟興和翟進兄弟指揮義兵，在伊川的皂礬嶺、驢道堰等地戰敗敵人，收復西京河南府。⑨陝西民兵首領孟迪、種潛、張勉、張漸、白保、李進、李彥仙、張宗等，兵員各以萬計，也奮起抗敵。李彥仙率領人馬收復陝州(治陝縣，今河南三門峽市西)，同邵興會師。⑩ 四月，金軍終於撤退，各路宋軍乘機收復一些州縣。在艱難百戰之後，宋金軍力的對比有了一定的變化，宗澤的抗金措施初見成效。 極度緊張的戎馬生活暫時休止，使宗澤有些暇去研討各次戰鬥的成敗得失，以利再戰。」忠武派看到的是抗金形勢一片大好，而淚痕派只會認為這些是「敵進我退」的細節描寫。金軍來了，義軍都躲著；金軍過去了，就出來收復失地。
好了，說了這許多，只想告訴大V們，淚痕絕不是沒看過史料，只是解讀方式比較獨特而已。要打臉的話，是沒有想像的那樣容易的。以為不會在知乎回答問題，沒想到在看到這個問題之後不得不失身了。
準確說不是因為這個問題，而是為了反對現在排名第一的答案而順便說明一下個人看法。
說實話，@紅茶魔術貓 也是我較早關注、也比較喜歡的作者，而@淚痕春雨 是我幾個月前在偶然瀏覽天涯的時候才關注到並加入了讀者討論群(淚痕史學研習會，群內的話題既有高大上，也有俗小下，有意願者可斟酌加之)。兩位都是我很喜歡的作者，只是關注的時期不同，但看到@紅茶魔術貓 對@淚痕春雨 這樣不客觀、不中肯，而且帶有明顯攻擊情緒的評價之後忍不住要來答一發了。順便說一句，@紅茶魔術貓 的這種行為也讓我粉轉路人了。
淚痕的歷史漫評系列，初看起來不是很吸引人，講述方式故事性也不強，甚至覺得表述方式有點啰嗦，更像是一位朋友跟你慢條斯理分析歷史細節，分析的足夠細緻以至於你都能換位到歷史人物的現場情境之中。但你如果不只是歷史劇情戲和偉人崇拜者，而是帶著邏輯和判斷順帶跟著去分析歷史細節的話，不用看多少內容，你馬上就會被驚艷到了。
剛開始看有些歷史段落細節的分析和結論跟我以前接收到的信息完全不同，甚至自己從情緒上也有點不能接受，但仔細再讀一遍，卻發現他的分析邏輯真的沒錯啊，而且論據頗足。他的講述把歷史事件中具有很強戲劇性和衝突性的東西從里至外分析到讓你感覺真實歷史原來沒有什麼神奇之處，把歷史的空白之處用史料和分析填充到讓你感覺歷史上很多神奇之處是因為中間缺失細節和實境分析所致。更讓你明白所謂的各種權力勢力的運作邏輯和本質。而看完這所有不熱血也不狗血的歷史描述之後，你印象最深的不是某個歷史事件、某個歷史人物，而是歷史規律和事實的邏輯和思想。所以可以這麼說，淚痕一條線是在講歷史事件，而另一條線是一個邏輯思想體系。這也就是我所認為的驚艷之處。
所以，在這個地方，我要給沒看過淚痕歷史的朋友打個預防了，淚痕的分析可能會顛覆你之前的認知，對一些歷史大事件和歷史大人物的分析，說毀人三觀都不為過。當然這裡說毀三觀有點誇張了，而且也並不會真的毀你三觀，但絕對會對你之前看待歷史的方法和已形成的歷史判斷形成不小的衝擊。當然還要打個預防就是，你如果是皇漢，也可能受不了，因為你主觀情緒一定會導致你無法客觀定位歷史和分析歷史。但是，你如果不能排除主觀排斥情緒的話，你就真的錯過了一系列好的歷史著述。
當然，最後也要淚痕歷史的不足之處，由於太過客觀，導致內容看上去不那麼有激情，表叔方式上故事性也不強。而對於看熱鬧看宏達的普通歷史讀者來說不夠吸引人。
另外，淚痕的部分觀點和結論我也並不完全贊同，但內容作為一個整體已經足夠自成體系、完成嚴密自恰。
最後說一句，@紅茶魔術貓 作為一個我曾經喜歡過並擁有過萬關注者的作者，這次的行為和態度真的讓人失望，批評可以，你要有理有據，毫無觀點的攻擊和譏諷太小家子氣。
另，以上只是我個人淺薄之見，僅代表個人一家之言。
第一次答題，真不容易，用了很長時間。早就困了，硬撐著寫完。
我是問題的提問者。從09年才開始註冊天涯，未能趕上天涯的「鼎盛」期。剛開始上天涯是追當年明月，對，當初喜歡看歷史的自己也被這類「平民化講史」所吸引。只看過史記和三國志的自己，對不熟悉的歷史領域的確需要這類「平民化講史」作引路磚。到天涯煮酒發現眾多「高手」的帖子，感覺像是鳩摩智進了藏經閣，後來陸續追過關山十五州的抗戰史、萬千人的軍統史、鄙視沙發的地緣看世界、銳圓的解讀資治通鑒（目前還在更）等等。。從銳圓的帖子，跳到了淚痕的漫評南北朝，感覺文風突變，不再是以前很多寫手講史料消化吸收後作為歷史故事講出來的風格，而是用一種爭議不斷的「唯物史觀」，將眾多處境相似的歷史人物抽離出來，剝離掉附在其上的愛恨情仇，只將基本史實進行對比，發現從晉司馬炎到唐李世民，中間幾百年間各路軍閥帝王對身後事的布局，其中強勢親王、豪門世閥、外戚貴族在其中各自的作為與結局，有著說半天道不明的詭異相似。從這裡開始感覺淚痕的作品有著與別人不一樣的味道，一路從評水滸到目前評南宋，追下來。這幾年知乎作為一個各種「小知識分子」聚集的冉冉上升的論壇，似乎逼格比天涯魚龍混雜高上那麼一丟丟，因此抱著推廣的目的也罷（淚痕的作品並未出版），看撕逼的心情也罷（知乎撕逼比天涯撕逼好看多了），提了這個問題。相比眾多民間寫手（如當年明月，也包括紅茶魔術貓），淚痕作為一個普通的司機，更是草根中的草根，所受的文字方面正規化訓練的確不足，體現在其作品就是文筆瑣碎，各種口語夾雜（如球瓷碗蛋，壇三爺，你做初一我做十五，之類，作為山西老鄉，很多辭彙我都難以理解其來源及具體含義）。這極大的妨礙了普通讀者閱讀的意願。還有一個廣受天涯網友詬病，我卻以為無所謂的細節，是淚痕經常以今比古，華盛頓、拿破崙、蔣、毛、張二代、汪主席經常客串到不同歷史細節中為各類歷史人物的行為「背書」。所謂「民族主義立場」的缺失，也讓很多讀者感到不適應。總之對我來說，若其文筆更精鍊些更好，其他都是浮雲。至於草根「配不配」寫史，值不值的「高手「」打臉」，那就見仁見智了。總之，我覺得其評水滸還是很不錯的，是我目前看過評水滸類的文章中最好的。人情世態剖析的，就差個說書先生好好說一部了。
10-23 更新 （感謝反方「臭鹹魚」的投稿，更新段子五）
------------------------------------------------------------------------------------------------------10-22 更新。轉載天涯上「野貓之王」的評論：
淚痕的思維體系可以歸納為黑格爾的名言：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig. 英文翻譯是：What is reasonable is real; that which is real is reasonable. 另譯：What is rational is actual and what is actual is rational. 本意是事物存在都有它存在的理由或原因。
淚痕解讀歷史，其實是在歷史書里去尋找那些或真或假的歷史故事之所以會發生或存在的理由和原因。故事本身的真假其實已經不重要了，重要的是，如果發生了，那發生的理由和原因？重點來了，黑格爾這句話，中文被居心不良的翻成了：存在即合理。一些人做了壞事或者做了錯事就開始用這句話給自己找理由了，洗白白了。
發現問題了吧？一些人因為理解力實在太差，總覺得淚痕對歷史的分析是在幫某些歷史人物洗地，因為淚痕你說了那些壞蛋們，那些LOSER們做那些事是有理由的，所以你是在宣揚：存在即合理。你太LOW了，差評。
這麼一來，事情就簡單了，對於一個勁指責淚痕為大反派們洗白，或者抹黑民族英雄的反對者，不妨跟他自己談談黑格爾的名言。實在不能理解，也就算了。葯醫不死病，佛渡有緣人，淚痕畢竟沒有喚醒眾生的義務。能讓有緣人受益匪淺，已經很好了。
------------------------------------------------------------------------------10-14 更新。許多批判淚痕的評論都在抨擊這一點：「史料+人性「。簡單地說，古今中外每個人人性不同，淚痕憑什麼以今度古，以己度人，用他自己的人性去解釋歷史人物的行為，尤其是很多歷史人物根本不是正常人。
個人看法是：以今度古，以己度人是可行的，但是要把握好尺度。簡單的說，越是基本的低層次的，人與人之間共性越大，以己度人越準確。越是高層次的抽象的，人與人之間共性越小，以己度人越不準確。
低層次的，比如肚子餓的本能，是古今中外人人都具備的。在這方面以己度人是合理的。我會肚子餓，那麼我猜測某個歷史人物也會肚子餓。即使沒有任何史料證明該歷史人物肚子餓過，我的猜測也是合理的。高層次的，比如道德觀念，古今中外可以大不相同。在這方面以己度人是不合理的。我認為忠君不合理，不能用來否定古人的忠君行為。
在淚痕看來，「趨利避害的人性」，是一個類似於肚子餓的低層次的本能。從這個層次來看，以己度人是合理的，
」倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱「。斯言甚是
--------------------------------------------------------
10-12 更新。對同一個歷史人物，有的人傾向用」道德「這把尺子去衡量，讀出一個數字；而淚痕用」利益「這把尺子去衡量，讀出另一個數字。兩個數字不一致是很正常的事情，因為衡量單位不一樣啊。
一點小感想：淚痕春雨的作品怎麼樣？這是個很平和很中性的問題。哪裡好，哪裡不好，直截了當的指出來即可。可惜現在的論戰越來越有些鬧劇的感覺了。一個純路人，如果只看到知乎上許多大V的批判，自然而然覺得淚痕不學無術，缺乏常識，連歷史的門檻都沒跨入就大放厥詞，妄圖為古人翻案等等。
一個純路人，如果只看到天涯煮酒上對淚痕的追捧，自然也會覺得淚痕的文章不拘一格，鞭辟入裡，能堅持把基本人性帶入史料來分析歷史人物，能夠解釋很多看似很腦殘反智商的行為等等。其實想一下，生活中類似的場景還少么？下面的場景也不是很類似么？
中超打比賽，主隊球迷和客隊球迷起衝突了，發生打人事件了，網上的嘴仗是什麼樣的呢？客：主方以多欺少，恃強凌弱主：客方故意挑釁，自己找打客：我們人少，不可能挑釁主：客方故意設局客：我們有圖片主：我們有視頻。。。一個就發生在我們生活中的，幾十人幾百人參與的，而且是有各種照相錄像器材記錄的事件，在兩群球迷的眼中，解讀竟然會如此不同。為什麼呢？簡而言之，角度不同，價值體系不同。
那麼，對於一個久遠的歷史事件，幾百萬人甚至上千萬人都參與其中，憑藉有限的史料很難完整的勾畫出當時的情景的。至少，許多歷史上的失敗者，我們在史料中無法看到他們自己發出的聲音。
鑒於此，淚痕嘗試從基本人性出發，從當事人的角度來解讀一下當事人的利害考量，這個大方向是符合邏輯的。
很多人批評淚痕毀三觀，缺乏道德。從某種程度上，這是對淚痕的肯定。一件事道德與否，高尚與否，隨著時代的不同環境的變化，其標準會不斷變化。因此，用道德來解釋分析古人的行為往往會有些偏差。而人性的趨利避害，這點是一直不變的。因此淚痕才以此作為工具，或者說尺子，嘗試去衡量歷史人物。這樣做的結果呢，給人的感覺大約就是「為品行卑劣的人找借口，為品行高尚的人抹黑」。
其實就本質而已，對同一個歷史人物，有的人傾向用」道德「這把尺子去衡量，讀出一個數字；而淚痕用」利益「這把尺子去衡量，讀出另一個數字。兩個數字不一致是很正常的事情，因為衡量單位不一樣啊。
所以說，要評價淚痕的作品，不論是正面的還是負面的，大體應該從如下幾個角度來評價吧
1. 「利益」尺子本身存在的意義。2. 「利益」尺子的產品合格標準。3. 實際操作中，如何正確使用「利益」尺子來衡量對象4. 如何解釋測量結果可惜的是，許多大V的批判，更像是高舉「道德」尺子在空氣中揮舞罷了。
下面繼續歡樂時刻
片段五
背景：淚痕的某個回答中用了演義段子。辯論開始：
反方：淚痕只會演義，不會三國志正方：曲解。反方：我能證明淚痕只會演義，不會三國志正方：證明需要兩個證據，請提供反方：。。。。。正方：證明需要兩個證據，請提供反方：。。。。。正方：證明需要兩個證據，請提供反方：為啥非逼我證明？我的觀點是：淚痕的三國文混雜了若干演義內容正方：。。。（這也可以？）片段四（經典中的經典）
背景：淚痕的天涯文章，基本每一段都會列出相應的主要參考史料辯論開始：
反方：淚痕沒史料正方：有，見天涯原文反方：淚痕沒史料正方：附上「淚痕引用史料原文」反方：你們說了不算，我要淚痕親自告訴我他有史料。正方：。。。。。（熊孩子？）片段五
背景：淚痕三國文章中，用了許多三國演義段子辯論開始：
反方：用了一條演義段子=》淚痕沒看過三國志正方：推論不成立反方：用了一條演義段子=》淚痕沒看過三國志正方：推論不成立。。。。。反方：一條不算？你說幾條才算，要幾條我找幾條正方：如果淚痕的段子1）均出自演義 and 2）均與三國志無關，才能=》淚痕沒看過三國志反方：轉進大法正方：。。。。。---------------------------------------------------------------------------------------------
10-08 第二次修訂。感謝某匿名用戶指出片段二中本人的筆誤。片段二
背景：A 北宋末年的軍事災難，「在大宋諸軍頭的眼中」，大宋真的打不過大金；B 北宋末年的軍事災難，「以淚痕的理解」，表明大宋真的打不過大金；辯論開始：
淚痕：觀點A成立反方：我來概括，淚痕表達的是觀點B，B錯正方：曲解。淚痕表達的是A //此處原來筆誤作B，謝謝匿名指出反方：A成立的證據呢？正方：。。。（您概括錯誤的事兒就這麼過去了？）---------------------------------------------------------------------------------------------
10-08 修訂羅列幾個經典辯論場景，博君一笑。
片段一
背景：A 趙構基於其自身利益選擇逃跑，這在趙構眼中是合理的。B 趙構基於其自身利益選擇逃跑，淚痕認為這是合理的。辯論開始：
淚痕：A成立反方（老薛）：淚痕說的不是A，淚痕說的是B成立，淚痕錯正方：老薛曲解反方（老薛）：轉進大法反方（高穹）：A成立，你想說明什麼正方：。。。（您問過老薛的意思了么）片段二
背景：A 北宋末年的軍事災難，「在大宋諸軍頭的眼中」，大宋真的打不過大金；B 北宋末年的軍事災難，「以淚痕的理解」，表明大宋真的打不過大金；辯論開始：
淚痕：觀點A成立反方：我來概括，淚痕表達的是觀點B，B錯正方：曲解。淚痕表達的是B反方：A成立的證據呢？正方：。。。片段三
背景：A 趨利避害是人的本性B 歷史人物是人C 研究歷史人物，人性是一個必要條件D 研究歷史人物，人性是一個充要條件辯論開始：
淚痕：A and B =&> C反方：A為假正方：A是個哲學問題，有爭議正常。反方：A為真，但AB=》D，D錯正方：曲解，淚痕說的是AB=》C反方：AB=》D, D錯誤正方：曲解，淚痕是AB=》C（。。。）復讀機攻擊，暫無破解方法------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10-07 更新Q：在網路論戰中，如何辨別一個人是否心虛的簡單方法。
A：看他是否敢正面回答質疑。根據這些天與幾位網友交流，對這個問題有點小心得，分享一下，不知道對也不對
下面歸納總結目前遇到的幾種類型，僅供參考。
場景一甲：淚痕說趙構的逃跑合理，大逆不道我：淚痕覺得，在趙構眼中，逃跑合理，符合趙構的利益甲：趙構能力差，品行差，他的逃跑沒給他帶來好處 （理解錯誤1， 轉進1）我：所以淚痕才說，趙構眼中，逃跑合理。在您眼中，逃跑不合理。二者不矛盾。但您不能用您的看法來批判淚痕的觀點，邏輯上說不通。甲：趙構當時怎麼想的，沒人知道。淚痕是怎麼知道的。（轉進2）我：把趙構想法看成黑匣子。淚痕嘗試用史料+人性的方法，來對黑匣子建模，嘗試分析為何趙構會這麼做。甲：黑匣子就是跳大神，裝神弄鬼 （扣帽子1）我：對黑匣子建模，做逆向工程，有何錯誤？和跳大神有何聯繫？甲：你不學無術，還沒有自知之明，應該多讀書（轉進3）我：對黑匣子建模，做逆向工程，有何錯誤？和跳大神有何聯繫？甲：你不學無術，還沒有自知之明，應該多讀書（轉進3）...(此處循環多次)甲：我不歡迎你，再不走我就屏蔽了（轉進4）我：行，我走我走。。。場景二
我理解的淚痕觀點：趙構根據自己的利益，認為逃跑合理乙：趙構逃跑是因為自私，此舉不合理，你們不該為他找借口 （誤解1）
我：淚痕分析為什麼在趙構眼中，逃跑合理。中性立場，不是找借口乙：假設人性的趨利避害一直未變……然而這個假設不成立啊（轉進1）我：人性總是趨利避害的。這個假設本身就是個爭議很大的哲學問題。乙：趨利避害只是本能之一，只用這種簡單本能來評論一行為，不成立。（否認自己前一句話，轉進2） 趙構的能力太差，他的趨利避害不能帶給他想要的利益,汪伯彥之流只知道順從趙構的逃跑路線,所以趙構團隊的整體能力無法確保團隊利益。（轉進3）我：因為趨利避害是人性本能，而趙構及其團隊都是人，所以分析趙構團隊行為時候考慮這個本能是必要的。 人性本能是研究歷史人物行為的必要條件，而不是充分必要條件。乙：把趨利避害作為論證假設是存在問題的，後面的論證中的問題就會是很大的。（第二次否認自己的話，這一點後面我不再反駁，因為他自己都不知道在說什麼） 所謂的「代入歷史人物」進而對歷史作論往往是不可靠的，你真的能完全理解一個能「侍婢多死者」的人的想法嗎？（轉進4）我：我從未否認過北宋軍民的樸素愛國熱情，請不要曲解。 我否認的是這一句「哪怕只是一點點的希望他們都樂於為國家賣命」。一個口號，就足以能讓人賣命了？不排除小部分人會這麼做。但是放到千千萬萬普通人身上，我覺得比例會很小。乙：你為什麼抓著這點不放。。。 用趨利避害的本能是不能用來判斷或者預計別人的行為的，因為很複雜。（誤解2）我：分析他人行為時，趨利避害的本能是一個重要因素，但不是唯一的充分的因素。乙：用趨利避害的本能是不能用來判斷或者預計別人的行為的，因為很複雜（復讀機1） 「趨利避害」這種本能不是最重要的 ，「代入自身」也不是一種合理的方法，所以你們在跳大神（轉進5）我： 轉進5的邏輯在哪兒？ 換位思考，為什麼對歷史人物不適用？乙： 換位思考不適合用在歷史研究上。淚痕的換位思考用在作史論上，就是跳大神（復讀機2）我： 求復讀機2的理由乙： 因為當事人不是你們想像的「正常人」，所以你們想的人性不適合他們 我： 淚痕模型相對宏觀，試用於對群體行為進行建模。趙構一個人沒人性有可能，趙構團隊中每一個人都沒有人性，這點幾乎不可能。乙： 你露餡了 （無中生有1）我： （無懈可擊。。。可惜沒有）求解乙： 別人批評淚痕，你就指責他不理解淚痕。我方有人說了一句不太妥當的話，就抓住不放。你是雙標（轉進6）我： 別人通過曲解誤讀，批評淚痕，我就指責他曲解了。貴方有小辮子被我看見了，手癢了抓一下。何來雙標一說。 （退一萬步說，就算雙標又如何。論戰的時候，槍口一致對外是基本素質吧。您見過論戰的時候，誰閑的沒事兒去抓隊友的小辮子？）乙： 因為當事人不是你們想像的「正常人」，所以你們想的人性不適合他們 （轉進7，復讀機3） 你們是是空對空的瞎想。這和東宮娘娘烙大餅，西宮娘娘卷大蔥在本質上沒有區別我： 團體缺乏人性的概率問題，之前已經回答。 人性只是因素之一，配合史料，有助分析歷史事件。 貴方批判的應該是只說人性、不談史料的人。批評淚痕找錯方向了。乙： 你很不服氣啊。請概括淚痕的觀點。（轉進8）我： 您之前轉進太多次了，能把那些坑先填了么？乙： 趙構團隊里都是自私的小人（回到轉進3）我： 這點和淚痕的建模一致，因為他們只顧自己利益乙： 這點和薛弼同志的回答的主旨之一一致（轉進10）我： 還記得最初的論點么？薛弼同志的這個主旨本身我接受，但是拿來攻擊淚痕就有問題了（這段沒能發出去，因為被薛弼同志禁言了。。。）順便牢騷一句，薛弼同志，您讓我不回復，否則就屏蔽我。我不回復了，您怎麼還是屏蔽我了啊。哦，對了，某人霸道么 呵呵。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
與忠武腹心薛直老意見相左，附辯論：貌似有點子非魚的意思了，嘗試回答一下吧。為了避免無限循環論戰，先把之前的背景梳理一下。
基本事實：趙構同志在金兵入侵時候，選擇了逃跑。
原始問題：趙構同志在有若干種方案選擇時（從激進到保守大略分類為A反攻 B堅守 C逃跑），為什麼會選擇C逃跑？
淚痕春雨：一般而言，一個人在做選擇時候，無非就是對各個候選項打分，最後高票選項勝出。當然，這個打分系統是非常主觀的，因人而異的。對趙構同志而言，ABC三種方案各有利弊（利弊用+-表示）。在詳細論證了（A+, A-, B+, B-, C+, C-)之後，覺得C逃跑這個選項得分最高，所以選了C。換種說法，在這三個選項中，趙構認為C是最合理的（至少對他而言）
我的理解：淚痕春雨的文章關注的是趙構本人或者說趙構團隊的打分系統。在我們很多人看來，明顯AB選項要比C選項好啊，為什麼趙構會傻到選了一個最差的選項呢。是他傻，還是為了一己之私慾，還是因為別的原因呢？淚痕的解釋是，那是因為打分系統不同啊，然後通篇就是在介紹趙構的打分系統是怎麼來的。
下面是我們的對話概括：
1 Wei：同我的理解2 薛直老：選項C逃跑不合理。後來的事實證明選項C很差。。。3 Wei：即使全天下的人的打分系統都認為選項C最差，也不能否認該選項在趙構的打分系統里排名第一的事實啊4 薛直老：淚痕不是趙構，怎麼知道選項C最合理？5 Wei: 趙構最後選擇了選項C，足以證明該選項在趙構的打分系統里得分最高。相應的，也可以說在ABC三個選項中，選項C對於趙構而言最合理6 薛直老：Wei不是趙構，又如何評判趙構的想法是「合理」的？7 Wei：Go to 3 or 5 （這裡陷入死循環了，就不延展了）目前來看，您的問題似乎跑偏了啊。史料浩如煙海，某些人引用幾則對自己觀點有利的史料，就似乎得意洋洋以為把人駁倒來；太膚淺，大學生們寫論文都這麼干，自己樹靶子自己打。個人覺得淚痕春雨的水平相當不錯，其理論能夠自洽，我很欣賞，寫得有意思，憑記憶摘錄一兩段，詞句稍微有所出入，大體意思不變，大家體會下：宋金兩國都擁有話語權。後來的修史者，也採用較客觀的標準，換而言之，寫金史，以金國史料為主；寫宋史，以宋朝史料為主。在這種背景下，雙方的記載天差地別。更神奇的還在於，金國說當時首席執政官撻懶是金奸，所以一直與秦檜和談；宋國說宰相秦檜是漢奸，所以一直與撻懶和談。所以金國史書記載，秦檜就是神一樣的策反高手，竟然把金國首席執政官給策反了；在宋國歷史說，秦檜就是神一樣的無間道，所以在金國軍事全面崩潰的背景下，還能挽救金國的滅亡。歷史其實自有答案，不是嘴炮和情懷乃至紙上談兵，慷慨激昂決定歷史走線，而是實力和利益決定：後來的事大家其實都知道，至少秦檜的事中國人都知道！金執政撻懶及其團隊接受金國政府調查，結局非常悲慘。宋宰相秦檜遭受全宋強烈抨擊，部分民眾怒不可遏，試圖刺殺秦檜，最後秦檜身敗名裂，至今仍在杭州罰跪。肅清賣國賊後，宋金戰火重燃，雙方再戰，宋國憤怒大軍北伐在符離潰不成軍，金國激進分子南侵採石大敗而逃，雙方再次評估對方實力後，宋金基本上又回到撻懶~秦檜和議上來，大致按照之前框架達成協議。
本來是不打算回答這個問題的，既然淚痕都來了，那我就順便粘貼一下我在帖子里的回復。
金燦榮這個曾經的文科狀元卻對文科的評價非常低，從知乎對問題的回答可以見一二。
文科和理工科對社會都要有兩個方面的貢獻：一是學術；二是應用，前者和後者互相關聯，前者為基，後者為推動力；同時卻又要涇渭分明，當拿出一個或者一篇東西的時候，應該能夠明顯分出這是學術產物還是應用產品。
當今中國，顯然在以上兩個方面，理工科做的要好得多。無論圖像識別、大數據應用、移動網路還是轉基因等等，不論有多好的論文，在實踐上千萬不要裝逼，這
是會被大家嘲笑的。當轉基因作物不理想的時候，農民必然不滿意，這個時候正常的農業專家絕對不會說，你丫讀過幾篇論文，發表過幾篇SCI，你憑什麼質疑
我，你先讀點書再來評論產量高不高--如果推廣的專家這種口吻，他就不用幹了；當程序不好用，識別不出來車輛人臉的時候，正常的程序員絕對不會對用戶說，
你丫讀過幾本演算法，讀過幾本數字圖像書籍，參加過幾次ICCV、CVPR會議，你先參加幾次會議再來評論我的產品好不好用，如果程序員是這個德行，那他只
有滾蛋。
知乎上的科技回答是很靠譜的，雖然有些人引用多的喪心病狂，顯得很裝逼，但至少沒有忘記科普也就是應用的義務---那就是要符合現實、解決問題。
知乎的文科回答，充斥了混合的味道。當你討論具體問題的時候，他要先問你讀過幾本這段歷史的書籍，讀過幾篇這段時代的論文，如果你要讀者的水平如此高，
那你寫論文多好啊。你說他是論文吧，還真不像，至少投稿時沒戲的，說是科普吧，問題他討論的時候總是要求讀者有極高的水平，所以也不知道他們到底是幹什麼
的，其實也就是不停地轉進而已。你和我說現實，我和你說學術；你和我說學術，我和你說讀歷史的方法，這是高大上的，怎麼讀成了辦公室政治呢--你要讀不出
來忠奸好壞，昏庸英明，學習榜樣和唾罵典型，這歷史算是白讀了。
理工科不斷推進社會的技術進步，文科呢？文科的教授在抱怨沒有項目，社會上，有幾本不扯淡的書籍可以讓人們喜歡讀，充斥書店的還是袁騰飛的書，真不知道那些專家在幹什麼。
科學時代最重要的就是不要裝逼，要實事求是，不要講座都是心靈雞湯，講歷史就是道德思想和皇帝有或者沒有親小人遠賢臣的故事。
PS:回答問題呢，要會提煉，寫文章可以大量的引用，可是你要大量的粘貼原文，只能說書讀得不咋樣。讀資料，要學會用腦子讀，不要拿個書本就當寶貝，跟小孩子第一次讀書一樣，是個書就當寶貝---你咋不用五十年代的的R-M-R-B的頭版這種權威「」史料「」來證明中國農業近幾十年都在退步呢？淚痕春雨先生從人性和利益來分析史料背後的故事，個人認為是合理的。畢竟歷史是勝利者書寫的，我們幾乎沒有失敗者的相關表述，立場和角度不同，表述自然就不同。我們看待歷史，不能說寫歷史的人記載了什麼，我們就相信什麼，這樣畢竟有失偏頗。應該如實觀歷史，儘可能從史料還原歷史，看清歷史的真相。太陽底下無新鮮事，歷史在不斷重複的原因就是人性是不變的，人總是有貪、嗔、痴，人總是趨利避害（連單細胞草履蟲都會）。當然每個時代都有一些看淡世俗，跳出三界外不在五行中的高人，他們畢竟屬於少數。芸芸眾生，人性亘古不變，我們現在的人跟古代的人又有什麼本質區別？抗戰期間的人的行為表現又和北宋滅亡時期的人的表現有什麼區別？就說當今社會，普通百姓搶房和原來搶鹽有什麼區別？人性不變，居於人性和趨利避害的角度來考量歷史人物的抉擇就是合理的。個人愚見，我們對待不同的看法和觀點應該是開放的，我們需要有歸零的心態。我們對待新的觀點，可以先去看看那些是可取的，我可以學習的。淚痕春雨先生的視角比較新穎，基於人性和利益的角度來分析歷史，居於此，我們來看待現實生活，會更加理性和確實。如實觀。這是拜讀淚痕春雨先生的作品的最大收穫。站著說話不腰疼，自己不更事時也YY過，要是讓我在古代會如何如何，不理解那些人怎麼可以這麼腦殘。但是，有了一些人生閱歷，如實看待自己，如實看待人性，就少了一些浮躁和YY，多了一些理性和理解。
知乎歷史的諸位大v，通過更熟悉社區規則剝奪別人說話的權利，並不高明，鴕鳥政策而已。我覺得諸公壓制不了淚痕來知乎圈粉的，也不要把他比成大國師王威。他的想法比大國師厲害的多。對付異端要靠說服的，才能爭取中立者。我並不是淚痕粉絲，反而曾經被他的QQ群驅逐過，他的觀點我也不完全同意，尤其是牽扯到我非常尊敬的岳飛的部分，我是對你們良言相勸。淚痕本人來知乎了。談談我對淚痕廣為詬病的「啰嗦」的看法罷！我並不覺得他啰嗦。人的理解能力是有區別的。回憶下小學學數學，是否覺得老師啰嗦？早幾節聽會的東西還在講？其實不是老師啰嗦，是你理解能力好，早早聽懂了。相信我，老師比你了解學情，肯定有人還不懂。--------原答案————————————這個帖子里的論點我並不贊同。我覺得要反駁需要反駁這幾點：1.北伐如果勝利會導致南宋軍隊無可挽回變成唐時的藩鎮；2南宋官僚集團主流想談判，宋高宗個人的能力道德扭轉不了這個趨勢。我覺得沒有必要一張嘴就質疑作者的水平，至少他史書原著還是看過的
只能說反對的人沒有把歷史人物當人看，只當作神或者惡魔，非黑即白，所以可以隨便臆想和亂說。這些人的回答讓人看到的是滿滿書生的味道。宋高宗，你確認你在當時的狀態下能比他做的更好？怎麼做才能更好呢？你那幾個看法真的能實現嗎？追本溯源，是因為你從來沒有換位思考，才會把自己的臆想當成客觀事實。年輕人要回去多看點書，多經歷點挫折，沒事不要亂說