為什麼投資結構化的信託計劃時，銀行理財產品都優先支持劣後資金比例較高的？原因是什麼？

為什麼投資結構化的信託計劃時，銀行理財產品都優先支持劣後資金比例較高的？原因是什麼？劣後資金比例高，難道不是說明這個信託計劃的資產質量比較差嗎？

更新：
回頭看答案，發現我忽略了一個「是不是」的問題直接回答了「為什麼」……現實情況中，銀行並不一定喜歡高劣後比例，更多的時候是在資管圈裡找一些「流行」的槓桿產品，說白了優先劣後比都是 2:1。對於銀行來說，結構化信託還是挺安全的。

----------以下為原答案---------

問句的主語不太明確，推測題主的問題應該包括了兩個主要問題：
『銀行為什麼喜歡高劣後比例產品？』
『劣後高是不是意味著資產質量差？』

簡單說說我對結構化產品的安全性理解。劣後資金是結構化產品中收益最高、風險最高資金。劣後方通常也是融資方，以自有資金為產品的潛在風險兜底（常說的『安全墊』）。之所以願意承擔優先虧損的風險，多是因為劣後方有某種特定的投資渠道（例如做股票配資用於內幕股票）。

對於劣後方（融資方）來說，自然能融到越多錢越好，這樣才能最大化ROE嘛！但如果劣後方能輕鬆撬動幾倍於自有資金的優先資金（例如銀行貸款），那麼整個金融體系就會暴露於高槓桿帶來的巨大風險。因此我國有規定——

針對結構化信託，銀監會規定優先劣後比不能大於 2：1（33%安全墊）
針對結構化資管，證監會規定優先劣後比不能大於 1：1（50%安全墊）
（註：通過設置夾層結構可以提高劣後方槓桿比例，這裡就不展開說了）

翻譯成感性的描述即——『限制劣後的槓桿比例不能過高』。國家希望控制風險，所以限制槓桿。銀行也希望控制風險。假如有 AB 兩款信託產品供銀行選擇，A 信託優先劣後比為 3：2（40%安全墊），B 信託優先劣後比 2：1（33%安全墊），兩個資產其他條件均一致，銀行必然會選擇劣後資金比例較高的 A 資產。

回到問題1，
『銀行為什麼喜歡高劣後比例產品？』——因為安全。

至於問題2，

『劣後高是不是意味著資產質量差？』——NO。

資產質量可不能用劣後比例來評估啊，這太太太粗暴了。這麼說吧，評估資產質量時一般要寫個報告，比例只是這張表上的一條必填信息，單列時沒有任何參考價值。就像你在簡歷上填的『出生年月』一樣，不能代表你的職業技能水平。