『女權是人權』這句話到底有沒有邏輯問題？
隔三差五看一個關於女權的答案就在這裡說『女權是人權』還要強調三遍！ 我現在就想問一下大家，這句話究竟有沒有邏輯問題或者語病？ 簡單敘述下我的觀點。 女權是人權的子集。（這個應該沒有問題） 那麼可以推出： 女權屬於人權 女權是人權的一部分。 請問怎麼得到『女權是人權』？ ～～～～～～～ 經人提醒原來問題中的『語病』並不符合我的本意，現改成『邏輯問題』 另外並不針對女權進行價值判斷，只是單純因為見得多了而引發的邏輯問題。（只是判斷上涉及『女權』和『人權』的定義）
你告訴我，你是不是人？
漢語中的「是」和「=」是有區別的，在漢語中「是」可以表示：- 表示等於（=），例如：我是孫傲之。
- 表示屬於（∈），例如：題主是人。
這句話有沒有語病取決於說這話的人定義「女權=女性的人權」還是「女權=女性的特權」。
…………………………………分割線………………………………………………………
看來題主還在糾結「是」的邏輯意義，感覺有點鑽牛角尖了。
「是」相當於數學推理常用符號裡面的「=&>」，而不是「&<=&>」。「A是B」成立，並不意味著B是A也成立；反過來，「B是A」即使不成立，也不妨礙「A是B」成立！
初中數學上學的知識就已經告訴我們：原命題成立，逆命題不一定成立；逆命題不成立，並不能推出原命題不成立。另外，原命題成立，逆否命題則成立。放在本處就是：女權是人權，並不表示人權是女權；人權不是女權，也不能否定女權是人權。 逆否命題成立：女權是人權，則不是人權的肯定不是女權（比如我上面說的女性的特權）題主你再好好想想。………………那你也不是人類，是「人類的真子集」………………
這句話的淵源：
之前啟蒙運動，大家說解放人類，說人權宣言，指的是男人，他們說【人】，指的是男人。很多盧梭啊洛克大思想家一說女人的權利立馬把父權制搬出來了。女人說我們要權利，男人說女人有什麼權利？女人是依附男人的，好好獃家裡別亂想。奧蘭普·德古熱（olympe de gouges）在《人權宣言》發表同時，創作《女性與女性公民宣言》，被推上了絞刑架。
女人說我們也是人，我們也要人權！我們不是男人的附屬品，我們是人！所以說女權想要的權利就是人權，是這個意思。
德·古熱作為婦女權利的支持者，在她被處以極刑兩周後，巴黎公社檢察長皮埃爾·肖梅特發表演說打壓仍對爭取權利抱有希望的婦女：「從什麼時候起允許婦女放棄她們的性別變成男人？從什麼時候起習慣了看到婦女拋棄了對家庭和子女的精心照料，來到公共場所，來到演講台，來到議會，來到我們的軍隊中間，履行天性只分派給男人的權利？……那些想成為男人的厚顏無恥的婦女們，你們有資格這樣做嗎？你們還要發動運動嗎？」
德·古熱自然成為了這次演講中的反面典型，肖梅特警告其他婦女：「要記住這個『潑婦』……這個無恥的德·古熱……她不去承擔自己的家庭責任，並且妄想著參與政治事務，還犯下如此罪行。她的這些不道德的所作所為，已經被法律復仇的火焰所吞噬，你們難道還想要效仿她嗎？不，當你們做回婦女天生應該做的事情的時候，你們一定會覺得那才是你們值得做的事情。」我覺得女權即人權沒什麼毛病，但是大多數男人似乎都理解成了人權即女權，認為沒考慮男人，認為這是性別特權？
包括現在也存在用人指代男人，想表達女人的時候說女人，比如說窮人想到的是男窮人，說富人想到的是男富人，說老人想到的是男老人，都是思維上沒把女人當人，而是變成第二性，單獨的一個低於人的一種性別存在，
補充：希拉里1995年在聯合國第四屆婦女大會上的演講：婦女的權利也是人權。該演講至今仍是世界婦女人權的重要篇章。
If there is one message that echoes forth from this conference, let it be that human rights are women"s rights and women"s rights are human rights once and for all. And among those rights are the right to speak freely and the right to be heard. Women must enjoy the rights to participate fully in the social and political lives of their countries, if we want freedom and democracy to thrive and endure. It is indefensible that many women in nongovernmental organizations who wished to participate in this conference have not been able to attend -- or have been prohibited from fully taking part.
如果這次大會裡能夠有一個信息向外部傳遞，那就是人類的權利就是婦女的權利――婦女的權利也是人類的權利。我們不要忘記在那些權利中的言論自由的權利和被聽到的權利。 如果我們希望自由和民主得以興旺和長久，婦女們就必需享受到在自己的國家裡完全參與社會和政治生活的權利。 勿庸置疑，有許多想來參加這次大會的非政府組織的婦女沒能來參加――或者是完全被禁止參加的。
她這裡說女權的角度是一個對女人更平等的社會一定是一個更加自由正義的社會。女人得到自由說明男人才能真正自由。女拳邪教是精緻的語言騙術，可以隨時變換名詞定義
當女拳主義者渴望得到支持的時候，鼓吹「女拳的本質是平拳，女拳即人權。女拳主義者都是大公無私的聖母，解放婦女的同時也解放男人。」 這樣女拳主義騙得了民心，順利獲取了話語權。許多單純的男人砸鍋賣鐵地拚命支持女拳主義，認為幫助自己的「大救星」就是幫助自己的未來。當女拳勢力壯大後，跟統治階級的男人勾搭成奸，過上了驕奢淫逸的生活。這時受盡欺壓的可憐男人指望女拳來幫自己聲張正義，沒想到滿臉橫肉的女拳婊猙獰地笑道：「社會底層的窮屌 Loser, 你為何還不自殺，消滅你自己的劣等基因？」
「女拳即人權」有道理嗎？關鍵看解釋權屬於誰。弱勢男人認為自己是人，也應該享受人權；而女拳婊認為弱勢男人根本不屬於人的範疇，是豬狗不如的垃圾。雙方都無法說服對方，就好比「素食主義者認為豬狗牛羊也有情感，吃肉很殘忍；而肉食主義者認為豬狗牛羊本來就是讓人食用的，只要不吃人就不算殘忍」一樣。
女拳經常感嘆：「好男人都死到哪裡去了？中國男人都是垃圾，配不上中國女人」。許多男人覺得委屈，認為自己不吃喝嫖賭，對待婚姻家庭充滿責任感，就是好男人呀。可在女拳婊看來，這種老實男人根本就不是人，怎麼能算作男人？只有「高富帥」才能被女拳當作男人，當然如果是金髮碧眼的洋男人，那可以更高一等，被女拳溫柔以待。
女拳經常宣傳「『高富帥』都尊重女性，只是窮屌絲才會家庭暴力」，可一旦有人揭露許多「高富帥」也家暴，甚至更兇殘地家暴時，女拳會立刻洗地：「屌絲才家暴，家暴的都是屌絲，真正的『高富帥』是不會家暴的。」 「高富帥」的定義可以隨時任由女拳婊變換，反正不管怎樣，女拳的宣傳基調就是窮男人有罪。
女拳所說的「女男平等」是要跟西門慶平等，而不是跟武大郎平等。女拳婊要的是跟西門慶這個「人」平等剝削壓迫武大郎那個「物品」。女拳婊所說的「尊重女性」是尊重中產階級婦女的特權，而不是武大郎的母親那種無權無勢的婦女的基本人權。
相關內容：
女權和男權本質一樣嗎？
如何理解尊重女性與男女平等？
為什麼現在女人的仇男情緒這麼高漲？
如何理解女生找對象常說的愛心責任心上進心？
如何理解「性對於女權主義就是工作之於馬克思主義」？
沒有語病。首先，我們必須明確，女權運動的目的是為了平權，而不是追求特權，現在強調女權和有專門一部《婦女兒童保護法》是一樣的，因為即使我們都認為男女平等但我們不得不承認男女在生理層面上有先天性的差異，所以女權運動中很大一部分是追求基於先天性差異的補足。其次，女權運動的意義是保障女性在生產生活中獲得同等的機會和平等的對待，而是不是佔據更大的機會。許多男性認為女權是特權一部分是因為當我們取消特權的時候，原有的特權階級會認為是我們侵犯了其合理的利益。最後，女權追求的就是免於恐懼的自由和不虞匱乏的自由，不是因為你是女性就天生低男性一等。所謂女權是人權，首先指的是女性作為人類社會中重要的一半，在享受自由，平等生命財產安全保障的時候等基本人權的時候並不因為性別而低人一等，也不因為性別而享受特殊優待。其次，女性作為人類的一部分，其權利亦是人類的基本權利，女權鬥爭是人權鬥爭在新的歷史階段的體現而已，並不值得用有色眼鏡去看待===我是剛才前排留名的分界線=====現在才是正文。
謝謝題主的評論，我來詳細解答一下。
我們先從語言的角度來分析一下這句話是否具有語病。語病一般為詞語運用不當，語序不當，成分殘缺，邏輯混亂，表意不明和結構混亂這幾種。「女權是人權」這句話從句式結構分析而言是典型的主系表結構。句子完整且無定、狀語等修飾，所以不存在表意不明，結構混亂，成分殘缺的問題。在語序方面也不存在問題，我想題主的問題應該就是他的邏輯是否自洽。題主的問題估計潛意識認為女性不能代表全體人類，所以女權等同於人權是錯誤的，至少是邏輯混亂的。其實剛才答得那一部分就是在說女權運動的內在邏輯，題主認為我是宣傳，那我就換種說法來說吧。首先，我們要明確女性是人類社會不可分割的一部分。無論婦女也好，少女也罷，她們都是人，而不是作為男性附屬物的「半人」。所以女性也應當享有生為人而不言而喻的基本權利，這一點我想題主應是贊同的吧。那麼基於女性應享有基本權利這一先決條件，我們會發現女性並未能未能在實際生活中獲得此等權利（或者說無法等同於我們男性已獲得的權利）（詳見分界線前），那麼身為女性就應對此種現況表示不滿，並為自身權利進行奮鬥，而這種，我們稱其為「女性平權運動」，簡稱「女權運動」。所以說，女權運動的實質是追求女性應享有而未能享有的的人權，所以女權是人權的一部分，具體而言是在女性這一群體中的人權。這麼說吧，女權是人權的子集。就像，「我是中國人」這句話。我作為個體肯定不能代表我全體同胞，但這會妨礙「我是中國人」這句話本身的邏輯性嗎？再者，用人權鬥爭來看女權運動。我們之前的人權鬥爭，是被壓迫階級對壓迫階級的一種反動，不管這個壓迫階級是奴隸主，國王，還是資產階級。而在現今社會，我們認為壓迫階級是具有男權思想的人，這種人有男有女，只要以性別歧視的眼光去看待人，他都是壓迫階級。女權運動一樣，女權主義者爭取的平等權利，而非特權，不是通過運動，使自身成為壓迫階級。
最後，從最淺顯的康德角度來看女權，人是自身的目的，而非手段，女性不應成為維護男權社會的犧牲品。一切認為「哎呀，女的嗎，嫁個好老公就好，幹嘛這麼拼」「女的就是賠錢貨」「你一個女的這麼努力只會沒人要啦」這種想法及其類似的想法，都是將女性作為一種工具，一種手段來看待，這樣是對人類自身創新力的一種自我閹割，真正傷害的是全體人類的福祉。====我是結束的分界線=====實際上，我對國內的女權運動是不滿的，我認為很多所謂的女權主義者只不過是將自己的好逸惡勞，不勞而獲披上一層並不高大上的外皮而已，她們所追求的不過也是男權思想的變種而已。所謂許多言情小說，不過也是在宣揚「嫁個好老公」，彷彿這個世界除了啪啪啪，女性根本無法進行四化建設，無法完成社會主義建設似的。這估計是很多人討厭女權的原因。最後說一句，我是男的。=====我是紀念的分界線======一個不察竟然評論破了50，然並卵，並不是回復我的....看到題主和一些朋友還在討論，女權和人權的關係，我繼續來說說,,,,即如果中項在前提中一次也沒有被斷定過它的全部外延（即周延），那就意味著在前提中大項與小項都分別只與中項的一部分外延發生聯繫，這樣，就不能通過中項的媒介作用，使大項與小項發生必然的確定的聯繫，因而也就無法在推理時得出確定的結論。（節選自百度百科）
這種邏輯謬誤叫做「中項不周延」
竊以為，題主一定想讓我說這個對吧？或者疑惑的一定是這個。可惜不是。為什麼不是，我已經很詳細的說過了，恕不贅述。只能說，你是無法叫醒一個裝睡的人。女權是人權？偷換概念而已證明過程如下人類=男人+女人我們可以說，男人是人類，也可以說女人是人類但是不能說，人類是男人，也不能說女性是人類。
「女權」並不是「女人的權利」的縮寫，而且「女人要人權」的縮寫……
為了友善度，以本人為例：
我屬於人類，我是人類的一分子，那我是不是人類呢？ps.題主認為我不是「人類」，可能是因為題主認為「是」是充要的，然而我們所說的「是」往往只需要是充分的，而非要求充分必要的。在《現漢》里，「是」的定義是這樣的：「聯繫兩種事物，表明兩者同一或者後者說明前者事物的種類、屬性」
同類舉例：
蘋果是水果，但水果不一定是蘋果刑法是法律，但法律不一定是刑法至於白馬非馬，是另一個問題，因為「非」在中文中是不充要的，既可能是充分不必要，也可能是必要不充分，兩項佔一項就可以用「非」。
詭辯掉友善啊，不知道這樣詳細的回答題主能接受了嗎？人權是一個大前提，歸根結底叫自由。女權是一個小分支，歸根結底叫平等。在不滿足人權的時候，不能說這是女權是問題，例如女性生孩子，女性是否結婚。這都是關乎自由，這叫人權。而在人權得以滿足的時候，因為性別給予女性歧視，這叫不平等，所以這就是女權需要爭取的權益。而在這裡還有一個誤區，叫差異，差異不可避免，因為差異所引起的男女差別，不能叫歧視。比如男女做同一件事做的同樣好，但由於工作強度，環境所選擇男性去完成這項工作，這不叫歧視，叫差異。如果女方做的明顯優於男方，但由於女性的社會職能，生育等方面選擇男方去完成這個事，這就叫歧視。所以人權和女權不能混為一談。在沒有滿足人權時不應該去談女權。
沒有語病。因為女權是追求女性的平權（女性和其他人平等，也就是和男性平等的權利），而女性是人類的一部分，所以女權是追求人類的平權。又因為追求人類的平權是人權，所以女權是人權。前面兩句話用數學式子來表示，就是：因為A=B，B?C，所以A?C。又因為C=D，所以A?D。「是」可以表示=，也可以表示?。
女性身為一個人的權利=男性身為一個人的權利
女權+男權=人權
女性所伸張的是女權要等於男權：男權=女權
（她所身為一個人的權利）
而現實往往是男權大於女權：男權&>女權
在現實社會中不平等的男權女權關係中，女性所伸張的女權是因為女性沒有人權
so，女權=人權，結論通過！
當真的實現男權女權平等
女權=人權，就不能通過
而是人權=女權+男權
某些人眼裡，女權＞人權。
亞里士多德的三段論。大前提——女人是人，男人也是人；小前提——女人有人權，男人也有人權；結論——人權=女權，但女權不完全代表人權。
在你國講人權即女權這種話沒有任何意義……因為眾所周知你國人根本就沒有人權……很多田園女權現在在說因為女性是弱勢群體所以人權即女權，您是瞎了？你國男的就不是弱勢群體了？都是趙家的奴隸，腦子拎拎清。
如果硬要區分出女權和男權，我覺得男權女權都屬於人權，他們都是有同樣權利的人，但是他們仍然有分別。舉個例子，小明和小紅兩個人，同樣拿著一個蘋果，他們都是拿著蘋果的人，但是他們還是有區別的，既然分了性別，那就男女有別 。
女人不是人么？女權可以離開人權單獨存在么？這不搞笑么？
沒有人權就沒有女權，女權依賴於人權才能生存，當然說女權就是人權有點絕對，把「就」給去掉，說女權是人權，這不就通了？
所以說，女權是人權，一點問題也沒有。
辯證的來看，如果這句話有問題，那就是說，女權不是人權？顯然也是錯的。邏輯也有問題，概念也有問題。女權主義就是女權主義。無需弱化成人權。男權同理。it is what it is. If you think it"s too powerful, then maybe you are the problem.
先弄清楚女權和男權是不是平等的。如果平等，那女權是人權，那男權是不是人權？
看情況，女權分資本主義女權和社會主義女權。
資本主義女權追求的是女性與社會上層一起剝削底層男性的權利，這種女權是配不上「人權」這種稱號的。
社會主義女權追求的是婦女解放。由於婦女受壓迫的原因是生產資料私有制，所以追求婦女解放必然要反對私有制，因此社會主義女權運動實際上是共產主義運動的一個部分，最終被解放的也不僅僅是婦女，還包括了社會底層的男性。這種女權可以被稱為「人權」，而且不僅僅是婦女的人權，也是男人的人權。
女權主義是平權主義
沒有語病，但在論述過程中將女權運動或者說女權主導下的社會的概念，偷換成了女權運動所主張的一些人所共有的權利，從而得到了一個不真實的結論
新時代的詭辯要不得啊
就我所學的中國話
是 這個詞不等同於 等價於
只是表示判斷
AisB 不代表 A等價於B
→_→
白馬不等價於馬
但白馬確實是馬啊！！
邏輯課白上了么！！推薦閱讀：
※就中國社會現狀，說說你心目中的男女平等？
※女權主義和女權癌的主要差異在哪裡？
※女權需要和誰聯合？
※不會編程，能進it行業嗎？
※中國最大毒梟：當年他們用鴉片害我們，現在我用冰毒打開外國大門